Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. birželio 11 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priimtų procesinių sprendimų esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skunde nurodoma, kad pats Č. P. 2025 m. liepos 20 d. buvo užpultas viešoje vietoje, t. y. sumuštas, smaugtas ir apipurkštas dujomis. Jis įvykio metu necenzūrinių žodžių nevartojo. Po įvykio Č. P. sugyventinė, kuri ir iškvietė policiją, buvo apklausta policijos pareigūnų, tačiau nebuvo apklaustas pats apeliantas. Č. P. buvo paaiškinta, kad jis pareiškimą dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų galės pateikti vėliau, tačiau toks pareiškimas taip ir nebuvo priimtas.

Apeliaciniame skunde tikinama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų, parodymų prieštaravimų. Taip pat nebuvo apklausti galimai nešališki liudytojai. Policijos pareigūnai priėmė informaciją tik iš vienos konflikto pusės, o apelianto pateiktas pareiškimas nebuvo priimtas.

Institucijos vyriausioji tyrėja, nesutikdama su teiginiais dėl policijos pareigūnų veiksmų vertinimo, nurodo, kad Policijos departamento Imuniteto valdybos tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta objektyvių duomenų, kurie patvirtintų policijos pareigūnų neteisėtus veiksmus ar tarnybinius pažeidimus. Vien subjektyvus apelianto nesutikimas su tarnybinio patikrinimo išvadomis nesudaro pagrindo abejoti surinktų duomenų patikimumu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Č. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju Č. P. buvo nubaustas už tai, kad jis viešoje vietoje, būdamas neblaivus, matant kitiems asmenims, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiančius kitus asmenis, bei spyrė šuniui, kuriam pataikė į kojas. Pirmosios instancijos teisme Č. P. neigė, kad padarė kokius nors neteisėtus veiksmus, tvirtino, jog necenzūrinių žodžių jis nevartojo, šuniui nespyrė (tokias aplinkybes nurodė ir apelianto sugyventinė J. S.). Jis paaiškino, kad tuo metu, kai su vaikais ėjo maudytis, prie jo pribėgo palaidas šuo, kuris apdraskė jam koją. Tuomet jį užpuolė A. V., kuris, pasak apelianto, vartodamas necenzūrinius žodžius, paklausė, kodėl jis liečia šunį, sudavė jam smūgius, pargriovė ant žemės ir smaugė. Dar vėliau į konfliktą įsitraukė D. G., kuris atėjo nuo vandens telkinio, papurškė apeliantui dujų į veidą. Č. P. teigė, kad fizinį smurtą prieš jį naudojo ir dar vienas jam nepažįstamas asmuo. Apeliacinės instancijos teismas čia visų pirma pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys bus vertinami tik tiek, kiek jie yra susiję su aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2026 m. balandžio 28 d. nutarime, nes tai, kas vyko vėliau (grumtynių aplinkybės, policijos pareigūnų veiksmai ir pan.), nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką.

Iš A. V. paaiškinimų matyti, kad tuo metu, kai jis kartu su savo vaikais ir draugais (D. G. bei N. G.) buvo prie Elektrėnų marių, prie jų priėjo netoliese gyvenantis Č. P.. Č. P. atrodė neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis, eidamas link liudytojo ir kitų įvykio vietoje buvusių asmenų, vartojo necenzūrinius žodžius, tuomet spyrė vienam šuniukui, kuriam pataikė į kojas. A. V., pamatęs tokius Č. P. veiksmus, norėjo jį sudrausminti, tačiau šis staiga pradėjo jį pulti, jie susikibo. Č. P. buvo paguldytas ant žemės. Iš N. G. paaiškinimų matyti, kad tuo metu, kai ji su A. V. ir vaikais buvo prie vandens telkinio, prie jų atėjo Č. P., kuris pradėjo keiktis ir vartoti necenzūrinius žodžius, jis bendravo pakeltu tonu, rėkė, reikalavo, jog jie susirinktų daiktus ir išvažiuotų. Kai prie Č. P. pribėgo šuniukai ir pradėjo loti, šis spyrė į vieną iš šuniukų, kuriam pataikė į kojas. A. V. bandė sudrausminti Č. P., tačiau šis pradėjo muštis. A. V. pargriovė Č. P. ant žemės tam, jog šis nusiramintų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aptarti liudytojų parodymai dėl esminių aplinkybių tarpusavyje sutampa, t. y. iš jų matyti, jog Č. P. pradėjo konfliktą, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, spyrė šuniui į kojas, tokios liudytojų nurodytos aplinkybės atitinka kitus administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, išskyrus paties Č. P. ir jo sugyventinės parodymus, todėl jais nesivadovauti nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo apklausti nešališki liudytojai, tačiau nėra nurodoma, kokie nešališki liudytojai matė nagrinėjamą įvykį ar galėtų nurodyti kokias nors reikšmingas aplinkybes.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad A. V. bei N. G. nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina vaizdo įraše „izbevajut ROI 25279280116 10-AP-3647“ užfiksuoti faktai. Šiame vaizdo įraše, kurį padarė J. S., yra užfiksuota, kaip A. V. laiko prispaudęs prie žemės Č. P., reiškia jam pretenzijas dėl pastarojo elgesio, klausia, kodėl jis pradėjo, ar jis yra visos žemės savininkas, ar nusiramino, kodėl prie šuns lenda, kodėl šuniui spyrė, o kitas asmuo klausia, kodėl negalima atvykti prie vandens telkinio. Aptarto vaizdo įrašo turinys leidžia daryti išvadą, kad iš tikrųjų konfliktą savo netinkamu, agresyviu elgesiu pradėjo būtent Č. P., jis reiškė pretenzijas prie vandens telkinio atvykusiems asmenims dėl jų buvimo vietos, vijo juos, įspyrė šuniui. Vaizdo įraše „zadejo paimti pareiškimą“ užfiksuota, kaip J. S. reiškė nepasitenkinimą dėl to, kad jos vaikai nori eiti maudytis, tačiau negali, nes prie vandens telkinio yra kiti asmenys, taip pat dėl to, kad asmenys, su kuriais įvyko konfliktas, yra arti jos namų valdos. Aptarti faktai taip pat leidžia teigti, kad Č. P. konfliktą sukėlė, nes buvo nepatenkintas, jog prie vandens telkinio, kuris yra šalia jo sugyventinės gyvenamosios vietos, asmenys leidžia laisvalaikį. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad iš tikrųjų prie vandens telkinio laiką leidusiems asmenis galėjo būti reiškiamos pretenzijos dėl dviejų palaidų šunų (iš administracinio nusižengimo byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad šunys yra maži bei ramioje aplinkoje nesielgė agresyviai). Vis tik tokios pretenzijos galėjo ir turėjo būti reiškiamos laikantis visuomenėje priimtino asmenų bendravimo būdo arba teisės aktuose nustatyta tvarka kreipiantis į kompetentingas institucijas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog Č. P. įkando ar įdrėskė šuo. Iš vaizdo įrašo „ikando suo,policininkas irgi pradetu spardyt vyrą“ matyti, kad policijos pareigūnai, bendraudami su J. S., nurodo, jog Č. P. apžiūrėjo medikai, tačiau įkandimo žymių nebuvo. Aplinkybė, kad ant Č. P. kūno nebuvo užfiksuota odos pažeidimų, kurie būtų būdingi šuns įkandimui, yra nurodyta ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2026 m. vasario 11 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame yra aprašytas apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėta Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, protokolo turinys. Pastebėtina, kad iš specialisto išvados Nr. 2545/2025 (01) matyti, jog Č. P. tyrimo metu buvo nustatyti sužalojimai ir kojų srityje. Vis tik čia būtina įvertinti tai, kad specialistas apeliantą apžiūrėjo trečią dieną po nagrinėjamų įvykių ir padarė išvadą, jog sužalojimai galėjo būti padaryti 1-3 paros iki apžiūros, t. y. ir po įvykių.

Iš A. V. bei N. G. paaiškinimų matyti, kad jie abu nurodė, jog Č. P. įspyrė vienam iš šunų į kojas. Iš vaizdo įrašo „nemuse suni, d. g. vartojo alkoviesoj vitoj“ matyti, kaip D. G. policijos pareigūnui rodo, kokį veiksmą su šunimi atliko Č. P. (rodo spyrio veiksmą), ir pasako, jog gerai, kad nepataikė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad D. G. paaiškinimas, jog Č. P. spyrė į šunį, tačiau nepataikė, nepaneigia A. V. ir N. G. teiginių, jog šuniui buvo ne tik spirta, bet ir pataikyta jam į kojas. Čia būtina pastebėti, kad iš D. G. paaiškinimų matyti, jog jis įvykius pastebėjo jau prasidėjus konfliktui, t. y. jis nurodė, kad, priplaukęs su vandens motociklu prie kranto, pamatė, jog ant kranto vyksta kažkoks šurmulys. Pribėgęs arčiau, jis pamatė, kad ant žemės guli A. V. ir Č. P.. Tokie liudytojo paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad jis konflikto pradžios nematė, įvykius pastebėjo būdamas nuo jų toliau. Taigi akivaizdu, kad šis liudytojas galėjo netiksliai įvertinti Č. P. veiksmus su šunimi ir jų rezultatą. Taip pat būtina atsižvelgti ir tai, kad iš vaizdo įrašo „izbevajut ROI 25279280116 10-AP-3647“ matyti, jog įvykiai vyko keliolika metrų nuo vandens telkinio, kuris yra žemiau nei ta vieta, kurioje buvo Č. P. ir kiti asmenys, kas leidžia teigti, kad liudytojo matymo laukas buvo ribotas.

Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Č. P. iš tikrųjų, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims bei mažamečiams ir nepilnamečiams vaikams, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiančius kitus asmenis, vieną kartą spyrė į šunį, kuriam pataikė į kojas, šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie Č. P. veiksmai buvo pagrįstai įvertinti kaip užtraukiantys atsakomybę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė ir už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad neblaivaus asmens pasirodymas viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir pan. Taigi sprendžiant, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 484 straipsnio 1 dalyje, būtina nustatyti ne tik asmens neblaivumo ir pasirodymo viešoje vietoje faktus, bet ir veiksmus, tokio asmens elgesį ir pan., kuriuo buvo įžeistas žmogaus orumas ir dorovė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2026 m. balandžio 28 d. nutarime nebuvo nustatytos ir nurodytos aplinkybės, kurios galėtų ir turėtų būti vertinamos kaip užtraukiančios Č. P. atsakomybę pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Be to, manytina, kad ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas siejasi su asmens savikontrolės praradimu, nevaldomu elgesiu, kurį lemia apsvaigimas nuo alkoholio, o ne su jo agresyviais veiksmais, kurie yra nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą. Kaip jau buvo minėta, nustatyti apelianto veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, ir kvalifikuoti tų pačių veiksmų papildomai pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo.

Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. birželio 11 d. nutarties dalis, kuria buvo palikta nepakeista Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2026 m. balandžio 28 d. nutarimo dalis, kuria Č. P. buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, turi būti naikinama, taip pat naikinama Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2026 m. balandžio 28 d. nutarimo dalis dėl Č. P. nubaudimo pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, šioje dalyje administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. Kitų aplinkybių, kurios leistų pakeisti ar panaikinti skundžiamus procesinius sprendimus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. birželio 11 d. nutarties dalį, kuria buvo netenkintas Č. P. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. balandžio 28 d. nutarimo dalies, kuria Č. P. buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, panaikinimo. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. balandžio 28 d. nutarimo dalį, kuria Č. P. buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, šioje dalyje nutraukti. Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. birželio 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.