- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-06-22
- Bylos Nr.
- e2-3079-1194/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00229-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Silvija Bunkuvienė
- Ieškovas
- „AFS Baltic“
- Atsakovas
- ATS1, ATS1 priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AFS Baltic“
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, Astai Kielytei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AFS Baltic“ atstovui advokato padėjėjui Gediminui Rezgiui, atsakovui ATS1 , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AFS Baltic“ ieškinį atsakovui ATS1 dėl pirkimo–pardavimo sutarties tinkamo įvykdymo pripažinimo ir atsakovo ATS1 priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AFS Baltic“ dėl rangos darbų trūkumų pašalinimo, netinkamos kokybės įrenginio pakeitimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „AFS Baltic“ 2022 m. gruodžio 20 d. prekių/paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12/20 dalyje dėl buitinio nuotekų valymo įrenginio WALIS WTP-2 montavimo įvykdė tinkamai ir kokybiškai, šis įrenginys veikia tinkamai, atmetant atsakovo ATS1 pretenzijas dėl šios sutarties dalies netinkamo įvykdymo ir netinkamo šio įrenginio veikimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad tarp šalių 2022 m. gruodžio 20 d. sudaryta prekių/paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 12/20 (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo sumontuoti atsakovo objekte, be kita ko, biologinį nuotekų valymo įrenginį WALIS WPT-2 (toliau – įrenginys). Po įrenginio sumontavimo atsakovui jis perduotas 2023 m. vasario 6 d. biologinio buitinio nuotekų valymo įrenginio priėmimo–perdavimo/paleidimo eksploatacijai aktu. Atsakovas darbų rezultatą priėmė, jam perduota įrenginio priežiūros instrukcija. Atsakovas 2025 metais kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – Tarnyba) reikalaudamas neatlygintinai pašalinti įrenginio trūkumus. Tarnybai išnagrinėjus ginčą, 2026 m. sausio 5 d. priimtas nutarimas Nr. 10G-11, kuriuo nutarta įpareigoti UAB „AFS Baltic“ neatlygintinai pašalinti sumontuoto biologinio nuotekų valymo įrenginio WALIS WTP-2, trūkumus (pataisyti daiktą). Ginčo nagrinėjimo ikiteismine tvarka stadijoje atsakovas nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius dėl netinkamai įvykdytos Sutarties, t. y. kad įrenginys veiktų netinkamai. Atsakovas Tarnybai nurodė, kad įrenginys yra veikiantis netinkamai, nes neišvalo nuotekų ir taip užkemša infiltraciją, tačiau be deklaratyvių atsakovo teiginių niekas tokių faktinių aplinkybių nepatvirtinta. Sutarties pagrindu atsakovui sumontuotas įrenginys yra atitinkantis jam keliamus standartus, o būtent VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ bandymuose taikomą standartą „LST EN 12566-3:2005+A2:2013“. Įrenginio atitiktis šiam standartui tikrinta atliekant bandymus, bandymai fiksuoti protokolais Nr. 1397-CPR-216/B, Nr. 1397-CPR-234/C.6.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad Tarnybos nutarime Nr. 10G11 nustatyta, kad biologinis nuotekų valymo įrenginys veikia netinkamai: nuotekos nėra išvalomos ir didelė jų dalis perpylimo būdu patenka į infiltracinį šulinį, kuris užsikiša, o pasiekusios siurblio aukštį nuotekos pradeda lietis į aplinką. Darbų priėmimo metų šių trūkumų buvo neįmanoma identifikuoti, o 2024 m. lapkričio mėn. gale ir 2025 m. vasario 25d. UAB „AFS Baltic“ darbuotojai buvo atvykę ir atliko laikino pobūdžio darbus išsiurbiant infiltracinio šulinio turinį, tačiau šie veiksmai neišsprendė įrenginio problemos. Po ieškovės darbuotojų apsilankymo, praėjus kelioms savaitėms, buvo matomas staigus šulinio turinio lygio kilimas, į infiltracinį šulinį patekęs dumblas ir neapdorotos nuotekos smarkiai kilo ir greitu metu šulinys jau buvo apypilnis. Tai patvirtina, kad ieškovės atlikti darbai buvo tik trumpalaikis sprendimas, defektai nebuvo pašalinti, o įrenginys nepradėjo tinkamai veikti. Nuo pat įrenginio sumontavimo (2023 m. vasario mėn.) ieškovės darbuotojai kelis kartus vyko šalinti įrenginio trūkumų, tačiau jų nepašalino, o vėliau visiškai vengė kontaktavimo – neatsakinėjo į žinutes, neatsakė į telefono skambučius ir nebeatvykdavo, nors būdavo žadama, kad atvyks. Atsakovas neturėjo jokios galimybės pasirinkti šulinio dydžio ar techninių parametrų – ieškovė visą sistemą parinko ir sumontavo savo nuožiūra, nepateikdama nei projekto, nei jo įgyvendinimo detalių. Tarnyba nustatė, kad daugybė kitų vartotojų, įsigijusių WALIS įrenginius iš UAB „AFS Baltic“, turi tuos pačius defektus: įrenginys technologiškai neužbaigtas, jo komponentai tarpusavyje nederantys, todėl įrenginys netinkamai atlieka savo funkciją.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį, kuriame prašė įpareigoti ieškovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti pilną nuotekų valymo sistemos (įrenginio WALIS WTP2, jungiamųjų vamzdynų ir infiltracijos sistemos) techninę diagnostiką bei pateikti rašytinę išvadą, nedelsiant savo lėšomis pašalinti visus nustatytus trūkumus, užtikrinant nepertraukiamą ir saugų sistemos veikimą, nustačius, kad technologinių trūkumų pašalinti neįmanoma, įpareigoti ieškovę pakeisti WALIS WTP2 įrenginį kitu, analogišku ir kokybišku įrenginiu, priteisti iš ieškovės 160,00 Eur nuostolių atlyginimą už jau patirtas priverstinio valymo ir išsiurbimo išlaidas bei 90,00 Eur prognozuojamų būsimų nuostolių už priverstinį sistemos aptarnavimą, kol bus pašalinti trūkumai, bylinėjimosi išlaidas, jei tokių atsirastų, valymo įrenginio ekspertizės išlaidas, jei atsirastų tokia būtinybė.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad nuotekos nėra išvalomos, dumblas patenka į infiltracinį šulinį, sistema nuolat persipildo, o nuotekos liejasi į aplinką. Atsakovė ignoravo garantinius įsipareigojimus arba atlikdavo tik „kosmetinius“ darbus (laikiną išsiurbimą, parametrų reguliavimą), kurie nepanaikino pagrindinės problemos priežasties. Atsakovės darbuotojai per visą garantinį laikotarpį kelis kartus lankėsi objekte – keitė oro tiekimo „kraniukus“, siurbė infiltracinį šulinį, bandė ieškoti gedimų priežasčių – apžiūrėjo nuotekų valymo įrenginį iš vidaus ir atliko darbus, tačiau nė karto nenurodė, kad netinkamai vykdoma įrenginio priežiūra ar kad yra būtina atlikti papildomus priežiūros darbus vartotojo pusės. Ieškovės darbuotojai žodžiu patvirtino, kad įrenginio vidinėse kamerose susikaupusių teršalų neturėtų būti tokio kiekio. 2026 m. kovo mėn. viduryje situacija pasikartojo – infiltracinis šulinys vėl prisipildė. Siekiant išvengti nuotekų išsiliejimo į aplinką ir užtikrinti minimalų sanitarinį sistemos funkcionavimą, atsakovas vėl buvo priverstas savo lėšomis atlikti skubų sistemos aptarnavimą (valymą ir išsiurbimą). Šios išlaidos sudaro 160,00 Eur ir laikytinos nuostoliais dėl nekokybiško įrenginio.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį ir nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka. Įrenginys atsakovui įrengtas 2023 m., pradėtas naudoti nuo 2024 m. vasario mėnesio. Taigi šiai dienai įrenginyje susidarantis perteklinis dumblas turėjo būti šalinamas 2-6 kartus, tačiau atsakovas net pats nenurodo, kad būtų iš įrenginio perteklinį dumblą šalinęs bent 1 kartą. Vadinasi, tai, kas patenka į infiltracinį šulinį, priklauso ir nuo paties atsakovo, kadangi netinkamai prižiūrint įrenginį, į infiltracinį šulinį gali patekti nepageidaujamo turinio nuotekos. Byloje nėra jokių įrodymų apie nuolat persipildančią sistemą. Atsakovas kaip defektą įvardina ir tai, kad iš infiltracijos šulinio vanduo siurblio, įrengto infiltraciniame šulinyje, pagalba vandenį pučią ant žemės paviršiaus. Laikyti tai sistemos defektu nėra jokio pagrindo, kadangi infiltraciniame šulinyje apsauginis siurblys tam ir buvo įrengtas, kad perteklinį vandenį išlieti į gruntą į griovį.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinio argumentus. Paaiškino, kad atsakovas nevalė perteklinio dumblo. Įrenginį turėjo aptarnauti 2-6 kartus. Atsakovas nevalė nuotekų pagal eksploatacijos taisykles. Tai, kad atsiranda nepageidaujamų nuotekų, paties atsakovo kaltė. Atsakovas neįrodė jokių defektų. Atsakovas turi subjektyvią nuomonę, kad įranga netinkamai veikia. Nuvykus į objektą darbuotojai nenustatė jokių defektų. Nežino, kiek kartų buvo nuvykę darbuotojai, nebuvo sudaromi rašytiniai apžiūros aktai. Buvo tiesiog atvažiuojama vizitui, kadangi nenustatyti defektai, niekas nebuvo įforminama. Nebuvo jokie veiksmai su įrenginiu atliekami, ieškovė netaisė įrenginio nė karto. Nėra įrodymų, kad iš apsauginio siurblio pučiamas vanduo. Su ieškiniu pateiktas priedas dėl komercinio pasiūlymo. Atsakovas žinojo, kokia įranga buvo įrengiama, galėjo pateikti pastabas. Atsakovas galėjo rinktis, kokia įranga jam bus montuojama. Įrangos parinkimas vykdomas atsižvelgiant į gyventojų skaičių. Yra keli modeliai, parinkta pagal gyventojų skaičių. Modeliai skiriasi tuo, kokį kiekį nuotekų gali išvalyti. Infiltracinis šulinys įrengiamas pagal nuotekų įrenginio parametrus. Įrenginys įrengtas optimalus, jei būtų per mažas, veiktų netinkamai. Atsakovas neįrodė, kad įrenginiai veikia netinkamai, jokių objektyvių įrodymų nėra. Nuotraukos nepatvirtina nuotekų šulinio ir infiltracinio šulinio netinkamo veikimo. Reikėjo pateikti specialių žinių turinčių asmenų išvadas. Atsakovas sakė, kad vienintelė problema, kad iš infiltracinio šulinio patenka ant grunto vanduo, jei taip nebūtų, būtų nesikreipęs į Tarnybą. Tai, kad patenka vanduo ant grunto, nepatvirtina, jog įrenginys blogai veikia. Ieškovė negali gintis nuo priešieškinio reikalavimų, nes atsakovas nenurodė defektų.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė du kartus siurbė infiltracinį šulinį. Keisti kranai, žarnelės valytos, šitie sprendimai problemos neišsprendė. Įrenginys buvo išvalytas prieš du mėnesius. Infiltracinio šulinio lygis vėl labai aukštas, todėl siurblys pučia vandenį į lauką. Jis įrenginio nevalė, jam niekas nesakė, kad turi papildomai valyti. Infiltracinis šulinys per mažas. Kitų asmenų didesni šuliniai. Neprašė padidinti infiltracinio šulinio dydžio, pati ieškovė kaip profesionalė turėtų tai padaryti. Defektu laiko tai, kad kas du mėnesius reikia išsiurbti infiltracinius šulinius. Neturėtų siekti siurblio nuotekos. Siurblys tik avariniu atveju naudojamas. Visa priežiūra šiuo laikotarpiu buvo ieškovės atsakomybė ir ieškovė turėjo visas problemas išspręsti. Nuotekų šulinys valomas nebuvo. Siurblio veikimas neturi būti nuolatinis. Jei infiltracinio šulinio vanduo nepatektų į lauką, nebūtų nusiskundimų. Ieškinį prašo atmesti, nes nuotraukos įrodo, kad nuotekų įrenginys veikia netinkamai. Prašo tenkinti priešieškinį. Dar galioja garantinis terminas, todėl bėdas ieškovė turi nustatyti garantinio laikotarpio metu. Prieš 2 mėn. sistema išvalyta, bet vėl perpildyta sistema. Įrenginio nepriežiūra ar priežiūra neturi esmės. Valymas ir priežiūra nesusiję. Gyvena 4, įrenginys 4-6 asmenų šeimas skirtas, todėl negali viršyti sistemos pajėgumų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis atmetami
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2022 m. gruodžio 20 d. sudaryta prekių/paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 12/20, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumontuoti atsakovo objekte biologinį nuotekų valymo įrenginį WALIS WPT-2.
Atsakovas 2025 metais kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą reikalaudamas neatlygintinai pašalinti įrenginio trūkumus. Tarnybai išnagrinėjus ginčą, 2026 m. sausio 5 d. priimtas nutarimas Nr. 10G-11, kuriuo nutarta, be kita ko, įpareigoti UAB „AFS Baltic“ neatlygintinai pašalinti sumontuoto biologinio nuotekų valymo įrenginio WALIS WTP-2, trūkumus (pataisyti daiktą).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė veikia, kaip verslininkė, o atsakovas, užsakęs nuotekų valymo sistemos įrengimo darbus, yra vartotojas, kurio užsakytų darbų rezultatas (tinkamai veikianti nuotekų valymo sistema) buvo skirtas tenkinti jo buitinius poreikius. Taigi, teismas konstatuoja, kad šalys 2022 m. gruodžio 20 d. sudarė vartojimo rangos sutartį (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).
CK 6.663 straipsnyje taip pat įtvirtinta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.
Ieškovė nurodo, kad Sutarties pagrindu atsakovui sumontuotas įrenginys yra atitinkantis jam keliamus standartus, būtent VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ bandymuose taikomą standartą „LST EN 12566-3:2005+A2:2013“. Įrenginio atitiktis šiam standartui tikrinta atliekant bandymus, bandymai fiksuoti protokolais Nr. 1397-CPR-216/B, Nr. 1397-CPR-234/C.6.
Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės pateikta Eksploatacinių savybių atitikties deklaracija tik patvirtina, kad įrenginys atitinka tam tikras deklaruojamas eksploatacines savybes ir yra parengta vadovaujantis Reglamentu (ES) Nr. 305/2011. Tačiau šioje deklaracijose nėra ir negali būti nurodoma, kad minėtas įrenginys tinkamai veikia konkrečiame objekte ar buvo tinkamai sumontuotas ir pan. Todėl tokios deklaracijos pateikimas niekaip nepatvirtina įrenginio tinkamo veikimo konkrečiame objekte.
Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad po atsakovo nusiskundimų būtų vykusi į objektą, tikrinusi įrenginį ir jo veikimą ir jokių defektų neužfiksavusi, nors iš ieškovės darbuotojos ir atsakovo susirašinėjimo matyti, kad atsakovas daug kartų kreipėsi į ieškovę dėl įrenginio netinkamo veikimo. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo daromi jokie defektų taisymai, buvo tiesiog atvažiuojama vizitui, kadangi nenustatyti defektai, niekas nebuvo įforminama. Ieškovė netaisė įrenginio nė karto. Atsakovas teigė, kad ieškovės darbuotojai per visą garantinį laikotarpį kelis kartus lankėsi objekte – keitė oro tiekimo „kraniukus“, siurbė infiltracinį šulinį, bandė ieškoti gedimų priežasčių – apžiūrėjo nuotekų valymo įrenginį iš vidaus ir atliko darbus. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovės darbuotoja patvirtino, kad kranai buvo keisti (2024 m. gruodžio 3 d. žinutė), taip pat darbuotoja nuolat žada siųsti meistrus pas atsakovą, tačiau jokių įrodymų dėl vizitų, atliktos diagnostikos į bylą nėra pateikta. Vien tai, kad, pasak ieškovės, meistrai nerasdavo defektų, neįrodo, kad įrenginys veikia tinkamai, nes atsakovas dėl įrenginio netinkamo veikimo į ieškovę kreipėsi nuolat ir iš esmės dėl tų pačių problemų infiltraciniame šulinyje.
Ieškovė taip pat teigė, kad atsakovas netinkamai eksploatuoja įrenginį, nešalino perteklinio dumblo. Pagal Įrenginio priežiūros instrukciją eksploatuojant nuotekų valymo įrenginį būtina užtikrinti nenutrūkstamą elektros energijos tiekimą, laikytis visų pateiktų rekomendacijų bei atlikti kontrolinius įrenginio veikimo patikros/priežiūros darbus, tarp kurių – perteklinio dumblo šalinimas, atliekamas 1-3 kartus per metus. Atsakovas teismo posėdžio metu neneigė, kad dumblo nešalino, paaiškino, kad jam niekas nesakė, jog jis turi papildomai valyti įrenginį. Nors ieškovė teigia, kad nei Sutartimi, nei jokiu kitu susitarimu ji nebuvo prisiėmusi įsipareigojimo įspėti atsakovo apie tai, kad jis netinkamai vykdo įrenginio priežiūrą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Biologinio buitinių nuotekų valymo įrenginio priėmimo–perdavimo akte atsakovo parašo nėra, todėl teigti, kad įrenginys tinkamai perduotas naudotojui ir naudotojas supažindintas su garantinėmis sąlygomis bei priežiūros instrukcija nėra pagrindo. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad nors pagal Įrenginio eksploatavimo instrukciją būtent įrenginį eksploatuojantis vartotojas privalo laikytis jo eksploatacijai keliamų reikalavimų, tačiau ieškovės darbuotojai, siekdami nustatyti atsakovo nusiskundimų įrenginio veikimu priežastis, jau apžiūrų metu turėjo įvertinti aplinkybes dėl įrenginio tinkamos priežiūros, tačiau įrodymų, kad tai būtų atlikta ar atsakovas įspėtas, kad netinkamai prižiūri įrenginį, į bylą nėra pateikta.
Teismas daro išvadą, jog atsakovui Sutarties sudarymo, įrenginio perdavimo metu nebuvo paaiškinta, kokius valymo įrenginio techninio aptarnavimo darbus reikės atlikti, t. y. kad perteklinis dumblas šalinamas 1-3 kartus per metus jį išsiurbiant mobiliosiomis siurbimo priemonėmis ir turi būti transportuojamas bei išleidžiamas regioninio geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo valdomoje nuotekų tvarkymo infrastruktūroje, todėl ieškovės argumentai, jog atsakovas dėl savo paties kaltės netinkamai prižiūrėjo įrenginį ir dėl to atsiranda nepageidaujamų nuotekų, atmestini.
Konstatuotina, kad ieškovė ne tik nesuteikė atsakovui būtinos informacijos apie įrenginio veikimą, bet ir neįspėjo atsakovo apie darbų rezultato naudojimo sąlygas, nenurodė jam reikalavimų, kurių būtina laikytis naudojant darbų rezultatą. Kadangi tai nebuvo padaryta, negalima laikyti, kad ieškovė tinkamai perdavė atsakovei darbų rezultatą taip, kaip imperatyviai yra numatyta CK 6.677 straipsnyje. Atitinkami, neperdavus darbų rezultato, ieškovė neįgijo teisės reikalauti pripažinti, kad sutartį įvykdė tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovės ieškinį atmeta kaip nepagrįstą. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovės sumontuotas įrenginys veikia tinkamai, nes vien ieškovės pateikta atitikties deklaracija tokių aplinkybių nepagrindžia, o atsakovo nuolatiniai nusiskundimai įrenginio veikimu leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad įrenginys turėjo veikimo sutrikimų, kurių ieškovė garantiniu laikotarpiu (Sutarties 5.5.2 punktas) tinkamai nenustatė ir neišsprendė (Sutarties 5.6.1 punktas), atsakovas ieškovės meistrų laukdavo ilgą laiką, bendradarbiavimas su ieškove nebuvo sklandus, vėliau ieškovė apskritai nebeatsakė į atsakovo užklausas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas pripažinti, kad įrenginys yra kokybiškas taip pat atmetamas.
Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti pilną nuotekų valymo sistemos (įrenginio WALIS WTP2, jungiamųjų vamzdynų ir infiltracijos sistemos) techninę diagnostiką bei pateikti rašytinę išvadą, nedelsiant savo lėšomis pašalinti visus nustatytus trūkumus, užtikrinant nepertraukiamą ir saugų sistemos veikimą, nustačius, kad technologinių trūkumų pašalinti neįmanoma, įpareigoti ieškovę pakeisti WALIS WTP2 įrenginį kitu, analogišku ir kokybišku įrenginiu, priteisti iš ieškovės 160,00 Eur nuostolių atlyginimą už jau patirtas priverstinio valymo ir išsiurbimo išlaidas bei 90,00 Eur prognozuojamų būsimų nuostolių už priverstinį sistemos aptarnavimą, kol bus pašalinti trūkumai.
Atsakovas nurodė, kad 2024 m. lapkričio mėn. gale ir 2025 m. vasario 25 d. ieškovės darbuotojai buvo atvykę ir atliko laikino pobūdžio darbus išsiurbiant infiltracinio šulinio turinį, tačiau šie veiksmai neišsprendė įrenginio problemos, nes praėjus kelioms savaitėms, buvo matomas staigus šulinio turinio lygio kilimas, į infiltracinį šulinį patekęs dumblas ir neapdorotos nuotekos smarkiai kilo ir šulinys jau buvo apypilnis. Atsakovas nuo 2024 m. gruodžio susirašinėjo su ieškovės darbuotoja dėl įrenginio defektų, prašė atsiųsti darbuotojus spręsti jo nurodomų problemų (per greitai prisipildantis infiltracinis šulinys, nevalytų nuotekų patekimas į infiltracinį šulinį, vandens išpūtimas į kiemą), taip pat skambino ieškovei (skambučių išklotinės), ieškovės darbuotojai atvykdavo, tačiau problemos išliko. Atsakovas paaiškino, kad siekiant išvengti nuotekų išsiliejimo į aplinką ir užtikrinti minimalų sanitarinį sistemos funkcionavimą, jis buvo priverstas savo lėšomis atlikti skubų sistemos aptarnavimą (valymą ir išsiurbimą).
Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovas po ieškovės darbuotojų apsilankymo vėl susidurdavo su problemomis dėl nuotekų valymo, infiltracinio šulinio prisipildymu, kurias atsakovas siekė spręsti pirmiausiai su darbus atlikusia bendrove (ieškove). Vis dėlto, tam, kad teismas galėtų tenkinti atsakovo priešieškinį, būtina konstatuoti įrenginio defektus ir tai, kad atsakovo nurodomi nuostoliai susidarė dėl atsakovo išlaidų, patirtų šalinant ieškovės atliktų darbų trūkumus (CK 6.678 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas, reikšdamas reikalavimą dėl įrenginio trūkumų, turėjo pareigą nurodyti ir įrodyti šio įrenginio trūkumus. Atsakovas paaiškino, kad įrenginio defektais laiko tai, kad nuotekos nėra išvalomos ir didelė jų dalis perpylimo būdu patenka į infiltracinį šulinį, kuris užsikiša, o pasiekusios siurblio aukštį nuotekos pradeda lietis į aplinką. Įrenginys veikia netinkamai, neapdirba ir nešalina nuotekų taip, kaip turėtų veikti pagal deklaruojamą technologinį procesą. Įrenginio trūkumus atsakovas įrodinėjo fotonuotraukomis, paaiškinimais, taip pat VVTAT išvada.
Pažymėtina, kad ginčo įrenginys nebuvo apžiūrėtas nepriklausomų ekspertų, nebuvo pateikta duomenų, ar buvo laikomasi visų nurodytų instrukcijų, prižiūrint ir naudojant įrenginį, pats atsakovas neneigė, kad perteklinio dumblo nevalė, manė, kad garantiniu laikotarpiu visa priežiūra priklausė ieškovei. Nors teismas ne kartą šalims išaiškino teisę prašyti skirti byloje ekspertizę, tačiau byloje toks prašymas siekiant nustatyti įrenginio trūkumus, jų atsiradimo priežastis nebuvo reiškiamas. Be to, atsakovo procesiniuose dokumentuose pateiktos nuotraukos yra neinformatyvios, nes nėra galimybės nustatyti nei pačių trūkumų, nei jų masto.
Atsakovas taip pat nurodė, kad VVTAT nutarimu Nr. 10G11 konstatuota, jog WALIS įrenginiai pasižymi sisteminiais technologiniais trūkumais, o rangovas (ieškovė) netinkamai vykdė garantines pareigas. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad VVTAT taip pat nebuvo atliktas ginčo įrenginio ekspertinis tyrimas. Vien ta aplinkybe, kad Tarnyboje jau yra priimtas ne vienas nutarimas dėl daugiau vartotojų iš UAB „AFS Baltic“ įsigytų netinkamos kokybės biologinių nuotekų valymo įrenginių WALIS dėl identiškų sumontuotų biologinių nuotekų valymo įrenginių WALIS trūkumų, neįrodo būtent atsakovui sumontuoto įrenginio trūkumų. Tarnyba nurodė, kad kitais atvejais buvo pateiktas nepriklausomo techninio vertinimo specialistų surašytas defektinis aktas, kuriame pažymėtina, kad nuotekų valymo įrenginys WALIS yra technologiškai neužbaigtas įrenginys, įrenginio komponentai nedera tarpusavyje, tačiau į nagrinėjamą bylą joks defektų aktas nebuvo pateiktas, todėl remtis šia aplinkybe byloje nėra pagrindo. Dėl konkrečiai atsakovui įrengto įrenginio tyrimas nebuvo atliekamas. Taigi atsakovas, teigdamas, kad ieškovė pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog įrenginys yra netinkamas, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.
Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad byloje liko neįrodyta aplinkybė dėl atsakovo nurodomų trūkumų egzistavimo, taip pat nepaneigta aplinkybė, kad atsakovo nurodomi trūkumai galėjo atsirasti dėl kitų įvairiausių priežasčių (netinkamo naudojimo, valymo ar dėl kitų atvejų), todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimų.
Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, kad tinkamai įvykdė šalių sudarytą Sutartį, o atsakovas neįrodė, jog ieškovės sumontuotas įrenginys yra su trūkumais, už kurios būtų atsakinga ieškovė ir jai kilo pareiga juos ištaisyti ar atlyginti nuostolius dėl trūkumų šalinimo, todėl tiek ieškovės, tiek atsakovo pareikšti reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju tiek ieškinys, tiek ir priešieškinis buvo teismo atmesti kaip nepagrįsti, todėl teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus šiuo atveju atitiktų situacija, kai abi šalys paliekamos prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai teismas netenkina nei ieškovės, nei atsakovo prašymų priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.