Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iki tol faktinė gyvenamoji vieta ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį 6 MGL (300 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant pareigas;

3) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2026 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, paskirta 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir KAL1 paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Parodė, kad bylai reikšmingu laiku buvo sunkiau su darbais, todėl už supiltą dyzelinį kurą degalinėse nemokėjo. Kurą dažniausiai pildavo į baką ir dar į kelis kanistrus. Dažniausiai būdavo vienas arba su kitais asmenimis, kurie dirbo su juo objektuose, tačiau jie nežinojo, kad KAL1 už kurą nemoka. Vieną dalį dyzelinio kuro naudojo savo reikmėms ar darbui, o kitą dalį dažniausiai parduodavo prie Gariūnų. Tuo metu KAL1 neturėjo specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones). Prašydavo, kad mikroautobusus išsinuomotų kiti žmonės, žmona. O. B. tuo metu buvo jo sugyventinė, o A. M. – draugas. Degalinių civilinius ieškinius pripažįsta. Jis parodė, prie UAB „Prime Leasing-CityBee“ programėlės „CityBee shared mobility“ prisijungė E. V. prisijungimo duomenimis iš jos mobiliojo ryšio telefono, nes KAL1 ji buvo paskolinusi telefoną, ir, jai nežinant, išsinuomojo automobilį „Toyota“. Kokiu tikslu išsinuomojo automobilį, neprisimena. KAL1 parodė, kad porai asmenų, kurie pas jį dirbo, pasakė, kad reikia eiti pasikrauti daiktų. Jie atvažiavo su autobusiuku į saugomą teritoriją, buvo rytas, lijo lietus. Privažiavus buvo atidaryti vartai, todėl jam laužti vartų nereikėjo. Paėmė dažytojų bokštelį, kurį vėliau pardavė prie Gariūnų už porą šimtų eurų. KAL1 pamena, kad bylai reikšmingą dieną jam paskambino dukra, kuri pasakė, kad jai grasina NUK1. Jis išėjo pasiaiškinti, kodėl jis lenda prie vaikų. Atėjęs pas NUK1, pastebėjo, kad ant lango, prie praėjimo, yra peilis, todėl jį pasiėmė į kišenę, kadangi ankstesnio konflikto metu NUK1 trenkė KAL1 į galvos sritį, todėl galvojo, kad dabar jam durs su peiliu. Pastebi, kad buvo konfliktas ir anksčiau, tačiau byla buvo nutraukta ir tris mėnesius buvo ramu, paskui vėl prasidėjo kabinėjimaisi prie vaikų. Tuo metu KAL1 buvo blaivus. Prie NUK1 stovėjo nukentėjusiojo motina ir, kiek toliau, jo tėvas. KAL1 susistumdymo ir muštynių metu panaudojo peilį – dūrė NUK1 į pilvą. Pamatė, kad NUK1 sukniubo ir kaltinamasis iškart išėjo. Peilį numetė prie jo namų, prie keliuko. Pabėgo, kadangi patyrė šoką dėl peilio panaudojimo. Buvo pas draugą Nerijų, namo nėjo dėl šoko, taip pat kad bijojo būti sulaikytas. Su policija susitarė, kad atvyks pats į komisariatą, tačiau per šventes grįžo namo ir pareigūnai atvažiavo jo sulaikyti. Civilinius ieškinius atlyginti sutinka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje

Liudytojas B. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra UAB ,,Rentit“ (duomenys neskelbtini), įmonės veikla yra mikroautobusų nuoma. Įmonei priklauso 21 mikroautobusas, taip pat UAB ,,Rentit“ administruoja ir tvarko nuomos sistemą dar 9 mikroautobusų, priklausančių kitai UAB ,,GL transportas“. Visi 30 mikroautobusai yra nuomojami per interneto platformą www.rentit.lt. Mikroautobusai yra įvairių markių ir modelių, dauguma – „Mercedes Benz Sprinter“ ir „VW Crafter“. Visuose mikroautobusuose yra įrengti GPS siųstuvai, kuriuos montuoja, administruoja UAB ,,Ruptela“. Jis taip pat turi prisijungimus prie visų 30-ies mikroautobusų GPS siųstuvų, gali matyti išnuomotų mikroautobusų važiavimo maršrutų ataskaitas praeityje, tiek realiu laiku. Jis taip pat yra UAB ,,Kils“, kuri užsiima mikroautobusų remontu, aptarnavimu, (duomenys neskelbtini), serviso patalpos yra adresu Vilnius, Vilkpėdės g. 8. Šioje vietoje stovi ir dalis nuomojamų mikroautobusų. 2025 m. galimai liepos mėn. į serviso patalpas atvyko kažkurios degalinės atstovas ir nurodė, kad prie serviso stovinčiu vienu iš nuomojamų mikroautobusu, t. y. „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai sistemiškai yra daromos degalų vagystės iš įvairių degalinių Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone. Degalinės (neatsimena kurio tinklo) atstovas, būdamas serviso patalpose, jam paaiškino, kad šį mikroautobusą atpažino pagal požymius, t. y. pagal kai kuriuos kėbulo apgadinimus, nes, darant vagystę, valstybiniai numeriai yra vis keičiami kitais. Išgirdęs šią informacija jis iš karto atsiminė įvykį su mikroautobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2025 m. laikotarpiu nuo liepos 5 d. iki 14 d. šį išsinuomojo klientė O. B. ir neva pametė mikroautobuso valstybinio numerio lentelę ir jam teko AB „Regitra“ paimti naujus valstybinius numerius. Klientė O. B. 2024–2025 m. mikroautobusus iš UAB ,,Rentit“ nuomojosi daug kartų įvairiais laikotarpiais. Norint išsinuomoti mikroautobusą, reikia „Rentit“ platformoje užsiregistruoti, suvesti savo asmeninius duomenis, pateikti vairuotojo pažymėjimo nuotrauką. Apmokėti už nuomą galima banko kortele, susiejant ją su „Rentit“ platforma, arba grynaisiais pinigais prieš išnuomojant. Klientė O. B. už mikroautobusų nuomą apmokėdavo elektroniniu būdu „Rentit“ platformoje, kur buvo susiejusi savo banko kortelę. Išsinuomojant mikroautobusą, jis visada būna su pilnu degalų baku, grąžinamas taip pat su pilnu degalų baku. 2025 m. rugpjūčio mėn. su juo susisiekė Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnas, kuris nurodė, kad yra gautas kelių skirtingų degalinių tinklų bendras pareiškimas dėl galimai su jo UAB ,,Rentit“ priklausančiais mikroautobusais „Mercedes Benz Sprinter“ daromų vagysčių. Jis policijos pareigūnui nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir degalinės atstovui, kuris buvo atvykęs į serviso patalpas, taip pat nurodė, kad įtaria, jog vagystės galėjo būti daromos būtent su mikroautobusais, kuriuos nuomojo O. B.. 2025 m. rugpjūčio 13 d. buvo išnuomotas įmonės mikroautobusas „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išsinuomojo O. B., bet Vilniaus mieste mikroautobusas buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir paaiškėjo, kad mikroautobusą vairavo vyras, kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Mikroautobusas „Mercedes Sprinter“ buvo išvežtas į policijos saugomų automobilių aikštelę ir liudytojas vyko mikroautobuso atsiimti. Jis elektroniniu paštu pateikė policijos pareigūnui A. M. GPS siųstuvų ataskaitas, kuriuose matomas nuomoto mikroautobuso valstybinis numeris, laikas, maršruto koordinatės, kur konkrečiu laiku buvo mikroautobusas. Ataskaitas pateikė visų skirtingų mikroautobusų, kuriuos nuomojo O. B. savo vardu 2024–2025 m. Ar O. B., savo vardu išnuomojusi mikroautobusą, vairuodavo jį pati, ar kažkas kitas, jis nežino, nes mikroautobusai, už kuriuos apmokama elektroniniu būdu „Rentit“ platformoje, perduodami ir atrakinami nuotoliniu būdu, gyvo bendravimo, raktelių perdavimo su klientais beveik nebūna. Pabendravęs su policijos pareigūnais, atidžiai peržiūrėjęs ir apgalvojęs klientų sąrašą, atsiminė dar vieną klientą – A. M., kuris 2025 m. kartais nuomojosi įvairiais laikotarpiais mikroautobusus „Mercedes Sprinter“. Šis asmuo, liudytojo manymu, taip pat galėjo nuomotais mikroautobusais daryti kažkokias nusikalstamas veikas, nes dažnai važinėjo tik naktimis, kartais dingdavo, po to, vėl atsirasdavo, išnuomodavo mikroautobusą savo vardu, bet jį gražindavo kitas asmuo, todėl sukėlė jam įtarimą. Šio asmens nuomotų mikroautobusų įrengtų GPS siųstuvų 2025 m. ataskaitas taip pat elektroniniu paštu pateikė tam pačiam policijos pareigūnui (1 t., b. l. 50–52).

Liudytojas A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta KAL1, kuris yra jo pažįstamas. Kažkada praeitą vasarą liudytojas paskambino KAL1 pasiūlęs padirbėti baldų pervežimo srityje. Šis sutiko, jie išsinuomojo mikroautobusą „Mercedes“, kitų duomenų nežino, liudytojo vardu, įmonės pavadinimo nepamena, bet ji Vilniuje, Vilkpėdėje. Įvykdė kelis užsakymus ir KAL1 paprašė dar kelioms dienoms pratęsti nuomą ir leisti pasinaudoti mikroautobusu; liudytojui pasakė, kad su nuomos bendrove išsiaiškins pats. A. M. sutiko, tikrai nieko blogo nepagalvojo. Tuomet vieną dieną jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo vardu išnuomotas automobilis degalinėje padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, liudytojas pasakė, kad automobiliu naudojasi KAL1. Iš karto po to jis bandė visą dieną kaltinamajam prisiskambinti, bet šis neatsiliepė. Vėliau A. M. pavyko su juo susisiekti, KAL1 pasakė, kad automobilį atidavė kažkokiam savo draugui ir neva tas draugas galimai padarė eismo įvykį su liudytojo išnuomotu automobiliu. A. M. liepė nedelsiant automobilį grąžinti. Kada KAL1 automobilį grąžino, nežino, bet kadangi jam iš nuomos bendrovės nebepaskambino ir automobilio nereikalavo, suprato, kad automobilis grąžintas. Taip pat vėliau gavo pranešimą, kad tuo automobiliu buvo viršytas greitis ir baudos buvo paskirtos jam, nes nuoma buvo jo vardu. Jis taip ir neįrodinėjo, kad ne jis vairavo, nes jam buvo pasakyta, kad kadangi nuoma buvo jo vardu, kad, ne jis vairavo, neįmanoma įrodyti. Apie jokias vagystes iš degalinių nežino, pirmą kartą apie tai girdi. Nuo to laiko, kai sužinojo, kad KAL1 jo vardu išnuomotą automobilį davė vairuoti kitam asmeniui, su kaltinamuoju nebebendrauja, nes labai supyko, kad KAL1 pridarė jam papildomų rūpesčių. Apie jokią pastolių vagystę jis taip pat nežino (1 t., b. l. 89–91).

Liudytoja O. B.-V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sutinka duoti parodymus, ir paaiškina, kad ji yra KAL1 žmona. Su juo gyvendama, ji iš dviejų skirtingų įmonių, pavadinimų nežino (viena įmonė yra Lazdynuose, už ligoninės, garažuose, o kita yra Panerių g.), nuomojosi mikroautobusus. Vairuotojo pažymėjimą ji turi tik 10 mėn., tai maždaug tiek laiko ji tuos mikroautobusus nuomojosi, nes be vairuotojo pažymėjimo automobilio neišsinuomosi. Nuomotus automobilius kartais ji vairuodavo pati, kartais perduodavo E. L., kuris yra baustas už šių automobilių vairavimą viršijant greitį. Kai ji vairavo šiuos automobilius, ji su KAL1 dirbo statybose ir jais vežiojo statybines medžiagas. Apie jokias kuro vagystes ji nieko nežino, niekada degalinėse kuro nepylė, apie pastolių vagystę žino tik tiek, kad pas juos buvo atliekama krata, daugiau nieko nežino. Ji KAL1 statybose padėjo tik kelis kartus, nes ji dirba bare barmene-padavėja, todėl su juo nebūdavo. Mikroautobusus nuomodavo per mėnesį po kelis kartus, bet kai KAL1 negrįždavo namo, jis pats tą nuomą prasitęsdavo sumokėdamas grynaisiais nuomos įmonei, ji apie tai informuojama nebuvo. Įmonių kontaktų nebeturi, tikslių pavadinimų nežino (1 t., b. l. 82–84).

Liudytojas E. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pažįsta KAL1 ir jo žmoną. Kartais KAL1 paprašydavo pavairuoti transporto priemones – mikroautobusus ar džipą. Veždavo, kur kaltinamasis jam liepdavo. Važiuodavo, kur KAL1 dirbdavo statybose. Kaltinamasis jam sakydavo, kad automobiliai išnuomoti. Apie vagystes iš degalinių ar apie pastolių vagystę nieko nežino. KAL1 žinojo, kad E. L. nereikia problemų su policija, kad jis nesutiks tokius dalykus daryti, todėl niekada jo neprašydavo (1 t., b. l. 86).

Liudytoja D. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba degalinės (duomenys neskelbtini) UAB „Viada LT“, (duomenys neskelbtini). Dirba pamainomis, todėl negali tiksliai pasakyti kelintą valandą pradėjo darbą 2025 m. gegužės 14 d. Dirbdama degalinėje, prie kasos apie 16.40 val. pamatė, kad kasoje dega neatsiskaityto kuro ženklas – kolonėlės Nr. 5 užpylimas, o tai reiškia, kad kuras minėtoje kolonėlėje buvo užpiltas, tačiau nėra apmokėtas. Palaukusi kelias minutes, niekas už kurą atsiskaityti neatėjo. Tuomet buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros ir ji nustatė, kad į degalinę apie 16.30 val. atvyko asmuo su baltos spalvos automobiliu „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis į transporto priemonę įsipylė degalų (70 l kuro D MULTI FX, kurio pardavimo kaina tuomet buvo 1,569 Eur) ir išvažiavo iš degalinės neatsiskaitęs. Asmenį matė tik įrašuose, todėl jo negalėtų atpažinti. Apie tai pranešė savo vadovei, kuri apie įvykį pranešė policijai. Dėl įvykio UAB „Viada LT“ padaryta turtinė 109,83 Eur žala (2 t., b. l. 38).

Liudytoja V. L.-Z., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gegužės 14 d. buvo jos darbo diena degalinėje „Viada“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 17.58 val. prie 8 kolonėlės privažiavo baltos spalvos automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienu metu iš automobilio išlipo ir vairuotojas, ir keleivis. Vairuotojas prisipylė 54,73 l dyzelinio kuro už 84,23 Eur į automobilio baką, o keleivis tuo metu pripylė 30,06 l dyzelinio kuro į plastikinį kanistrą už 46,26 Eur. Buvo lietinga diena, abu vyrai buvo apsirengę tamsiais drabužiais ir užsidėję ant galvos gobtuvus. Pamatė, kad asmenys pilasi kuro ir į kanistrus, dėl to išjungė kuro pylimą, kad jie negalėtų jo piltis. Jie pamatė, kad kuras nebebėga, tada abu sėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės teritorijos nesusimokėję. Ji iš karto apie vagystę pranešė policijai (2 t., b. l. 59–61).

Liudytoja L. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad degalinėje „Circle K“ dirba (duomenys neskelbtini). Apie įvykį gali papasakoti, kad 2025 m. gegužės 19 d. apie 14.40 val. iš operatorės gavo informaciją, kad 14.26 val. į degalinę „Circle K Lietuva, Circle K Grigiškės“, kuri yra Trakų r., Dėdeliškių k. Didžiulio g. 5, atvažiavo baltos spalvos „MB Sprinter“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); asmuo pripylė kuro į automobilio baką, ir atsidaręs vairuotojo dureles, galimai pripylė kuro į viduje buvusias talpas. Baigęs pilti kurą, vairuotojas pakabino degalų pistoletą, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Iš karto peržiūrėjus degalinės vaizdo kamerų įrašus, nubuvo nustatyta, kad galimai tai tas pats automobilis, tik kitoje degalinėje, pastebėtas ir su šiais valst. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Žiūrint kamerų įrašus, matyti, kaip privažiavo prie kolonėlės Nr. 1 ir iš automobilio išlipo vairuotojas. Asmuo vidutinio kūno sudėjimo, juodų plaukų, su barzda; vilkėjo tamsius marškinėlius, mėlynos spalvos džinsines kelnes ir mėlynos spalvos veliūrinius „Nike“ sportinius batelius. Jis paėmė degalų pistoletą, ekrane pasirinko mokėjimą parduotuvėje. Automobilio priekyje sėdėjo dar vienas asmuo. Į degalinę neatėjo. Už kurą liko nesumokėta. Tuomet iš karto pranešė policijai apie įvykį (2 t., b. l. 85–87).

Liudytoja D. Ž., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba degalinės (duomenys neskelbtini) UAB „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini). Darbą pradėjo 2025 m. gegužės 21 d. nuo 7 val. iki 19 val. Apie 14.50 val. ji pamatė, kad kasoje Nr. 1 yra neaktyvus kuro kolonėlės Nr. 11 užpylimo čiaupas, tai reiškia, kad kažkas kurą įsipylė ir neapmokėjo. Ji pažiūrėjo vaizdo įrašą ir nustatė, kad ten stovėjo baltos spalvos automobilis „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai pranešė savo vadovei J. J., kuri pranešė policijai. Patį automobilį su vairuotoju nuo kasos sunku buvo pastebėti, nes dienos metu labai daug klientų ir fiziškai sunku visus pastebėti, pakontroliuoti, todėl vairuotojo ir mašinos nepastebėjo. Kasoje liko pabėgusio automobilio neapmokėtas kuras iš viso 125,59 Eur sumai (1 t., b. l. 103–105).

Liudytojas R. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba degalinėje „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 22 d. dirbo prie kasos, apie 12 valandą į degalinę atvažiavo baltos spalvos automobilis „MB Sprinter“. Automobilis privažiavo prie 6 kolonėles, įsipylė kuro už 144,69 Eur ir, už jį nesumokėjęs, išvažiavo. Kadangi dirbo prie kasos su klientais, vairuotojo nematė, keleivio taip pat, negalėtų neatpažint (2 t., b. l. 150–152).

Liudytoja S. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) AB „Orlen Baltics Retail“ priklausančioje degalinėje „Orlen“, (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 8 d. jai dirbant prie kasos, monitoriuje, kuriame matoma mokėjimo už degalus informacija, pastebėjo, kad yra neapmokėta už degalus ir, pažvelgusi pro langą į degalinės aikštelę, pastebėjo nuvažiuojantį automobilį (koks tai buvo automobilis, tiksliai neprisimena), kurio vairuotojas, nesusimokėjęs už degalus, pasišalino. Apie įvykį informavo vyr. operatorę E. G. (2 t., b. l. 176–178).

Liudytoja Ž. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „Viada LT“ (duomenys neskelbtini), yra įgaliota įmonės atstovė, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 12. Nori parodyti, kad 2025 m. liepos 8 d. nežinomas asmuo atvyko į degalinę, kurioje dirba, baltos spalvos mikroautobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo prie kolonėlės Nr. 7, įsipylė 56,96 litrus dyzelinio kuro D Multi FX už 83,10 Eur ir, sėdęs į automobilį, iš degalinės pasišalino, už kurą nesumokėjęs. Asmens nebuvo matyti, kadangi automobilį pastatė tokiu kampu, kur iš jos darbo vietos nematyti. Pranešė apie tai policijai (3 t., b. l. 15–16).

Liudytoja J. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba degalinės (duomenys neskelbtini) UAB „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 8 d. nuo 11 val. iki 23 val. ji dirbo minėtoje degalinėje, apie 19 val. pamatė, kad jos bendradarbės I. J. ir A. G. apžiūrinėjo vaizdo kameros įrašą. Apžiūrėjus įrašą, buvo nustatyta kuro vagystė iš kolonėlės Nr. 12. Nustatyta, kad kuras buvo pavogtas su baltos spalvos mikroautobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip atrodė vagys, neatsimena. Buvo pavogta 110,04 litrų kuro už 170,45 Eur. Apie vagystę buvo pranešta policijai (1 t., b. l. 35–37).

Liudytojas G. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra UAB „Baltic Petroleum“ bendrovės eksploatuojamoje degalinėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 9 d. dirbo degalinėje su (duomenys neskelbtini) R. R.. Tą dieną apie 14.50 val. į minėtą degalinę prie kolonėles Nr. 1 privažiavo baltos spalvos mikroautobusas „Mersedes Benz“, kurio valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Vairuotojas prisipylė 127,82 litrų dyzelinio kuro už 197,99 Eur ir išvažiavo iš degalinės už jį nesumokėjęs. Minėtą mikroautobusą mato pirmą kartą, vairuotojo nematė, kadangi šis nebuvo išėjęs iš už mikroautobuso. UAB „Baltic Petroleum“ buvo padaryta 197,99 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 168–170).

Liudytoja S. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. liepos 9 d. dirbo „Orlen“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), savo pamainoje nuo 19 val. iki 2025 m. liepos 10 d. 7 val. 2025 m. liepos 9 d. apie 22.15 val. degalinėje buvo didelis žmonių srautas, o ji dirbo viena, jai reikėjo aptarnauti klientus, kurie buvo degalinės viduje. Tuo metu klientas darėsi sultis, sugedo sultis gaminantis aparatas, o kadangi klientas buvo susimokėjęs už sultis, jai teko skambinti operatoriui (kolegai). Kol operatorius paaiškino, kaip grąžinti klientui pinigus už susimokėtas sultis, ji tuo metu nestebėjo vaizdo stebėjimo kamerų, nes darė pinigų grąžinimą ir aptarnavo kitus klientus, laukiančius eilėje. Po klientų aptarnavimo ir sumažėjusio srauto ji pastebėjo, kad dega viena iš esančių kolonėlių, tai yra Nr. 6, pastebėjo, kad kuras buvo įpiltas, o automobilio jau nebuvo ir iš karto paskambino vyr. operatoriui ir pranešė, kad buvo kuro vagystė. Vyr. operatorius paaiškino, kaip įvesti į sistemą minėtą įvykį. Ji atliko vyr. operatoriaus veiksmus. Kas pavogė kurą, nežino, kolegos kitą dieną pranešė jai, kad tai buvo baltos spalvos krovininis mikroautobusas, nes buvo peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameras (3 t., b. l. 42–44).

Liudytoja J. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirbo degalinės (duomenys neskelbtini), UAB „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini). Darbą pradėjo 2025 m. liepos 9 d. nuo 7 val. iki 23 val. Kai dirbo minėtoje degalinėje apie 22.50 val., ji pamatė, kad kasoje Nr. 2 yra neaktyvus kuro kolonėlės Nr. 11 įpylimo čiaupas, tai reiškia, kad kažkas įsipylė kuro ir neapmokėjo. Ji pažiūrėjo vaizdo įrašą ir nustatė, kad ten stovėjo baltos spalvos automobilis „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai pranešė savo vadovei J. J., kuri pranešė oficialiai policijai. Patį automobilį ir vairuotoją nuo kasos sunkiai buvo pastebėti, nes vakare, beveik nakties metu, nematyti pro langą ir darbuotojai neišeina iš pagrindinės parduotuvės, nes negalima palikti kasos be priežiūros, todėl fiziškai labai sunku visus pastebėti ir pakontroliuoti, vairuotojo ir automobilio nepastebėjo. Kasoje liko pabėgusio automobilio neapmokėtas 76,23 l dyzelinis kuras iš viso 118,08 Eur sumai (3 t., b. l. 58–59).

Liudytoja V. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Viada LT“ degalinėje, (duomenys neskelbtini). Jos pareigos yra (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 25 d. apie 9.35 val. asmuo mikroautobusu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę „Viada“ prie kuro pylimo kolonėlės Nr. 4 ir įsipylė dyzelinio kuro 75,75 l D Multi FX už 121,12 Eur. Ji nematė, kaip asmuo atvyko, pradėjo pilti kurą ir išvažiavo. Padarytą vagystę ji matė tik per vaizdo stebėjimo kameras. Vairuotojas buvo vienas (3 t., b. l. 86–87).

Liudytoja K. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra degalinės „EMSI“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 9 d. ji darbo reikalais buvo išvykusi į Vilniaus miestą. Tą pačią dieną apie 13.20 val. jai telefonu paskambino degalinės operatorė A. B., kuri pasakė, kad atvažiavo automobilis, įsipylė kuro ir išvažiavo nesusimokėjęs už degalus. Degalinės (duomenys neskelbtini)i nurodė fiksuoti laiką, kad grįžusi į darbą galėtų peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. Vyras, įsipylęs kuro, nebuvo užėjęs į degalinės patalpas, todėl degalinės darbuotoja neturėjo su juo jokio kontakto. Tą pačią dieną apie 15.30 val. grįžusi iš Vilniaus, atvyko į darbą ir peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose pastebėjo, kaip „Volkswagen“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja pirmoje kolonėlėje, išlipa vyras, kuris įsipila 106.38 l dyzelinio kuro, kurio vertė 153,08 Eur; įsipylęs kuro į automobilį ir į baką, įsėda į minėtą automobilį, vairuotojo vietą, ir išvažiuoja iš degalinės teritorijos. Automobilyje buvo vienas. Vyras buvo stambesnio kūno sudėjimo, vilkėjo pilkos spalvos, margus marškinėlius trumpomis rankovėmis, šortus, buvo ant galvos užsidėjęs kepurę, ant akių – akinius nuo saulės. Minėtas vyras jiems yra nematytas, atpažinti negalėtų, nes veidą dengė kepurė ir akiniai. Surinkusi informaciją, parašė pareiškimą per „e.policija“ (5 t., b. l. 57–58).

Liudytoja I. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba degalinėje „Circle K Lietuva (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)C, (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 10 d. dirbdama, pastebėjo, kad kuro kolonėlėje Nr. 6 pasirinktas apmokėjimo būdas yra degalinėje, tačiau niekas nepriėjo ir nesusimokėjo už minėtos kolonėlės kurą. Atsisukusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. apie 7.54 val. prie kuro kolonėlės Nr. 6 privažiuoja baltos spalvos automobilis „VW Craft“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vyras. Vaizdo įraše nematyti, į kur buvo pilamas kuras – ar į automobilio kuro baką, ar į automobilio viduje buvusias talpas, kadangi tai dengė atidarytos automobilio durelės. Asmuo, prisipylęs kuro, degalinei padarė 152,58 Eur turtinę žalą. Vyro, atvykusio automobiliu „VW Craft“, nepažįsta ir nežino jokių jo duomenų (5 t., b. l. 146–148).

2025 m. rugsėjo 24 d. apžiūros protokole (pateikiami tik įvykiai, dėl kurių pareikštas kaltinimas šioje byloje) ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. gegužės 14 d. Atidarius ataskaitą, matoma, kad mikroautobusas laiku nuo 00:14 val. iki 08:35 val. visą laiką išjungtu varikliu stovi adresu (duomenys neskelbtini), kur yra KAL1 gyvenamoji ir registracijos vieta;

1) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. gegužės 14 d. Mikroautobusas iš UAB „RentIT“ išnuomotas A. M. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 m. gegužės 14 dieną, laiku 16:32:34 sek., mikroautobusas atvyko į degalinę ,,Viada“, esančią Vilniuje, Kirtimų g. 29. Degalinės teritorijoje buvo iki 16:36:08 s ir išvyko Žarijų g., esančios Vilniaus miesto kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000269322;

2) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. gegužės 14 d. Mikroautobusas iš UAB „RentIT“ išnuomotas A. M. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės būvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 m. gegužės 14 d., laiku 17:58:22 sek., mikroautobusas atvyko į degalinę „Viada“, esančią Logistikos g. 9, Aukštųjų Semeniukų k., Trakų r. Degalinės teritorijoje buvo iki 18:00:20 sek. ir išvyko autostrada Kauno miesto kryptimi. Būvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000269490;

3) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. gegužės 19 d. Atidarius ataskaitą, matoma, kad mikroautobusas laiku nuo 00:22 val. iki 09:10 val. visą laiką išjungtu varikliu stovi adresu (duomenys neskelbtini), kur yra KAL1 gyvenamoji ir registracijos vieta;

4) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. gegužės 19 d. Mikroautobusas iš UAB ,,RentIT“ išnuomotas A. M. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 gegužės 19 d. laiku 14:26:03 s mikroautobusas atvyko į degalinę ,,Circle K“, esančią Didžiulio g. 5, Dėdeliškių k., Trakų r. Degalinės teritorijoje buvo iki 14:30:14 sek. ir išvyko autostrada Kaunas-Vilnius kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK 0125000279436;

5) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. gegužės 21 d. Mikroautobusas iš UAB ,,RentIT“ išnuomotas A. M. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 m. gegužės 21 d. laiku 14:55:49 s mikroautobusas atvyko į degalinę ,,Baltic Petroleum“, esančią adresu Senasis Ukmergės kel. 4, Užubalių k., Vilniaus r. Degalinės teritorijoje buvo iki 14:59:14 s ir išvyko autostrada Ukmergės miesto kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000284319;

6) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. gegužės 21 d. Mikroautobusas iš UAB ,,RentIT“ išnuomotas A. M. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 gegužės 21 d. laiku 19:11:35 s mikroautobusas atvyko į degalinę ,,Viada“, esančią Naugarduko g. 74, Vilniuje. Degalinės teritorijoje buvo iki 19:14:35 s ir išvyko autostrada Kauno gatvės Vilniaus mieste kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000284668;

7) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. gegužės 22 d. Atidarius ataskaitą, matoma, kad mikroautobusas laiku nuo 00:14 val. iki 09:34 val. visą laiką išjungtu varikliu stovi adresu (duomenys neskelbtini), kur yra KAL1 gyvenamoji ir registracijos vieta;

8) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. gegužės 22 d. Mikroautobusas iš UAB „RentIT“ išnuomotas A. M. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 m. gegužės 22 d. laiku 11:50:44 s mikroautobusas atvyko į degalinę ,,Baltic Petroleum“, esančią Vilniaus g. 33, Trakuose. Degalinės teritorijoje buvo iki 11:53:36 s ir išvyko Senųjų Trakų kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000285962;

9) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. gegužės 22 d. Mikroautobusas iš UAB „RentIT“ išnuomotas A. M. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 m. gegužės 22 dieną laiku 13:10:17 s mikroautobusas atvyko į degalinę ,,Circle K“, esančią Gariūnų g. 45, Vilniuje. Degalinės teritorijoje buvo iki 13:13:27 s ir išvyko Oslo g., esančios Vilniaus mieste, kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000294133 (1 t., b. l. 69–73).

2025 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokole (pateikiami tik įvykiai, dėl kurių pareikštas kaltinimas šioje byloje) ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad 5) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. liepos 8 d. Mikroautobusas iš UAB „RentIT“ išnuomotas O. B. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates, matoma, kad 2025 liepos 8 d. laiku 12:40:43 s mikroautobusas atvyko į degalinę „Orlen“, esančią Vilniuje, Žirmūnų g. 1T. Degalinės teritorijoje buvo iki 12:44:43 s ir išvyko Šeimyniškių g., esančios Vilniaus mieste, kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000388244;

6) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. liepos 8 d. Mikroautobusas iš UAB „RentIT“ išnuomotas O. B. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 liepos 8 d. laiku 13:05:18 s mikroautobusas atvyko į degalinę „Viada“, esančią Vilniuje, Saltoniškių g. 12. Degalinės teritorijoje buvo iki 13:09:17 s ir išvyko T. Narbuto g., esančios Vilniaus mieste, kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000388326;

7) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. liepos 8 d. Mikroautobusas iš UAB „RentIT“ išnuomotas O. B. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 liepos 8 d. laiku 18:50:11 s mikroautobusas atvyko į degalinę „Baltic Petroleum“, esančią Vilniaus r., Užubalių k., Senasis Ukmergės kel. 4. Degalinės teritorijoje buvo iki 19:00:59 s ir išvyko Ukmergės miesto kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį IT Nr. 01-1-25661-25;

8) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. liepos 9 d. Mikroautobusas iš UAB „RentIT“ išnuomotas O. B. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 liepos 9 d. laiku 14:49:51 s mikroautobusas atvyko į degalinę „Baltic Petroleum“, esančią Stepono Batoro g. 15, Vilniuje. Degalinės teritorijoje buvo iki 16:56:45 s ir išvyko Drujos g., esančios Vilniaus mieste, kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000390701;

9) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. liepos 9 d. Mikroautobusas iš UAB „RentIT“ išnuomotas O. B. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates, matoma, kad 2025 liepos 9 d. laiku 22:29:39 s mikroautobusas atvyko į degalinę ,,Orlen“, esančią Ukmergės g. 19, Vilniuje. Degalinės teritorijoje buvo iki 22:33:03 s ir išvyko Ukmergės g., esančios Vilniaus mieste, didėjimo kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000394655;

10) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. liepos 9 d. Mikroautobusas iš UAB „RentIT“ išnuomotas O. B. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 liepos 9 d. laiku 22:44:49 s mikroautobusas atvyko į degalinę ,,Baltic Petroleum“, esančią adresu Senasis Ukmergės kel. 4, Užubalių k., Vilniaus r. Degalinės teritorijoje buvo iki 22:46:55 s ir išvyko Panevėžio miesto kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000391692;

11) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. liepos 25 d. Atidarius ataskaitą matoma, kad mikroautobusas laiku nuo 0.38 val. iki 7.17 val. visą laiką išjungtu varikliu stovi (duomenys neskelbtini), kur yra KAL1 gyvenamoji ir registracijos vieta.

12) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. liepos 25 d. Mikroautobusas iš UAB „RentIT“ išnuomotas O. B. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 liepos 25 d. laiku 09:33:30 smikroautobusas atvyko į degalinę „Viada“, esančią Pilaitės pr. 28, Vilniuje. Degalinės teritorijoje buvo iki 09:37:56 s ir išvyko Vakarinio aplinkkelio, Vilniaus mieste, kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000427350;

13) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. liepos 31 d. Atidarius ataskaitą, matoma, kad mikroautobusas laiku nuo 0.57 val. iki 7.53 val. visą laiką išjungtu varikliu stovi (duomenys neskelbtini), kur yra KAL1 gyvenamoji ir registracijos vieta;

14) apžiūros objektas yra mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuoto GPS sekimo įrenginio ataskaita 2025 m. liepos 31 d. Mikroautobusas iš UAB „RentIT“ išnuomotas O. B. vardu. Atidarius ataskaitą ir ją apžiūrint, pagal ataskaitoje pateiktas tikslaus laiko ir tuo metu transporto priemonės buvimo vietos koordinates matoma, kad 2025 m. liepos 31 d. laiku 10:45:47 s mikroautobusas atvyko į degalinę ,,Viada LT“, esančią Naugarduko g. 74, Vilniuje. Degalinės teritorijoje buvo iki 10:48:18 s ir išvyko Kauno g., esančios Vilniaus mieste, kryptimi. Buvimo vieta ir laikas atitinka degalų vagystės įvykį ROIK: 0125000441768 (1 t., b. l. 62–68).

UAB „Viada LT“ 2025 m. gegužės 16 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 15 d. 16.30 val. asmuo baltos spalvos mikroautobusu „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje, adresu Vilnius, Kirtimų g. 29, iš kolonėlės Nr. 5 prisipylė 70 l D Multi FX dyzelinio kuro už 109,83 Eur ir, nesumokėjęs už degalus, pasišalino (2 t., b. l. 27–28).

2025 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota degalinės „Viada“, esančios Vilniuje, Kirtimų g. 29, apžiūra (2 t., b. l. 32–35).

2025 m. spalio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. gegužės 14 d. apie 16.30 val. kuro vagystės apžiūra (2 t., b. l. 40–43).

UAB „Viada LT“ 2025 m. gegužės 15 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 14 d. 17.58 val. iš UAB „Viada LT“ degalinės, esančios Logistikos g. 9, Aukštųjų Semeniukų k., Lentvario sen., Trakų r., prie 8 kolonėlės privažiavo baltos spalvos automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienu metu iš automobilio išlipo ir vairuotojas, ir keleivis. Vairuotojas prisipylė 54,73 l dyzelino už 84,23 Eur, o keleivis – prisipylė į plastikinį kanistrą 30,06 l už 46,26 Eur, ir nesumokėję pasišalino (2 t., b. l. 46–47).

2025 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota degalinės „Viada“, esančios Logistikos g. 9, Aukštųjų Semeniukų k. Lentvario sen., Trakų r., apžiūra (2 t., b. l. 50–56).

2025 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. gegužės 14 d. apie 17.58 val. kuro vagystės apžiūra (2 t., b. l. 62–64).

UAB „Circle K Lietuva“ 2025 m. gegužės 20 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 19 d. 14.27 val. į degalinę „Circle K Grigiškės“ atvažiavo „MB Sprinter“ markės automobilis, kurio vairuotojas kolonėlėje Nr. 1 įsipylė į automobilio baką ir į salone esančias talpas 96,81 l D Miles kuro (1 l kaina 1,539 Eur), iš viso 148,99 Eur, sėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už kurą. Degalinei padaryta turtinė žala yra 148,99 Eur (2 t., b. l. 77).

2025 m. lapkričio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota degalinės „Circle K Grigiškės“, esančios Trakų r., Lentvario sen., Dėdeliškių k., Didžiulio g. 5, apžiūra (2 t., b. l. 81–82).

2025 m. lapkričio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. gegužės 19 d. apie 14.27 val. kuro vagystės apžiūra (2 t., b. l. 88–92).

UAB „Baltic Petroleum“ 2025 m. gegužės 21 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 21 d. apie 14.58 val. į UAB „Baltic Petroleum“ degalinę, esančią adresu Senasis Ukmergės kelias 4, Užubalių k. Vilniaus r. atvažiavo baltos spalvos mikroautobusas „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš 11 kolonėlės įsipylė 86,08 l dyzelinio kuro, kurio bendra kaina 125,59 Eur ir išvažiavo nesumokėjęs (2 t., b. l. 98–100).

2025 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. gegužės 21 d. apie 14.56 val. kuro vagystės apžiūra (2 t., b. l. 88–92).

UAB „Circle K Lietuva“ 2025 m. gegužės 26 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 22 d. 13.10 val. į „Circle K Gariūnai“ degalinę, kuri yra Gariūnų g. 45, Vilniuje, atvažiavo baltos spalvos „MB Sprinter“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie 2 kolonėlės, pripylė kuro į kuro baką ir į talpas 79,3 l, bendros 118,08 Eur vertės, ir nesumokėjęs išvažiavo (2 t., b. l. 113–115).

2025 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota degalinės „Circle K Gariūnai“, esančios Gariūnų g. 45, Vilniuje, apžiūra (2 t., b. l. 117–120).

2025 m. lapkričio 5 d.–2025 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų dėl 2025 m. gegužės 22 d. apie 13.10 val. kuro vagystės (2 t., b. l. 131–135).

UAB „Baltic Petroleum“ 2025 m. gegužės 23 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 22 d. apie 11.52 val. į UAB „Baltic Petroleum“ degalinę, esančią Vilniaus g. 33, Trakuose, atvažiavo mikroautobusas „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie 6 kolonėlės, į automobilio baką įpylė 97,17 l efekt dyzelino dujų už 144,69 Eur ir išvažiavo nesusimokėjęs (2 t., b. l. 137–140).

2025 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Baltic Petroleum“ degalinės, esančios Vilniaus g. 33, Trakuose, apžiūra (2 t., b. l. 141–147).

2025 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2025 m. gegužės 22 d. apie 11.52 val. kuro vagystės apžiūra (2 t., b. l. 153–155).

UAB „Viada LT“ 2025 m. gegužės 22 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 21 d. apie 19 val. į UAB „Viada LT“ degalinę, Naugarduko g. 74, Vilniuje, atvažiavo baltos spalvos automobilis „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš antros kolonėlės įsipylė 69,88 l dyzelinio kuro už 102,65 Eur ir nesumokėjęs išvažiavo (3 t., b. l. 101–102).

2025 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Viada LT“ degalinės, esančios Naugarduko g. 74, Vilniuje, apžiūra (3 t., b. l. 112–117).

2025 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. gegužės 21 d. apie 19 val. kuro vagystės apžiūra (3 t., b. l. 121–125).

AB „Orlen Baltics Retail“ 2025 m. liepos 8 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 8 d. 12.41 val. į AB „Orlen Baltics Retail“ degalinę, esančią Žirmūnų g. 1 T, Vilniuje, atvyko baltos spalvos mikroautobusas „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipylė 56,07 l A-95 markės degalų už 77,32 Eur ir nesumokėjęs išvažiavo (2 t., b. l. 162).

2025 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota AB „Orlen Baltics Retail“ degalinės, esančios Žirmūnų g. 1 T, Vilniuje, apžiūra (2 t., b. l. 170–173).

2025 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. liepos 8 d. 12.41 val. kuro vagystės apžiūra (2 t., b. l. 179–182).

UAB „Viada LT“ 2025 m. liepos 10 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 8 d. apie 13.05 val. į UAB „Viada LT“ degalinę, esančią Saltoniškių g. 12, Vilniuje, atvažiavo automobilis „Mercedes Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipylė 56,96 l kuro už 83,10 Eur ir išvažiavo nesusimokėjęs (3 t., b. l. 7).

2025 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Viada LT“ degalinės, esančios Saltoniškių g. 12, Vilniuje, apžiūra (3 t., b. l. 9–12).

2025 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje vaizdo įrašo dėl 2025 m. liepos 8 d. apie 13.05 val. kuro vagystės apžiūra (3 t., b. l. 18–21).

UAB „Baltic Petroleum“ 2025 m. liepos 9 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 8 d. apie 18.57 val. adresu Užubalių k., Senasis Ukmergės k. 4, Vilniaus r., degalinėje „Baltic Petroleum“, iš kuro įpylimo kolonėles Nr. 12 baltos spalvos automobilis „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipylė 110,04 litrų dyzelinio kuro ir, nesumokėjęs už kurą, pasišalino už degalinės ribų, taip bendrovei padaryta bendra 170,45 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 25, 27–28).

2025 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota „Baltic Petroleum“ degalinės, esančios Užubalių k., Senasis Ukmergės k. 4, Vilniaus r., apžiūra (1 t., b. l. 29–32).

2025 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. liepos 8 d. apie 18.57 val. kuro vagystės apžiūra (1 t., b. l. 40–42).

UAB „Baltic Petroleum“ 2025 m. liepos 9 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 9 d. 14.50 val. į UAB „Baltic Petroleum“ eksploatuojamą degalinę, adresu S. Batoro g. l5, Vilnius, privažiavo prie kolonėles Nr. 1 baltos spalvos „Mersedes Benz“ markės mikroautobusas, kurio valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipęs vairuotojas prisipylė 127,82 l dyzelinio kuro už 197,99 Eur ir išvažiavo iš degalinės už jį nesumokėjęs (1 t., b. l. 153, 156–157).

2025 m. liepos 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Baltic Petroleum“ degalinės, esančios Vilniuje, S. Batoro g. 15, apžiūra (1 t., b. l. 160–163).

2025 m. liepos 24 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. liepos 9 d. apie 14.50 val. kuro vagystės apžiūra (1 t., b. l. 173–176).

UAB „Circle K Lietuva“ 2025 m. liepos 22 d. pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. liepos 9 d. 17.01 val. asmuo, atvykęs į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę „Circle K Elektrėnai“ su baltos spalvos mikroautobusu „Mercedes-Benz“, pritvirtintais kitai transporto priemonei priklausančiais valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Audi), įsipylė degalų už 181,40 Eur (113,52 l D Miles), sėdo į transporto priemonę ir išvažiavo nesusimokėjęs (1 t., b. l. 182, 184).

2025 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Circle K Lietuva“ degalinės, esančios Elektrėnuose, Sabališkių g. 1F, apžiūra (1 t., b. l. 185–188).

2025 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. liepos 9 d. apie 17.01 val. kuro vagystės apžiūra (2 t., b. l. 1–4).

AB „Orlen Baltics Retail“ 2026 m. liepos 11 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 9 d. 22.28 val. į degalinę „Orlen“ adresu Ukmergės g. 319, Vilniuje, atvažiavo mikroautobusas „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į baką pripylė 60,10 l A95 markės kuro, 84,08 Eur vertės, ir pasišalino nesusimokėjęs (3 t., b. l. 34–35).

2025 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota AB „Orlen Baltics Retail“ degalinės, esančios Ukmergės g. 319, Vilniuje, apžiūra (3 t., b. l. 37–40).

2025 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. liepos 9 d. apie 22.28 val. kuro vagystės apžiūra (3 t., b. l. 46–47).

UAB „Baltic Petroleum“ 2025 m. liepos 14 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 9 d. apie 22.45 val. į UAB „Baltic Petroleum“ degalinę, adresu Ukmergės kelias 4, Užubalių k. Vilniaus r. atvažiavo baltos spalvos „Mercedes“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš 10 kolonėlės įsipylė efekt dyzelino 76,23 l už 118,08 Eur ir išvažiavo nesusimokėjęs (3 t., b. l. 52–55).

2025 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. liepos 9 d. apie 22.45 val. kuro vagystės apžiūra (3 t., b. l. 62–64).

UAB „Viada LT“ 2025 m. liepos 28 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 25 d. 9.35 val. į UAB „Viada LT“ degalinę, esančią Pilaitės pr. 28, Vilniuje, privažiavo baltas mikroautobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipylė D Multi FX dyzelino 75,75 l, kaina 121,12 Eur, ir nesumokėjęs išvažiavo (3 t., b. l. 77–78).

2025 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Viada LT“ degalinės, esančios Pilaitės pr. 28, Vilniuje, apžiūra (3 t., b. l. 79– 83).

2025 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. liepos 25 d. 9.35 val. kuro vagystės apžiūra (3 t., b. l. 89–92).

UAB „Viada LT“ 2025 m. liepos 31 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 31 d. apie 10.54 val. mikroautobusas „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į „Viada“ degalinę, esančią Naugarduko g. 74, Vilniuje, į kuro baką ar į talpas įsipylė 50,24 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė 80,33 Eur, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės (3 t., b. l. 108–109).

2025 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Viada LT“ degalinės, esančios Naugarduko g. 74, Vilniuje, apžiūra (3 t., b. l. 112–117).

2025 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. liepos 31 d. apie 10.54 val. kuro vagystės apžiūra (3 t., b. l. 121–125).

UAB „Circle K Lietuva“ 2025 m. rugpjūčio 28 d., pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 7.54 val. automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę, esančią Gariūnų g. 45, Vilniuje, į kuro baką ar į talpas įsipylė 57,75 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 92,34 Eur, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės (4 t., b. l. 4–12).

2025 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Circle K Lietuva“ degalinės, esančios Gariūnų g. 45, Vilniuje, apžiūra (4 t., b. l. 13–18).

UAB „Viada LT“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 8 d. apie 15.41 val. mikroautobusas „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Viada LT“ degalinę, esančią Didžioji g. 84, Kaune, į kuro baką ar į talpas įsipylė 77,40 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 120,67 Eur, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės. Taip pat tos pačios dienos apie 16.40 val. tas pats automobilis atvažiavo į UAB „Viada LT“ degalinę, T. M. g. 22B, Kaune, įsipylė 70 l kuro už 105,65 Eur ir nesusimokėjęs išvažiavo (4 t., b. l. 30).

2025 m. lapkričio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Viada LT“ degalinės, esančios Didžioji g. 84, Kaune, apžiūra (4 t., b. l. 36–41).

2025 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Viada LT“ degalinės, esančios T. M. g. 22B, Kaune, apžiūra (4 t., b. l. 67–76).

UAB „EMSI“ 2025 m. rugsėjo 9 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. apie 13.13 val. mikroautobusas „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Emsi“ degalinę, esančią Masiulio 16C, Kaune, į kuro baką ar į talpas įsipylė 106,38 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 153,08 Eur, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės (5 t., b. l. 46).

2025 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „EMSI“ degalinės, esančios Masiulio 16C, Kaune, apžiūra (5 t., b. l. 52–55).

2025 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. rugsėjo 9 d. apie 13.13 val. kuro vagystės apžiūra (5 t., b. l. 60–63).

UAB „Regusa“ 2026 m. sausio 13 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. apie 14.28 val. mikroautobusas „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Regusa“ degalinę, esančią Marijampolės pl. 20, Kaune, į kuro baką ar į talpas įsipylė 111,66 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 161,91 Eur, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės (5 t., b. l. 90).

2025 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Regusa“ degalinės, esančios Marijampolės pl. 20, Kaune, apžiūra (5 t., b. l. 96–100).

2025 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų dėl 2025 m. rugsėjo 9 d. apie 14.28 val. kuro vagystės apžiūra (5 t., b. l. 102–105).

UAB „Circle K Lietuva“ 2025 m. rugsėjo 11 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. apie 7.54 val. mikroautobusas „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę, esančią Islandijos pl. 61 C, Kaune, į kuro baką ar į talpas įsipylė 96,63 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 152,58 Eur, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės (5 t., b. l. 131, 133).

2025 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Circle K Lietuva“ degalinės, esančios Islandijos pl. 61 C, Kaune, apžiūra (5 t., b. l. 135–137).

2025 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. rugsėjo 10 d. apie 7.54 val. kuro vagystės apžiūra (5 t., b. l. 141–143).

UAB „Circle K Lietuva“ 2025 m. rugsėjo 11 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. apie 11.25 val. mikroautobusas „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę, esančią Sabališkių g. 1F, Elektrėnuose, į kuro baką ar į talpas įsipylė 99,6 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 159,26 Eur, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės (4 t., b. l. 86, 89–96).

2025 m. rugsėjo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Circle K Lietuva“ degalinės, esančios Sabališkių g. 1F, Elektrėnuose, apžiūra (4 t., b. l. 97–103).

2025 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. rugsėjo 10 d. apie 11.25 val. kuro vagystės apžiūra (4 t., b. l. 104–106).

UAB „Circle K Lietuva“ 2025 m. rugsėjo 12 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. apie 11.37 val. mikroautobusas „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Circle K Lietuva“ degalinę, esančią Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, į kuro baką ar į talpas įsipylė 74,42 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 125,62 Eur, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės (4 t., b. l. 113–120).

2025 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Circle K Lietuva“ degalinės, esančios Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, apžiūra (4 t., b. l. 125–134).

2025 m. lapkričio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų dėl 2025 m. rugsėjo 11 d. apie 11.37 val. kuro vagystės apžiūra (4 t., b. l. 135–139).

UAB „Viada LT“ 2025 m. rugsėjo 12 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 12 d. apie 9.52 val. mikroautobusas „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Viada LT“ degalinę, esančią Saltoniškių g. 12, Vilniuje, į kuro baką ar į talpas įsipylė 93,96 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 145,54 Eur, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės (4 t., b. l. 143).

2025 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Viada LT“ degalinės, esančios Saltoniškių g. 12, Vilniuje, apžiūra (4 t., b. l. 145–151).

2025 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. rugsėjo 12 d. apie 9.52 val. kuro vagystės apžiūra (4 t., b. l. 152–158).

UAB „Viada LT“ 2025 m. rugsėjo 15 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 14 d. apie 9.28 val. mikroautobusas „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Viada LT“ degalinę, esančią Kauno g. 26A, Vievyje, į kuro baką ar į talpas įsipylė 39,07 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 62,47 Eur, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės (4 t., b. l. 168–169).

2025 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Viada LT“ degalinės, esančios Kauno g. 26A, Vievyje, apžiūra (4 t., b. l. 172–177).

2026 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. rugsėjo 14 d. apie 9.28 val. kuro vagystės apžiūra (4 t., b. l. 178–180).

UAB „Viada LT“ 2025 m. rugsėjo 15 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 14 d. apie 9.41 val. mikroautobusas „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „Viada LT“ degalinę, esančią Kovo 11-osios g. 75, Grigiškėse, Vilniuje, į kuro baką ar į talpas įsipylė 28,34 l dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 45,32 Eur, ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės (4 t., b. l. 182–183).

2026 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota UAB „Viada LT“ degalinės, esančios Kovo 11-osios g. 75, Grigiškėse, Vilniuje, apžiūra (4 t., b. l. 184–188).

2026 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. rugsėjo 14 d. apie 9.41 val. kuro vagystės apžiūra (4 t., b. l. 190–194).

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje

Liudytoja E. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad KAL1 yra jos buvęs sutuoktinis, tiksliai neprisimena, bet kartu negyvena maždaug nuo 2018 m., su juo palaiko ryšius, bendrauja dėl jų bendro vaiko. Ji yra įsirašiusi „CityBee“ programėlę į savo naudojamą telefoną „Xiaomi“, IMEI (duomenys neskelbtini) jau ilgą laiką, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), registravosi pateikdama savo asmens duomenis, vairuotojo pažymėjimo duomenis. Jai būnant 2025 m. spalio 1 d. kartu su KAL1, reikėjo transporto priemonės, kadangi nei jis, nei ji transporto priemonės nuosavos neturi, todėl reikėjo nuomotis automobilį. Kadangi ji per savo „Xiaomi“ telefone esančią „CityBee“ programėlę negalėjo užsisakyti automobilio nuomos paslaugos, neveikė jos telefone interneto ryšys, todėl atsiuntė programėlę į KAL1 telefoną. Atsiuntus programėlę nurodė savo paskyroje užregistruotą telefono numerį – (duomenys neskelbtini), tada gavo savo telefone patvirtinimo kodą ir jį suvedus prisijungė jo įrenginyje prie savo „CityBee“ paskyros. Koks jo telefono įrenginys, ji neprisimena. Parsisiuntus programėlę ir prisijungus suvedant patvirtinimo PIN kodą, kuris buvo sugalvotas iš anksčiau jos pačios, užsakė transporto priemonę. Transporto priemone jie kartu naudojosi, kartu važinėjo nuo 2025 m. spalio 1 d. iki 2025 m. spalio 3 d. Spalio 3 d. jie paliko transporto priemonę, atsiskaitė už ją ir išsiskirstė, jis sau, o ji sau. Dėl „CityBee“ paskyros jo įrenginyje ji nieko blogo nepagalvojo, negalvojo, kad jis be jos žinios gali jungtis ir naudotis jos paskyra, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Po 2025 m. spalio 3 d. ji su KAL1 nebuvo susitikusi, 2025 m. spalio 15 d. per „Messenger“ KAL1 jai paskambino ir pasakė, kad buvo sulaikytas pareigūnų, nes buvo išgėręs ir vairavo automobilį. Jis jai sakė, kad pasiėmė automobilį jos vardu, bet kad ji nepergyventų, nes automobilis jau pastatytas, su automobiliu viskas gerai. Ji visos situacijos gerai nežino, nėra su juo susitikusi ir iki dabar. 2025 m. spalio 16 d. gavo iš „CityBee“ el. paštu pranešimą dėl jai paskirtų baudų, dėl vairavimo neblaiviam – 2 000 Eur ir dėl paskyros dalijimosi 700 Eur. Ji buvo parašiusi „CityBee“, paaiškino visą situaciją, kad ji 2025 m, spalio 15 d. nesinuomojo automobilio, nevairavo jo pati, kad jos tuo metu kartu nebuvo, jog ji nedavė leidimo naudotis jos paskyra, ja buvo pasinaudota be jos leidimo, jai nežinant. Kaip minėjo, neteisėtai, be jos leidimo ir jai nežinant 2025 m. spalio 15 d. prie jos „CityBee“ paskyros jungėsi ir nuomojosi automobilį KAL1, prisijungdamas prie jos paskyros greičiausiai iš anksčiau, t. y. 2025 m. spalio 1 d. – 2025 m. spalio 3 d., sužinojęs PIN patvirtinimo kodą. Kadangi tik pirmą kartą jungiantis reikia gauti patvirtinimo kodą, kurį siunčia į telefono numerį žinute, o kitus kartus jungiantis reikia įvesti tik PIN kodą programėlėje (6 t., b. l. 111–113). 2025 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi“ apžiūra. Mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi“ IMEI (duomenys neskelbtini) instaliuota „CityBee“ programėlė, atidarius programėlę matoma kelionių istorija. Užfiksuota kelionė automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), data 2025 m. spalio 1 d.–2025 m. spalio 3 d., ir kelionė automobiliu „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), data – 2025 m. spalio 15 d. (6 t., b. l. 118–122).

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje

Nukentėjusysis K. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. spalio 25 d. apie 11.05 val. jam būnant parduotuvėje, telefonu iš apsaugos tarnybos „Ekskomisarų biuras“ sužinojo, kad iš jam priklausančio privataus sklypo, aptvertos statybvietės teritorijos, kur statomas privatus jam priklausantis namas, asmenys vagia įrankius. Sužinojęs šią informaciją, atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), rado saugos tarnybos ekipažo darbuotoją, kuriam iki atvykstant asmenys jau buvo pasišalinę ir pastebėjo, kad nuo jo įrenginėjamo namo antro aukšto terasos pavogtas statybinis bokštelinis pastolis, kurio vertė apie 1 319 Eur. Jam padaryta turtinė 1 319 Eur vertės žala. Jo sklype, kur statosi namą, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, teritorija yra aptverta laikina tinkline tvora, kuri buvo uždaryta, ją atsidarę asmenys savavališkai pateko į jo statomo namo teritoriją ir pavogė bokštelinį pastolį. Pačio vagystės fakto jis nematė, tačiau tokią informaciją gavo iš saugoti pasamdytos tarnybos UAB „Ekskomisarų biuras“, jo pulto operatorius vaizdą matė nuotoliniu būdu per kameras ir į vietą išsiuntė ekipažą, tačiau jam atvykus, kaip suprato, vagys jau buvo pasišalinę. Kiek žino, prie namo buvo privažiavęs baltos spalvos autobusiukas, galimai „Mercedes“, valstybinių numerių saugos tarnyba nenurodė, telefonu teigė, kad nesimato. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, nieko neįtaria, paskutinį kartą pavogtą bokštelinį pastolį, kurį yra išsinuomojęs, matė savo sklype 2025 m. spalio 24 d. apie 17 val. Turtą yra apdraudęs draudimu keliose bendrovėse. Šalia jo statomo namo yra kavinė pavadinimu „Namukas Šašlykinė“, kur taip pat yra vaizdo kameros, kurios galimai fiksavo transporto priemonę, kuri buvo prie jo sklypo, telefonu susisiekus su kavinės savininku Sigitu (pavardės nurodyti negali), šis nurodė, kad vaizdo įrašus ir kas bus juose matoma persiųs asmeniškai jam. Šiuo metu iš saugos tarnybos „Ekskomisarų biuras“ kamerų įrašų gauti iš karto taip pat negali, kaip jam nurodė, juos galės pateikti darbo dieną, dėl ko visų kamerų įrašus savanoriškai pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos į Trakų r. PK. Šiuo metu civilinio ieškinio teikti nenori, jai sugalvos, pateiks papildomai arba tai padarys draudimo bendrovė nustačius kaltininkus (6 t., b. l. 21–26). Liudytojas E. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2024 m. birželio 20 d. dirba saugos tarnyboje UAB “Ekskomisarų biuras“, kur reaguoja su automobiliu į gautus įvykius iš pulto operatoriaus, t. y. važiuoja į objektus, kur vyksta suveikimai. 2025 m. spalio 25 d. darbą pradėjo 6.40 val. ir buvo laukimo režime Vilniaus mieste. Apie 10.54 val. iš savo įmonės, kurioje dirba, operatoriaus pulto gavo pranešimą, kad yra suveikimas adresu (duomenys neskelbtini), kur telefonu kaip jam teigė operatorius, saugomame objekte yra pašaliniai asmenys, kurie yra su baltos spalvos autobusiuku, galimai iš objekto neša kopėčias. Iš Vilniaus miesto atvykus į aukščiau nurodyto adreso saugomą objektą apie 11.09 val. jokių pašalinių asmenų nepastebėjo, apžiūrėjus objektą, pamatė išlaužtus laikinus aptvertos teritorijos vartus. Jokie asmenys šalia teritorijos ar joje jam atvykus nebuvo, jokių įtartinų automobilių neužfiksavo. Padarė foto nuotraukas išlaužtų vartų ir išsiuntė jas savo operatoriui, kuris siuntė į objektą. Paskambino jam ir gavo nurodymą laukti vietoje objekto savininko ir policijos pareigūnų. Daugiau nieko nurodyti negali, kas įvykdė vagystę nežino, atvykus statomo namo savininkui sužinojo, kad pavogtas pastolis. Daugiau nieko nurodyti negali (6 t., b. l. 45–48). 2025 m. lapkričio 12 d.–2025 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo ir garso įrašų, kuriuos pateikė K. P., dėl 2025 m. spalio 25 d. vagystės apžiūra (6 t., b. l. 73–74). 2025 m. lapkričio 25 d.–2025 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „Baltijos saugos grupė“ dėl 2025 m. spalio 25 d. vagystės apžiūra (6 t., b. l. 75–81).

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje

Nukentėjusysis NUK1, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad konfliktai su KAL1 kilo nuo 2025 metų vasaros. Jam nuėjus į parduotuvę nusipirkti mineralinio, nes skaldė malkas pas kaimyną, sutiko prie parduotuvės KAL1 ir šis jam pasakė, kad jis šiam turės mokėti po 20 Eur ir nupirkti jam alaus. Jis taip ir nesuprato, ar kiekvieną dieną jis šiam turėtų mokėti, ar kai pamatys. Tačiau jis šiam pasakė: „eik tu n*****, gaidy“, tai KAL1 šoko muštis, bet nepataikė, jis išsisuko nuo smūgių ir nuėjo. Tą pačią dieną KAL1 atėjo pas jį prie namų, jo ieškodamas. Jam išėjus iš namų, iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir norėjo papurkšti jam į akis. Jis nusilenkė, kad į akis jam nepripurkštų ir pamatė, kad prie kojų guli kaladė, kurią pagriebė ir numetė į KAL1. Po ko, naktį, su pneumatiniu ginklu apšaudė jį ir automobilį, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas. Tačiau po šių įvykių KAL1 buvo apsiraminęs ir jokių konfliktų nebuvo kilę. 2025 m. gruodžio 15 d. apie 19 val. nuėjo į parduotuvę cigarečių nusipirkti ir jam einant, prie jo pristojo A. V. (jo kaimynas). Pristojo dėl to, nes prieš porą dienų jo brolis apramino A. draugą E.. Dėl to A. visą kelią prie jo lindo muštis, kabinėjosi, o su juo einanti mergina K., bandė jį raminti. Kažkuriuo momentu jie apsistumdė, tačiau greit viskas baigėsi, tačiau girdėjo, kad A. paskambino KAL1 ir papasakojo, kas tarp jų įvyko, o jam pats A. pasakė, kad dabar ant kelių klūpės. Tačiau jis nekreipė dėmesio, nuėjo namo ir tiek. Grįžęs namo išgėrė savo raminamuosius vaistus nuo savo lėtinės ligos ir nuėjo miegoti. Kažkur apie 21 val. išgirdo, kad kažkas beldžia jam į kambario langą, jis atsikėlė iš lovos, pažiūrėjo, tačiau nieko nebuvo, tada vėl po kažkiek laiko išgirdo bildesį, tačiau ir vėl nieko nebuvo, niekas jam neatsakė į klausimą, kas ten. Gal po 5 karto bildenimosi į duris, jam kažkas atsakė, pasakydamas, kad čia KAL1. O ir tada jau išgirdo, kad lauke jo mama Z. vija lauk KAL1. Jis žinojo, kad KAL1 yra neprognozuojamas, todėl nieko nelaukdamas išėjo į lauką ir atsistojo šalia mamos. Kai mama vijo KAL1 namo, šis vis tiek stovėjo ir nėjo. Tada kažkurio momentu mama pagriebė saują smėlio nuo žemės ir metė KAL1 į akis, po ko šis iš kažkur ištraukė peilį (pamatė didelius ilgus ašmenis), pradėjo prieš jo mamą mosikuoti peiliu. Jis iš inercijos pastūmė mamą į šoną, ji krito, o jis atsidūrė jos vietoje. Kelių sekundžių bėgyje pajautė, kad jam kažkas ne taip, kairiame šone ir ant kūno pasidarė šlapia, pradėjo bėgti nuo KAL1. Kodėl bėgo ir link kur, sunku pasakyti, iš baimės turbūt. Staiga pajautė oro trūkumą, jam pasidarė silpna ir jau nieko nebeprisimena. Kai jis atsirado mamos name, jis neprisimena, kas vyko toliau ir kur dingo KAL1, jis nežino, prisimena didelį skausmą pilvo apačioje (6 t., b. l. 179–181).

Liudytoja Z. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena su savo vyru L. S. ir sūnumi NUK1, tačiau nakvoti ateina į šalia esantį naujai statomą namą. 2025 m. gruodžio 12-15 d., sutemus, atėjo į statomą namą, o jos sūnus NUK1 išgėrė vaistų ir atsigulė į lovą. 2025 m. gruodžio 12-15 d. apie 20.50 val. buvo naujai statomame name, virtuvėje, kalbėjo su drauge telefonu, baigusi pokalbį išėjo į lauko tualetą. Išgirdo, kad kieme kažkas kalba, girdėjo vyriškus balsus, kažkas sakė: „KAL1, nereikia“. Išjungė šviesą tualete ir toliau klausėsi, kas vyksta, išgirdo, kad beldžiasi į jų butą (duomenys neskelbtini), ir kviečia jos sūnų NUK1, kuris namie buvo vienas. Išėjo iš tualeto, kuris yra prie vieno iš ūkinių pastatų. Išėjus ėjo link savo buto, pamatė, kad į buto duris beldžiasi kaimo gyventojas KAL1, kurio pavardės nežino, stambaus kūno sudėjimo, buvo su kepure ir tamsios spalvos striuke. Taip pat prie krūmų šalia namo kampo, neapšviestoje vietoje, stovėjo dar keli vaikinai, jų nematė, tačiau iš balso tai galėjo būti E. Ž., kurį kaime vadina „(duomenys neskelbtini)“, jis ir sakė: „KAL1, nereikia“. Kitų asmenų balsų nepažino, todėl negali pasakyti. Jai priėjus prie KAL1, kuris stovėjo šalia buto durų, pasakė jam, kad nelįstų ir eitų namo, nustūmė jį nuo laiptų ir vis prašė nelįsti ir eiti namo. Tada iš buto išėjo jos sūnus NUK1, tada KAL1 sukėlė žodinį konfliktą, klausė, kodėl jos sūnus kabinėjasi prie kaimo vaikų, t. y. R., kurio duomenų nežino, E. Ž. ir kitų. Tačiau jos sūnus su juo nekonfliktavo, jis paaiškino jam, kad nieko nedarė. Ji prašė KAL1, kad šis nelįstų ir eitų namo, pasakė, kad negana juos apšaudė, jis jai pasakė, kad nieko jie neįrodė ir nieko policija jam nepadarys, tada jis ją atstūmė nuo savęs ir ji nukrito, kadangi buvo su lauko šlepetėmis. Tuo metu iš statomo namo išėjo jos vyras L. S.. Matė, kad jai nukritus, link jos pradėjo eiti jo sūnus NUK1, tada į jį pradėjo eiti KAL1 ir NUK1 pasakė: „mama, jis su peiliu“. Ji paėmė smėlio, norėjo mesti KAL1 į akis ir apsiginti bei apginti sūnų, KAL1 atsisuko į ją, ji sukdamasi vėl nukrito, jos nesužeidė. Pamatė, kad jos sūnus kyla laiptais link buto durų, o paskui jį eina KAL1, tada pamatė šio rankoje ašmenį, kurioje, nuo patirto streso šiuo metu pasakyti negali, maždaug 15-20 cm., ilgio ir apie 3 cm., pločio, tačiau rankenos nematė ir tada jos sūnus suriko: „mama, mane padūrė“ ir pradėjo aimanuoti. Po šių ištartų žodžių KAL1 išbėgo iš namo kiemo. Ji pribėgo prie sūnaus, nuvedė jį į statomą namą ir ten suteikė pirmąją pagalbą ir iškvietė tarnybas. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai iš karto išvežė NUK1 į ligoninę, dėl durtinės žaizdos pilvo kairėje pusėje. Tai ne pirmas kartas kai KAL1 užsipuola jos šeimą, 2025 m. birželio mėnesį jis su savo draugais, kurių buvo apie 10 asmenų, šaudė trauminiu ginklu į jos automobilį, tačiau tyrimas buvo nutrauktas. Taip pat tie patys asmenys, kurie buvo užsipuolę, nuolatos provokuoja jos sūnų Justiną, taip pat nuolatos iš jo tyčiojasi, vadina šizofreniku ir kitaip. Pati dėl šio įvykio jokios žalos nepatyrė. Prašo nubausti jos sūnų sužalojusį asmenį, kadangi nuolatos jaučia įtampą ir baimę, kuri vis dažniau perauga į smurtą (7 t., b. l. 73–75).

Liudytojas L. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 15 d., vakare, tikslaus laiko neatsimena, gulėjo lovoje, ruošėsi miegoti, o jo žmona Z. S. buvo išėjusi į tualetą, po kurio laiko išgirdo, kad ji pradėjo rėkti, ką sakė, negirdėjo, jis iškart apsirengė ir išėjo į kiemą pažiūrėti, kas ten vyksta, o ten prie kito pastato kampo, kur yra šiukšlių konteineris, pamatė savo žmoną Z. S., posūnį NUK1 ir pašalinį vyrą, kurio vardas KAL1. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos treningais, juodos spalvos kepure, juodos spalvos pūkine striuke, sudėjimas yra stambus, ūgis apie 1,85 m., jie visi stovėjo ramiai ir kalbėjo. Z. S. sakė KAL1, kad šis išeitų iš kiemo, KAL1 atsakė necenzūriniais žodžiais tik neatsimena, kokiais, kadangi toli stovėjo nuo jų, negirdėjo pokalbio, tik matė, kad KAL1 negalėjo nustovėti vietoje, daug muistėsi, tuomet J. surėkė, kad KAL1 turi peilį ir jis apsisuko, bėgo į kitą pusę už namo, buvo ten. Po kurio laiko išgirdo, kad J. rėkdamas pasakė: „mane papjovė“, tada jis atėjo prie namo durų ir pamatė, kad jo žmona Z. S. veda NUK1 į namą, tuomet jis jiems atidarė duris, jie užėjo ir J. atsigulė virtuvėje ant grindų, iškart jo žmona Z. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė pagalbą. Kol laukė pagalbos, jis sėdėjo namie ant laiptų, o jo žmona Z. laikė su rankšluosčiu užspaudusi J. kairiajame šone esančią žaizdą. Po kurio laiko jis nuėjo persirengti ir laukė pagalbos lauke (7 t., b. l. 67–70).

Liudytojas A. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad NUK1 yra jo kaimynas, su juo jų santykiai įtempti paskutiniu metu. Visa NUK1 šeima kažkokia keista, tai jie gerai, tai pradeda visiems aplinkiniams grasinti, todėl atsiribojo nuo jų. 2025 m. gruodžio 14 d., pavakary, jis su E. ir dar keliais draugais sėdėjo Sužionių kaimo centre, autobuso stotelėje, kai kažkuriuo momentu atvyko NUK1 su savo broliais ir pradėjo kabinėtis prie jo draugo E. dėl to, kad neva E. niekur nedirba. Realiai jam sunku suprasti, dėl ko jie ten konfliktavo. Tą vakarą viskas pasibaigė be muštinių, tik E. paskambino savo tetos sugyventiniui KAL1, pavardės nežino, ir pasiskundė, kad vėl prie jo kabinėjasi S. šeimos nariai. Tą patį vakarą KAL1 dar atvyko, jie pakalbėjo, pabuvo su jais ir viskas, jie visi išsiskirstė namo. Kitą dieną, t. y. 2025 m. gruodžio 15 d., vakare, jam būnant kaime, sutiko E. ir laukė kito draugo I. N., kuris turėjo atvykti iki jų pasisėdėti. Tačiau belaukiant susitiko su KAL1, kuris atėjo iš savo namų pas juos. Kai sutikimo metu E. paklausė KAL1, kur tas eina, pastarasis pasakė, kad eina aiškintis santykių, bet kur tiksliai, nesakė. Jie stovėjo ant kelio ir stebėjo, kas kur vyks, vienu momentu pradėjo girdėti, kad vyksta konfliktas, kažkas kažkam aiškina kažką. Tada jis pradėjo sakyti E. ir I., kad nereikia jiems ten eiti, todėl einame išgerti kavos geriau. Taip jie ir padarė, išėjo ir nebežino, kad ten toliau vyko. Tik po kažkiek laiko sužinojo, kad KAL1 su peiliu sužalojo J.. Pats KAL1 matė, tik tą kart kai jis ėjo kalbėti su Justinu, ar buvo blaivas ar ne, nežino, negali atsakyti. Kur gali būti KAL1 jis nežino, jie nelabai bendrauja su juo (7 t., b. l. 54–56).

Liudytojas E. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gruodžio 14 d. vakare tarp jo ir J. brolio įvyko konfliktas dėl senos jų bylos. Jis iš karto paskambino savo tetai O. ir pasiskundė, kad prie jo vėl kabinėjasi ir, kad atvažiuotų iki jų, ji sutiko. Tada jis S. šeimos nariams pasakė, kad tuoj atvažiuos teta O.. Tada tie paėmė ir išvažiavo. Į tyrėjos užduotą klausimą, su kuo O. atvažiavo, atsako, kad viena atvažiavo, tikrai KAL1 nebuvo. Paskutinį kartą KAL1 matė praeitą savaitę, kurią tiksliai dieną, nežino. Į tyrėjos užduotą klausimą, ką veikė 2025 m. gruodžio 15 d. vakarą, atsako, kad grįžo į kaimą apie 21 val., pasidėjo kuprinę ir nuėjo išgerti kavos iki kaimo kavos aparato su draugais A. ir I.. Jie sau gėrė kavą, kai prie jų atvažiavo policija ir sulaikė. Į tyrėjos užduotą klausimą, ar matė KAL1 tą vakarą, atsako, kad ne. Į klausimą, kodėl KAL1 sužalojo J., atsakė, kad nežino, jis čia nieko dėtas. Kur šiuo metu yra KAL1, jis nežino, su juo nebendrauja (7 t., b. l. 58–59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 62/2026 (01) konstatuota, kad:

1) NUK1 nustatytas durtinis-pjautinis juosmens sužalojimas, pasireiškęs durtine-pjautine žaizda ir kraujosruva juosmens kairėje, tuščiosios ir nusileidžiančiosios gaubtinės žarnų pažeidimais;

2) NUK1 nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu;

3) NUK1 nustatytas sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 2025 m. gruodžio 15 d. 22.12 val. galimai, užduotyje nurodytu laiku.

4) NUK1 nustatytas sužalojimas remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 5.6.9. punktu, dėl pilvaplėvės ertmės kiauryminio sužalojimo su vidaus organų pažeidimu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu;

5) NUK1 nustatytas sužalojimas padarytas aštriu, duriančių-pjaunančių savybių, turinčiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimas, nustatytas NUK1, negalėjo atsirasti nukentėjusiajam pačiam griūnant ar atsitrenkiant į kietą, bukų daiktų paviršių. NUK1 nustatyto sužalojimo lokalizacija yra nukentėjusiojo rankomis pasiekiamoje vietoje;

6) NUK1 nustatytas sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 2025 m. gruodžio 15 d. 22.12 val.;

7) tikėtina, kad NUK1 sužalojimo jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (7 t., b. l. 3–4).

2025 m. gruodžio 15 d.–2025 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūros objektas yra gyvenamas namas ir kiemas prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Namo teritorija neaptverta, nuo gatvės pusės yra įvažiavimo į kiemą metaliniai vartai, kurie yra praverti. Kieme yra pravažiavimas, kurio kairėje yra žalia spalva dažytas vieno aukšto su palėpe gyvenamas namas, pravažiavimo dešinėje yra baltos spalvos putplasčiu šiltintas dviejų aukštų gyvenamas namas. Kieme prie kairėje esančio žalia spalva dažyto gyvenamo namo kampinės dalies yra plastikinis šiukšlių konteineris, prie konteinerio yra supilta smėlio krūva. Kieme įvažiavimo dešinėje yra praėjimas link dviejų aukštų gyvenamo namo (žiūrėti fotolentelę). Prie namo yra įrengta terasa su stogeliu, iš terasos yra įėjimo į namą durys, kurios dažytos ruda spalva su viena spyna. Užėjus į namą yra prieškambaris, tiesiai yra durys į namo virtuvę. Namo virtuvėje dešinėje yra virtuvinės spintelės, šaldytuvas, viryklė. Namo virtuvės kairėje yra laiptai į namo antrąjį aukštą ir praėjimas į kambarį. Virtuvėje ant grindų esančio kilimo guli marškinėliai ir rankšluosčio dalis (žiūrėti fotolentelę), kurie sutepti raudonos spalvos dėmėmis. Marškinėlių kairėje pusėje apatinėje dalyje prie raudonos spalvos sutepimų yra kiauryminis pažeidimas, kuris nufotografuotas. Marškinėliai paimti ir supakuoti į voką Nr. 1, ant voko klijuojama plomba Nr. 039299. Rankšluosčio dalis pakuojama į voką Nr. 2, ant voko klijuojama plomba Nr. 039300. Namo pirmo aukšto kambaryje yra sofa, staliukas ir spintelės (žiūrėti fotolentelę). Apžiūros metu daugiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta ir nepaimta. Gyvenamo namo kieme ant namo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į kiemo vidų (6 t., b. l. 163–177).

2026 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrimi žalios spalvos guminiai batai paimti 2025 m. gruodžio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Guminių batų ilgis 32 cm, plotis plačiausioje vietoje 9,5 cm. Batai pagaminti iš gumos, žalios spalvos. Guminių batų dydis 44. Išoriniai požymiai rodo, kad batai buvo dėvėti – batai nešvarūs, vietomis įlūžę. Matomos raudonos dėmės ant batų priekio. Daugiau žymių ar kitos reikšmingos informacijos ant daikto nėra. Apžiūrimas mėlynos spalvos megztinis paimtas 2025 m. gruodžio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Ant megztinio priekinės dalies matoma gamintojo žymė „BEKKIN“. Megztinis su užtrauktuku. Megztinis dydžio M. Ant megztinio nugarinės dalies, apačioje matoma neaiški dėmė. Dėmės ilgis 12 cm, plotis 5 cm. Išoriniai požymiai rodo, kad megztinis buvo dėvėtas – megztinis nešvarus. Daugiau žymių ar kitos reikšmingos informacijos ant daikto nėra. Apžiūrimos juodos spalvos sportinės kelnės paimtos 2025 m. gruodžio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Kelnės su elastine juosta klešnių apačioje, juodos spalvos. Kelnių dydis L. Ant kelnių matomos raudonos spalvos dėmės, taip pat ir šviesios spalvos dėmės. Matomi dėvėjimo požymiai – kelnės nešvarios, vietomis matomos skylės. Daugiau žymių ar kitos reikšmingos informacijos ant daikto nėra. Apžiūrimos tamsios spalvos kojinės paimtos 2025 m. gruodžio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Pateiktos dvi kojinių poros. Pirmoji kojinių pora, tamsios spalvos su pilkos spalvos juostelėmis. Matomi dėvėjimo požymiai, kojinių padas purvinas, su šviesios spalvos dėmėmis. Antroji kojinių pora, tamsios spalvos su daugiau pilkos spalvos juostelių elementais, matomos gamintojo žymės, raudonos spalvos užrašas „ZIMA“. Daugiau žymių ar kitos reikšmingos informacijos ant daikto nėra. Apžiūrimi marškinėliai su kiauryminiu pažeidimu paimti 2025 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolu. Marškinėliai tiesios formos, trumpomis rankovėmis, marškinėliai šviesios spalvos priekinėje dalyje dekoruoti paveikslėliais. Marškinėlių dydis – M. Nugarinėje marškinėlių dalyje apačioje kairėje pusėje matomas kiauryminis pažeidimas 3 cm ilgio. Marškinėliai ties kiauryminiu pažeidimu ištepti raudonos spalvos dėmėmis. Apžiūrima rankšluosčio dalis, paimta 2025 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolu. Rankšluosčio ilgis 109 cm, o plotis 24 cm. Rankšluostis smėlinės spalvos. Per visą rankšluostį matomos raudonos spalvos dėmės (7 t., b. l. 13–36).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą, o to paties straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją.

BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra <...> didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog KAL1 padarė visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

KAL1 bylą nagrinėjant teisme pripažino, kad jis bylai reikšmingais laikais skirtingose degalinėse įsipildavo kuro į atitinkamas transporto priemones ir / ar kuro talpas bei išvažiuodavo nesumokėjęs už kurą. Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (konkrečių liudytojų parodymai nurodyti nuosprendžio 5.5.–5.22. papunkčiuose), kuriais teismas neturi pagrindo netikėti; atitinkamų transporto priemonių GPS sekimo įrenginių ataskaitos (nuosprendžio 5.23.–5.24. papunkčiai); skirtingų degalinių pareiškimai dėl kuro vagysčių; pagrobto kuro kiekius ir kainas patvirtinantys dokumentai; vaizdo įrašai iš degalinių dėl kuro vagysčių, kurių apžiūra užfiksuota kitų objektų apžiūros protokoluose; įvykio vietos apžiūros protokolai (nuosprendžio 5.25.–5.99. papunkčiai). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobto kuro kiekiais ir vertėmis. Pats KAL1 neginčijo to.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad jis nusikalto tiesiogine tyčia. Be to, byloje nustatyta, kad bylai reikšmingu laikotarpiu kaltinamajam buvo sudėtinga situacija dėl finansų, jis neturėjo pakankamai pinigų pragyvenimui, todėl sistemingai vyko grobti kurą iš degalinių. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad KAL1 veiksmai yra tęstinio pobūdžio ir kvalifikuojami kaip viena nusikalstama veika.

Taigi kaltinamasis nuosprendžio 1.–1.29. papunkčiuose nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą, UAB „Circle K Lietuva“, priklausantį 978,27 Eur vertės turtą, UAB „Viada LT“ priklausantį 1 107,17 Eur vertės turtą, UAB „Baltic Petroleum“ priklausantį 756,80 Eur vertės turtą, AB „Orlen Lietuva“ priklausantį 161,40 Eur vertės turtą, UAB „Emsi“ priklausantį 153,08 vertės turtą ir UAB „Regusa“ priklausantį 161,91 eurų vertės turtą, t. y. iš viso pagrobė 3 318,63 Eur vertės svetimą turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad KAL1 padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

KAL1 bylą nagrinėjant teisme taip pat pripažino, kad jis, neturėdamas E. V. leidimo, prisijungė prie UAB „Prime Leasing-CityBee“ programėlėje „CityBee shared mobility“ esančios E. V. paskyros prisistatydamas jos vardu ir trumpalaikei nuomai išsinuomojo automobilį „Toyota CHR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo savo reikmėms. Tokias aplinkybes taip pat patvirtina liudytojos E. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti; 2025 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir prie jo pridėta fotolentelė, kur užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi“ apžiūra.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad KAL1 nusikalto tiesiogine tyčia.

Taigi kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, nuosprendžio 2. punkte nurodytomis aplinkybėmis.

KAL1 bylą nagrinėjant teisme taip pat pripažino, kad jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pateko į statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), kur pagrobė statybinius bokštelinius pastolius. Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo K. P. ir liudytojo E. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti; vaizdo ir garso įrašai, kurių apžiūra užfiksuota kitų objektų apžiūros protokoluose. Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobto svetimo turto verte. To neginčijo ir KAL1.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad KAL1 nusikalto tiesiogine tyčia.

KAL1 neturėjo teisės būti aptariamoje statybvietėje, todėl jo veiksmai vertinami kaip įsibrovimas į saugomą teritoriją. Be to, kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 3 dalį neturi reikšmės pagrobto svetimo turto vertė.

Taigi kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, nuosprendžio 3. punkte nurodytomis aplinkybėmis.

KAL1 bylą nagrinėjant teisme taip pat pripažino, kad jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje sunkiai sužalojo nukentėjusįjį NUK1. Tokias aplinkybes įrodo paties nukentėjusiojo NUK1, liudytojų Z. S. ir L. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 62/2026 (01); 2025 m. gruodžio 15 d.–2025 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir prie jo pridėta fotolentelė; 2026 m. vasario 2 d. daiktų apžiūros protokolas ir prie jo pridėta fotolentelė.

Tarp kaltinamojo veiksmo ir nukentėjusiajam atsiradusių nusikalstamų padarinių (padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastis ryšys.

Byloje nustatytos aplinkybės taip pat neleidžia abejoti, kad KAL1 veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis neturėjo jokių pateisinamų priežasčių naudoti pavojingą daiktą – peilį – prieš nukentėjusįjį.

Taigi kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, nuosprendžio 4. punkte nurodytomis aplinkybėmis.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki dešimties metų.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas KAL1 bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – KAL1 tiesiogine tyčia padarė keturias baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis, 135 straipsnio 1 dalis); viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 3 dalis), o dvi – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis). Visi nusikaltimai, išskyrus smurtinį nusikaltimą (BK 135 straipsnio 1 dalis), padaryti iš savanaudiškų paskatų. BK 135 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas padarytas dėl konfliktinės situacijos. Teismas, be kita ko, atsižvelgia į KAL1 pagrobto turto vertes, nukentėjusiajam sukeltus neigiamus padarinius sveikatai.

KAL1 atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Priešingai, nei teigė nukentėjusiojo atstovas baigiamojoje kalboje, teismas nenustatė, kad kaltinamasis buvo nenuoširdus duodamas parodymus teisme. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo skirtingai išreiškia savo gailestį (vieni emocingiau, kiti santūriau (ypač vyrai)). Kita vertus, KAL1 santūresnis kalbėjimas, atsakinėjimas į klausimus trumpais sakiniais, šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo eliminuoti tokią jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

KAL1 atsakomybę sunkina dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 1 ir 3 dalyje, tai, kad šios nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad KAL1 anksčiau nemažai kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn, taip pat už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei ir kito žmogaus sveikatai padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (8 t., b. l. 30–49). Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį. Jis taip pat nemažai kartų trauktas administracinėn atsakomybėn (8 t., b. l. 50–67). „Sodros“ duomenimis, jis nuo 2024 m. rugsėjo 23 d. vykdė individualią veiklą (8 t., b. l. 68), kita vertus, pats KAL1 teisme nurodė, kad paskutiniu metu tokia veikla nebuvo pakankama pragyvenimui, todėl jis nusikalsdavo. Kaltinamasis yra vedęs (7 t., b. l. 137). Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad KAL1 nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų veikų padarymo, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad KAL1 nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės jam jokios teigiamos įtakos nepadarė.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti KAL1 už visas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Kiekvienos bausmės dydžiai nurodyti rezoliucinėje nuosprendžio dalyje. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti KAL1 skiriant mažesnius bausmių dydžius ar parenkant švelnesnes bausmės rūšis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir KAL1 paskirti subendrintą bausmę – 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Toks bausmių bendrinimo būdas pritaikytas atsižvelgiant į tai, kad sunkus nusikaltimas ir nesunkūs nusikaltimai priklauso skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, be to, nusikalstamos veikos skiriasi labai pagal pavojingumą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, prie griežčiausios subendrintos – 4 metų laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 9 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės (pagal BK 178 straipsnio 3 dalį), ir KAL1 paskirti subendrintą bausmę – 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnės bausmės dalis pridėta atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šio nuosprendžio paskelbimo metu KAL1 atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 19 d. nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, yra teisinis pagrindas skirtingais teismų procesiniais sprendimais paskirtas bausmes bendrinti BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, KAL1 šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu (ištaisyta klaida dėl galutinės subendrintos bausmės Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi), griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir KAL1 paskirti galutinę bausmę – 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Toks bausmių bendrinimo būdas pritaikytas atsižvelgiant į tai, kad sunkus nusikaltimas ir nesunkus nusikaltimas / baudžiamasis nusižengimas priklauso skirtingoms nusikaltimų kategorijoms / nusikalstamų veikų rūšims, be to, nusikalstamos veikos skiriasi labai pagal pavojingumą.

Teismas nenustatė pagrindo atidėti kaltinamajam bausmės vykdymą. Kaip minėta, KAL1 anksčiau nemažai kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn, taip pat už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei ir kito žmogaus sveikatai padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį. Jis taip pat nemažai kartų trauktas administracinėn atsakomybėn. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad KAL1 ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra gana pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios išvados nepaneigia tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra vedęs.

V. Civiliniai ieškiniai

1) nukentėjusysis NUK1 pareiškė 10 000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo;

2) civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 8 576,27 Eur turtinės žalos, susijusios su NUK1 gydymu, atlyginimo, taip pat 5 procentų metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško atlyginimo;

3) civilinė ieškovė UAB „Circle K Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 978,27 Eur turtinės žalos atlyginimo;

4) civilinė ieškovė UAB „Baltic Petroleum“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 756,80 Eur turtinės žalos atlyginimo;

5) civilinė ieškovė AB „Orlen Baltics Retail“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 161,40 Eur turtinės žalos atlyginimo;

6) UAB „Viada LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 920,29 Eur turtinės žalos atlyginimo;

7) UAB „EMSI“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 153,08 Eur turtinės žalos atlyginimo;

8) UAB „Regusa“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 161,91 Eur turtinės žalos atlyginimo.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad KAL1 bylai reikšmingais laikais iš skirtingų degalinių pagrobė kuro. Pagrobto kuro kiekiai ir jų vertės įrodyti byloje esančiais įrodymais (degalinių kvitais ir kt.). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobto kuro vertėmis. To bylą nagrinėjant teisme neginčijo ir kaltinamasis. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo civilinėms ieškovėms (nuosprendžio 42 punkto 3)–8) dalys) yra pagrįsti, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp KAL1 veiksmų ir civilinėms ieškovėms patirtų turtinių žalų yra priežastinis ryšys. Todėl jie priteisiami iš kaltinamojo.

Kaip minėta, nukentėjusysis NUK1 baudžiamojoje byloje pareiškė 10 000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 5–6).

Nukentėjusysis NUK1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam buvo durta į kairės pusės šoną. Po šio veiksmo jis juto fizinį skausmą, buvo nuvežtas į ligoninę. Nukentėjusysis buvo ligoninėje gal savaitę ar daugiau laiko. Ligoninėje jam darė operacijas. NUK1 po nagrinėjamo įvykio kokias tris dienas nemiegojo dėl skausmo, nuskausminamieji nepadėjo. Iki šiol jaučia skausmus, nebegali dirbti taip, kaip iki nagrinėjamo įvykio. Jis bijo išeiti iš namų, nes vis atsiranda nemalonūs prisiminimai.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo tyčiniu veiksmu NUK1 padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad nukentėjusiajam buvo padaryta žala, po nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusysis juto tam tikrą skausmą. Pasak NUK1, jis jaučia tam tikrus nepatogumus sveikatai ir šiuo metu, nors praėjo daugiau kaip pusė metų nuo nagrinėjamo įvykio. Spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto veiksmo pobūdį ir intensyvumą prieš NUK1 (su peiliu buvo durta į gana gyvybiškai reikšmingą kūno vietą). Nėra abejonių, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė tam tikrus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Pats fizinio smurto patyrimas lemia nukentėjusiojo dvasinius išgyvenimus tam tikrą laiką. Be to, tik dėl laimingo atsitiktinumo buvo išvengta sunkesnių neigiamų padarinių.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką matyti, kad esant teismų konstatuotam tapataus pobūdžio sunkiam nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymui, baudžiamosiose bylose dėl nusikaltimo, nustatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, t. y. esant kaltininko tyčinei kaltės formai, priteistos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 1 449 Eur iki 23 000 Eur (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-350-222/2015, 2K-170-139/2015, 2K-364-696/2015, 2K-397-222/2016, 2K-604-788/2015, 2K-300-222/2017). Didesnė neturtinė žala nustatoma tais sunkaus sveikatos sutrikdymo atvejais, kai nukentėjusiųjų patirti sunkūs sveikatos sutrikdymai savo pobūdžiu yra labiau žalingi, susiję su ilgalaikiu darbingumo netekimu, ir pan.

Taigi teismų praktika sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą bylose, susijusiose su sunkiu sveikatos sutrikdymu, yra pakankamai įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t. y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Teismas, įvertinęs visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, atsižvelgdamas į anksčiau aptartą teismų praktiką, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nukentėjusiojo prašomas neturtinės žalos dydis (10 000 Eur) nėra pernelyg didelis ir neprieštarauja teismų praktikai. Be to, teismas taip pat atsižvelgia į paskutiniais metais pasikeitusią ekonominę situaciją Lietuvos Respublikoje (pavyzdžiui, paskutiniais metais buvusią gana aukštą infliaciją). KAL1 turtinė padėtis nėra esminė sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo.

Taigi NUK1 iš KAL1 priteistinas 10 000 Eur neturtinės žalos dydis.

Civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 8 576,27 Eur turtinės žalos, susijusios su NUK1 gydymu, atlyginimo (7 t., b. l. 41–43). Suteiktos paslaugos ir jų kaina nurodyta prie ieškinio pridėtoje lentelėje (7 t., b. l. 44). Byloje nustačius, kad sužalojimai, dėl kurių NUK1 buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, padaryti nusikalstamu KAL1 veiksmu (tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nukentėjusiojo gydymo yra tiesioginis priežastinis ryšys), išlaidos nukentėjusiojo gydymui pagrįstos įrodymais, Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas prašomą sumą – 8 576,27 Eur – ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško atlyginimo – priteisiant iš KAL1.

VI. Kiti klausimai

KAL1 kardomoji priemonė šioje byloje nebetaikoma priėmus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 23 d. nutartį.

1) grąžinti nukentėjusiajam NUK1 daiktus – žalios spalvos guminius batus, mėlynos spalvos megztinį, juodos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos kojines, marškinėlius su kiauryminiu pažeidimu, rankšluosčio dalis, kurie perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sandėlį Nr. 60, esantį Vilniaus r., Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69. Jei NUK1 neišreikš noro atsiimti nurodytus daiktus per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo dienos, sunaikinti juos;

2) kompaktines plokšteles su įrašais, esančias byloje, palikti saugoti byloje.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal teismų praktiką, teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012).

NUK1 atstovas pateikė prašymą priteisti nukentėjusiajam 3 000 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Tokią išlaidų sumą patvirtina 2026 m. gegužės 31 d. ir 2026 m. birželio 29 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitai (7 t., b. l. 38–39).

Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti, visų pirma pažymi, kad kiekvienas nukentėjusysis turi teisę sudaryti teisinių paslaugų sutartį dėl jo atstovavimo baudžiamojoje byloje, kad būtų tinkamai ginamos jo teisės. Teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad, nors baudžiamoji byla yra aštuonių tomų, tačiau advokatas T. Januškevičius atstovavo NUK1 tik dėl vienos padarytos nusikalstamos veikos. Bylos medžiaga, susijusi su nusikalstama veika, nustatyta BK 135 straipsnio 1 dalyje, yra nuo šešto tomo 147 bylos lapo iki aštunto tomo 121 lapo (surašius kaltinamąjį aktą). Taigi dėl šios nusikalstamos veikos baudžiamosios bylos medžiaga nėra didelė. Reikšminga ir tai, kad ši byla buvo išnagrinėta teisme per vieną teisiamąjį posėdį, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (iš viso teisiamasis posėdis truko mažiau kaip dvi valandas), todėl bylos išnagrinėjimas neužtruko. Iš 2026 m. liepos 7 d. sąskaitos turinio matyti, kad 3 000 Eur suma advokatui buvo sumokėta už nukentėjusiojo konsultaciją, susipažinimą su bylos medžiaga ir atstovavimą teisme (9 t., b. l.37). Teisinių paslaugų sutartis tarp NUK1 ir advokato T. Januškevičiaus buvo sudaryta 2026 m. gegužės 31 d. Vadinasi advokatas ikiteisminio tyrimo metu neparengė nukentėjusiojo vardu surašyto civilinio ieškinio; nenustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu atliko kokius nors proceso veiksmus, kuriems reikalingos specialios žinios.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos esmę, specialių žinių reikalingumą, įvertinęs sąskaitoje už teisines paslaugas nurodytą teisinių paslaugų pobūdį, vadovaudamasis ankščiau išdėstytais argumentais, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato paslaugas – 3 000 Eur – yra pernelyg didelės, todėl mažintinos. Teismas priteisia iš KAL1 iš viso 1 500 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Ši pinigų suma atitiks protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus tokio pobūdžio byloje.

Ta aplinkybė, kad KAL1 turtinė padėtis yra sudėtinga, nesudaro pagrindo dar labiau mažinti iš jo priteisiamą dydį advokato paslaugoms apmokėti. Teismas nenustatė, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra tokia sunki, kad jis asmeniškai ar padedamas artimųjų negalėtų atlyginti patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už KAL1 gynusio advokato S. Pelš darbo užmokestį. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamajam gynėjas paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir KAL1 paskirti subendrintą bausmę – 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, prie griežčiausios subendrintos – 4 metų laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 9 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį), ir KAL1 paskirti subendrintą bausmę – 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir KAL1 paskirti bausmę – 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, KAL1 šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu (ištaisyta klaida dėl galutinės subendrintos bausmės Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi), griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir KAL1 paskirti galutinę bausmę – 3 (trejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią KAL1 skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2026 m. rugpjūčio 18 d.

1) šioje byloje jam taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2025 m. gruodžio 26 d. iki 2026 m. birželio 26 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

2) atliktos bausmės laiką pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 19 d. nuosprendį, taip pat šiame nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius (atsižvelgiant į Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, kuriomis taisytos minėtame nuosprendyje padarytos klaidos).

1) civilinei ieškovei UAB „Circle K Lietuva“ 978,27 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir dvidešimt septynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo;

2) civilinei ieškovei UAB „Baltic Petroleum“ 756,80 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir aštuoniasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo;

3) civilinei ieškovei AB „Orlen Baltics Retail“ 161,40 Eur (šimtą šešiasdešimt vieną eurą ir keturiasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo;

4) civilinei ieškovei UAB „Viada LT“ 920,29 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų ir dvidešimt devynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo;

5) civilinei ieškovei UAB „EMSI“ 153,08 Eur (šimtą penkiasdešimt tris eurus ir aštuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimo;

6) civilinei ieškovei UAB „Regusa“ 161,91 Eur (šimtą šešiasdešimt vieną eurą ir devyniasdešimt vieną euro centą) turtinės žalos atlyginimo.

7) nukentėjusiajam NUK1 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

8) civilinei ieškovei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 8 576,27 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir dvidešimt septynis euro centus), susijusius su NUK1 gydymo išlaidomis, ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo;

9) nukentėjusiajam NUK1 1 500 Eur (tūkstantį penkis šimtus eurų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui: 1) grąžinti nukentėjusiajam NUK1 daiktus – žalios spalvos guminius batus, mėlynos spalvos megztinį, juodos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos kojines, marškinėlius su kiauryminiu pažeidimu, rankšluosčio dalis, kurie perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sandėlį Nr. 60, esantį Vilniaus r., Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69. Jei NUK1 neišreikš noro atsiimti nurodytus daiktus per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo dienos, sunaikinti juos; 2) kompaktines plokšteles su įrašais, esančias byloje, palikti saugoti byloje. Iš KAL1 nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (KAL1 – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.