Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundo Nr. 1S-542-885/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39741-2025-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.7; 2.14.2; 2.14.4 (S)

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios E. A. (toliau – ir kaltinamoji) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas kaltinamosios E. A. prašymas dėl laikino dokumento grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. B. ir E. A. yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje.

Atsiliepimų į kaltinamosios skundą, nušalinimų ir kitų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios skundas tenkinamas

Aukštesnysis teismas, įvertinęs E. A. skundo argumentus ir susipažinęs su teismui skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, sprendžia, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 15 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta tinkamai neįsigilinus į prašymo išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, todėl yra naikintina. Kaip yra matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, iš jos paimant asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji žemesniajam teismui 2026 m. birželio 29 d. pateikė prašymą laikinai grąžinti jai asmens dokumentą laikotarpiui nuo 2026 m. liepos 6 d. iki 2026 m. rugpjūčio 12 d. (past. – 2026 m. liepos 13 d. E. A. el. paštu kreipėsi į teismo posėdžių sekretorę patikslindama, jog asmens dokumentas jai bus reikalingas nuo 2026 m. liepos 17 d. iki 2026 m. rugpjūčio 21 d.). Skundžiamoje nutartyje sprendimas atmesti prašymą yra iš esmės grindžiamas tuo, jog E. A. nedalyvavo 2026 m. liepos 15 d. teismo posėdyje, nors jai ir buvo sudaryta galimybė prisijungti nuotoliniu būdu. Aukštesnysis teismas su šiais žemesniojo teismo motyvais nesutinka bei laiko juos nepagrįstais. Pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis yra nurodyta, jog E. A. naudojasi el. pašto dėžutės adresu „(duomenys neskelbtini)“ – šiuo el. pašto adresu 2026 m. birželio 26 d. 15.03 val. kaltinamajai buvo išsiųstas šaukimas į 2026 m. liepos 15 d. 9.30 val. vyksiantį teismo posėdį, nurodant būtinybę patvirtinti el. laiško gavimą. Vis dėlto, kaip matyti iš kaltinamosios E. A. 2026 m. birželio 29 d. prašymo, kaltinamoji nurodė savo kontaktinius duomenis, t. y. mobiliojo telefono numerį ir el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“. Taigi spręstina, jog nuo 2026 m. birželio 30 d., kaltinamosios pareiškimą užregistravus žemesniajame teisme, teismas turėjo aktualius E. A. kontaktinius duomenis bei objektyviai galėjo pastebėti tai, jog 2026 m. birželio 26 d. šaukimas į teismo posėdį galimai išsiųstas kaltinamosios nenaudojamu el. pašto adresu. Net ir tuo atveju, jei ši informacija nebuvo pastebėta laiku, kaltinamoji 2026 m. liepos 13 d. teismo posėdžio sekretorei iš savo el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiuntusi papildomą el. laišką dėl naujos laikino dokumento grąžinimo datos, taigi nėra pagrindo teigti, jog žemesnysis teismas nežinojo aktualių kaltinamosios kontaktinių duomenų. Dėl to yra vertintina, kad žemesnysis teismas neįdėjo pakankamų pastangų užtikrinti, kad kaltinamajai jai siųsti procesiniai dokumentai (teismo šaukimas) būtų buvę įteikti tinkamai. Konstatavus tai, jog kaltinamoji E. A. nebuvo tinkamai informuota apie 2026 m. liepos 15 d. 9.30 val., nėra ir pagrindo vertinti, kad ji į jį neatvyko piktybiškai, siekdama vengti ar kaip kitaip vilkinti procesą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, E. A., su ja susisiekus telefonu, teigė, kad sumaišė posėdžio datos laiką, šiuo metu prisijungti negali, galės tik apie 10 val. Šiame kontekste svarbu paminėti, jog 2026 m. liepos 14-15 d. buvo gauti gynėjo advokato Mindaugo Vagonio prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, o iš 2026 m. liepos 15 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad 2026 m. liepos 15 d. teisiamajame posėdyje nedalyvavo ne tik E. A., tačiau ir jos gynėjas advokatas, taip pat kito kaltinamojo gynėjas advokatas, dalis nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų. Taigi nėra pagrindo nesutikti su argumentais, jog minėtas teismo posėdis neįvyko ne išimtinai dėl kaltinamosios kaltės. Dėl to spręstina, kad skundžiama nutartis yra grindžiama neišsamiais bei objektyvumo stokojančiais argumentais. Įvertinus aukščiau išdėstytą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog žemesnysis teismas šiuo atveju klaidingai ir nepagrįstai nustatė, kad kaltinamoji E. A. nedalyvavo 2026 m. liepos 15 d. teisiamajame posėdyje nenurodžiusi objektyvių priežasčių ir elgėsi atsainiai. Esant minėtoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas naikina skundžiamą 2026 m. liepos 15 d. nutartį ir dėl pateikto prašymo priima naują sprendimą, tenkindamas kaltinamosios 2026 m. birželio 29 d. prašymą ir laikinai jai grąžindamas jos asmens dokumentą (asmens pasą, Nr. (duomenys neskelbtini)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

tenkinti kaltinamosios E. A. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 15 d. nutarties. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 15 d. nutartį ir dėl E. A. prašymo priimti naują sprendimą – tenkinti E. A. 2026 m. birželio 29 d. prašymą bei kaltinamajai laikinai, nuo 2026 m. liepos 17 d. iki 2026 m. rugpjūčio 21 d. grąžinti jos asmens dokumentą – asmens pasą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini). Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.