Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo mažajai bendrijai „Strateka“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti nemokumo (bankroto) bylą mažajai bendrijai (toliau – MB) „Strateka“ (toliau – įmonė, bendrovė). Nurodo, kad atsakovė nevykdo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatytų privalomų mokėjimų, todėl atsakovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2026 m. birželio 12 d. sudarė 18 638,83 Eur, iš kurių 18 519,32 Eur sudaro socialinio draudimo įmokos už darbuotojus ir 31,70 Eur palūkanos. Nurodo, kad įmonei buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės, nuo 2026 m. sausio 6 d. teikti į įmonės atsiskaitomąsias sąskaitas nurašymo nurodymai, kurie iki šiol nėra įvykdyti. Ieškovė įvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus. Nurodo, kad atsakovei išsiuntė 2026 m. kovo 25 d. pranešimą Nr. (8.1E) VIA_NPE-937 apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pranešimas išsiųstas pakartotinai 2026 m. balandžio 7 d. registruotu įmonės adresu, nurodant 15 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos įpareigojimui įvykdyti ir kartu informuojant, kad suėjus šiam terminui bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įsiskolinimas į VSDFV biudžetą nesumokėtas, o paskutinis mokėjimas atliktas dar 2025 m. spalio 24 d. Mano, kad atsakovė yra nemoki ir prašo jai kelti bankroto bylą. Teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1-4 punktuose įtvirtinta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.

5. Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.

6. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būklė, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Turi būti vertinamos būtent nurodytos aplinkybės. Atsakovė teismui nepateikė atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 20 straipsnio 2 dalis), nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią MB „Strateka“ finansinę padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, klausimas dėl MB „Strateka“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas pagal ieškovės pateiktus duomenis ir teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis.

8. Atsakovė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės duomenis yra pateikusi už laikotarpį 2024-01-01 – 2024-12-31, vėlesni finansiniai dokumentai nepateikti. Iš šio laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentų - balanso matyti, jog atsakovė turėjo turto už 158762 Eur, iš jo 6 398 Eur sudarė ilgalaikis materialus turtas, 152 364 Eur trumpalaikis materialus turtas, o įsipareigojimai sudarė 77 676 Eur. Taigi, pagal teismo turimą balansą įsipareigojimai nors ir neviršija atsakovės nurodomo turto, tačiau teismas, neturėdamas aktualių atsakovės finansinės atskaitomybės duomenų, neturi galimybės realiai įvertinti turto ir įsipareigojimų santykio. Kita vertus, pagal teismų praktiką įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-598-407/2020 ir joje cituojama praktika). Pastebėtina, kad pagal 2024-01-01 - 2024-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovė MB „Strateka“ 2024 m. dirbo pelningai ir pelnas sudarė 92 770 Eur, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjos duomenų, įmonė negeba atsiskaityti su valstybės biudžetu, įmonei buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės, nuo 2026 m. sausio 6 d. teikti į įmonės atsiskaitomąsias sąskaitas nurašymo nurodymai, tačiau jie iki šiol nėra įvykdyti, o pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis, atliekami priverstinio vykdymo veiksmai ir kitų kreditorių naudai. Taigi, nors pagal finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytus duomenis įmonės finansinė padėtis nėra bloga, tačiau teismas, neturėdamas aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų bei atsižvelgdamas į tai, kad įmonė neatsiskaito su valstybės biudžetais bei kitais kreditoriais, neturi pagrindo konstatuoti, kad įmonės finansinė padėtis yra gera. Priešingai, išskyrus 2024 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, byloje nėra daugiau duomenų, kurie patvirtintų gerą atsakovės finansinę padėtį, t. y. kad įmonė veikia pelningai. Dar daugiau, kaip minėta, prastą įmonės finansinę padėtį pagrindžia ir duomenys apie atliekamus priverstinius išieškojimo veiksmus iš įmonės turto, tai, kad, ieškovės teigimu, priverstinio išieškojimo veiksmai teigiamų rezultatų nedavė. Minėta aplinkybė nustatytina ir iš Antstolių informacinės sistemos duomenų, iš kurių matyti, kad mokestinė nepriemoka nėra išieškota, atsakovė neatsiskaito su ieškove, paskutinės įmokos, ieškovės teigimu, atliktos dar 2025 m. spalio 24 d., kaip matyti iš gautų duomenų, nėra atsiskaitoma ir su kreditore VMI, atsakovės atžvilgiu atliekami priverstiniai išieškojimo veiksmai ir kitų kreditorių naudai.

9. Taigi, aptarti duomenys sudaro pagrindą teigti, kad įmonė yra nemoki. Teismas neturi duomenų, kurių pagrindu būtų galima laikyti, kad šiuo metu įmonės finansinė padėtis yra gera, juolab kad, kaip matyti iš kitų turimų duomenų, nėra atsiskaitoma su kreditoriais, o susidariusio įsiskolinimo kreditorei išieškoti priverstine tvarka nepavyko. Konstatuotina, jog vertinant atsakovės nemokumą pagal balanso testą atsakovė yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

10. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti sumas nėra laikinas. Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.), juolab kad įmonė neturi nė vieno darbuotojo (ieškovė nurodo, kad įmonės darbuotojai atleisti dar 2026 m. vasario 18 d.), o įmokų įsiskolinimas susidarė dar nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d.. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu buvo atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai. Kaip jau minėta aukščiau, su ieškove neatsiskaitoma nuo 2025 m. rugpjūčio mėn. (paskutinės įmokos vasario mėn,, susidariusi skola valstybės biudžetui, darbuotojų įmonė neturi. Teismas konstatuoja, kad nesant duomenų apie tai, jog atsakovė vykdo realią ūkinę komercinę veiklą, taip pat nustačius atsakovės pradelstas finansines prievoles ir nenustačius duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams, sprendžiama, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas ir dėl to atsakovė laikytina nemokia ir likvidumo testo aspektu.

11. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Pagal byloje nustatytus duomenis matyti, jog atsakovė nekilnojamojo turto neturi, turi mokestinių nepriemokų biudžetui. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, nėra. Minėtą aplinkybę patvirtina byloje surinkti įrodymai. Teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

12. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo (bankroto) administratore UAB „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl UAB „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“ skiriama administruoti atsakovę.

13. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 1153 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 5 765 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 1153 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

14. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25 – 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

tenkinti ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą atsakovei MB „Strateka“.

Iškelti atsakovei MB „Strateka“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. Nagevičiaus g. 3) bankroto bylą.

Paskirti MB „Strateka“ nemokumo administratore UAB „PROJEKTŲ INVESTIJOS“, juridinio asmens kodas 30 (duomenys neskelbtini) sąrašo eilės Nr. N-JA0050), adresas Kaunas, Draugystės g. 19D, tel. +37067345701 (duomenys neskelbtini)nemokumo-administratorius.lt.

Nustatyti nemokumo administratorei 5 765 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės MB „Strateka“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti ieškovei, atsakovei MB „Strateka“, nemokumo administratorei, taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti atsakovės MB „Strateka“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų (reikalavimų) pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas

Nustatyti atsakovės MB „Strateka“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorę, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.