Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Betonesta“ ieškinį atsakovui UAB ,,Geoperdanga“ dėl skolos priteisimo.

1. Ieškovas UAB ,,Betonesta“ kreipėsi į teismą ieškiniu registracijos Nr. CBP-16564, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Geoperdanga“:

1) 2000 Eur skolos;

2) 23,29 Eur palūkanų;

3) 5 procentus procesinių palūkanų;

4) patirtas bylinėjimosi išlaidas: 45 Eur žyminio mokesčio.

2.2. Šalys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti.

2.3. Teismas 2026 m. liepos 29 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Betonesta“ ieškinį atsakovui UAB ,,Geoperdanga“ dėl skolos priteisimo paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2026 m. rugpjūčio 10 d. 11:00 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje.

Ieškinys tenkintinas.

3. Kadangi atsakovas su ieškiniu sutiko, jo neginčijo (ieškinį pripažino), teismas surašys sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

4. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas už atsakovui parduotą prekę (betoną) ir suteiktas paslaugas (betono pristatymą į atsakovo objektą) 6613,98 Eur sumai išrašė 2026 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija BTNTS, Nr. 000865, apmokėjimo terminas iki 2026 m. kovo 25 d., kurią atsakovas apmokėjo tik dalinai. Atsakovas liko skolingas ieškovui 2000 Eur.

5.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.344 straipsniu, pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

5.2. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė teismui įrodymus apie tarp šalių susiklosčiusius pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartinius teisinius santykius bei jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir kitus duomenis, įrodančius, kad atsakovui pardavė betono mišinį, kurį pristatė į atsakovo objektą. Atsakovas pastabų dėl ieškovo parduoto betono kokybės bei jo pristatymo nereiškė. Atsakovas su ieškiniu sutiko, jo neginčijo. Kadangi byloje duomenų, patvirtinančių atsakovo skolos ieškovui apmokėjimą, nėra, PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas yra suėjęs, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2000 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

6. Tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 23,29 Eur palūkanų priteisimo.

6.1. Iš bylos duomenų matyti, kad 23,29 Eur palūkanų taikymas yra siejamas su prievolės pažeidimu, todėl tokios palūkanos laikytinos kompensuojamosiomis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kompensacinės palūkanos atlieka analogišką funkciją kaip ir netesybos, o tiek netesybų, tiek ir palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

7. Tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų.

7.1. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalimis bei 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 2023,29 Eur sumą (sprendimo vykdymo metu nuo likusios nesumokėtos skolos sumos) nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 45 Eur žyminio mokesčio priteisimo, nes:

8.1. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimus patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas 45 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 82 straipsnis).

9. Tenkintinas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

9.1. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

9.2. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir/ar atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

1) turi būti užtikrinamas balansas tarp ieškovo teisės atgauti visą skolą iš karto ir skolininko galimybės tinkamai vykdyti savo ūkinę komercinę veiklą. Atsakovas nurodė, kad jo įmonėje susidarė laikini finansiniai sunkumai (vieši duomenys tai patvirtina: https://rekvizitai.vz.lt/imone/geoperdanga/apyvarta/) dėl vėluojančių atsiskaitymų iš užsakovų, tačiau atsakovas gali visiškai padengti skolą per keturis mėnesius. Ieškovas prieštaravimų dėl atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą nereiškė;

2) teismo sprendimo vykdymo išdėstymas keturiems mėnesiams, teismo nuomone, ieškovo interesų pernelyg nepažeistų ir nesukeltų jam nepagrįstų nuostolių, nes atsakovas nurodė, turi galimybę skolą padengti per keturis mėnesius. Atitinkamai teismas daro išvadą, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo gali būti tenkinamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-27671-1159/2026 vykdymas išdėstomas – iš atsakovo ieškovui priteistų sumų vykdymą išdėstant 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovui UAB „Geoperdanga“ leidžiant ieškovui UAB ,,Betonesta“ atlikti kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 25 (dvidešimt penktos) dienos ne mažesnius kaip 500 Eur dydžio mokėjimus, tol, kol bus sumokėta skola, palūkanos, procesinės palūkanos, žyminis mokestis.

10. Dėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nebuvo patirtos, todėl jos Lietuvos valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

11. Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo nuasmeninimo ir paskelbimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 39 straipsniu, Teismų procesinių sprendimų bei teisėjų drausmės bylose priimtų sprendimų viešo skelbimo tvarka, patvirtinta Teisėjų tarybos 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 13P-122-(7.1.2E), Vilniaus miesto apylinkės teismo procesinių sprendimų nuasmeninimo ir viešo skelbimo tvarkos aprašu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2025 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. V-179-2025, šis sprendimas, jam įsiteisėjus, bus nuasmenintas ir paskelbtas viešai nustatyta tvarka, jeigu nebus visas panaikintas.

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, 284 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. Ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui UAB ,,Betonesta“ (j. a. k. 303248267) iš atsakovo UAB ,,Geoperdanga“ (j. a. k. 306272889):

1) 2000 Eur (du tūkstančius eurų) skolos;

2) 23,29 Eur (dvidešimt tris eurus 29 centus) palūkanų;

3) 5 (penkis) procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 2023,29 Eur sumos (sprendimo vykdymo metu nuo likusios nesumokėtos skolos sumos) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

2. Išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-27671-1159/2026 iš atsakovo UAB ,,Geoperdanga“ priteistos 2068,29 Eur sumos mokėjimą ir priteistą suma, procesines palūkanas leisti sumokėti per 4 (keturis) mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. atsakovui UAB ,,Geoperdanga“ (j. a. k. 306272889) ieškovui UAB ,,Betonesta“ (j. a. k. 303248267) ne mažesnius kaip 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio mokėjimus, tol, kol bus sumokėta visa priteista suma ir procesinės palūkanos.

3. Įsiteisėjusį teismo sprendimą nuasmeninti ir paskelbti viešai nustatyta tvarka.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.