Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1075-1100/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17785-2026-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.10.4. (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Mildai Bašinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1 , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo TRA1 (toliau – ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Deimantės Kliučinskienės 2026 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14280-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

Pagrindiniai skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismo išvados

TRA1 skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju TRA1 skundžiamu nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur – ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, t. y. minimaliam įstatyme nustatytam terminui.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti TRA1 ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, paliekant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Kita vertus, apskritai netaikyti administracinio poveikio priemonės pareiškėjai nėra galimybės.

Visų pirma pažymėtina, kad TRA1, vairuodama transporto priemonę neblaivi, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Pareiškėjos teigimu, ji vairuodama nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, policijos pareigūnų buvo sustabdyta reido metu, tačiau teismas pažymi, kad vien transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, viršijančio leistiną normą, yra pavojingas elgesys, kartu ir keliantis grėsmę eismo saugumui, todėl už jį nustatyta atsakomybė. Jei TRA1 būtų padariusi kitus KET pažeidimus ar sukėlusi minėtus neigiamus padarinius, ji papildomai atsakytų pagal atitinkamus ANK straipsnius ar netgi būtų traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Kita vertus, būtina įvertinti TRA1 padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja vairavo automobilį neblaivi nagrinėjamo įvykio rytą Vilniuje, važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Vilniaus miestą, taigi pareiškėja, būdama neblaivi, nuvažiavo sąlyginai trumpą kelio atkarpą, važiavo ne pačiomis judriausiomis Vilniaus miesto gatvėmis. Atsižvelgtina į tai, kad TRA1 neblaivumo laipsnis yra 0,44 promilės, t. y. arti įstatyme nustatytos minimalios lengvo neblaivumo ribos (0,41 promilės), kurią peržengus atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Svarbu tai, kad, įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą (0,017 promilės) (b. l. 8) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pareiškėjos neblaivumo laipsnis buvo 0,423 promilės, t. y. TRA1 neblaivumas viršijo vos šiek tiek daugiau kaip vieną šimtąją promilės, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal minėtą ANK straipsnį. Be to, jai buvo nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tačiau daugiau neblaivumo požymių nenustatyta, ji galėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (b. l. 11). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, be to, padarytas neatsargia kaltės forma.

Byloje nustatyta TRA1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėja skunde pabrėžia, kad ji neneigė administracinio nusižengimo padarymo fakto, nevengė administracinės atsakomybės, bendravo su policijos pareigūnais, tačiau teismas pažymi, kad šiais veiksmais ji tik vykdė teisėtus pareigūnų reikalavimus, kuriuos, be kita ko, privalo vykdyti kiekvienas asmuo. Tai teigiamai apibūdina TRA1 asmenybę, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo jai apskritai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėja penkerių metų laikotarpiu nebuvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 19 antra pusė–20). Tai rodo, kad TRA1, turėdama ilgametę vairavimo patirtį, yra pavyzdinga kelių eismo dalyvė ir nepriekaištingai laikosi KET. Atitinkamai šios aplinkybės rodo, kad TRA1 charakterizuojama kaip besilaikanti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis.

Visų pirma pasakytina, kad pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Tai, kad TRA1 teisė vairuoti transporto priemones reikalinga važiuoti į darbą, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų apskritai aptariamos administracinio poveikio priemonės netaikymą. Pareiškėja, suvokdama teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi nerūpestingai, nes nagrinėjamo įvykio išvakarėse vartojo alkoholį ir ryte, neįsitikinusi savo fiziologine būsena, vairavo transporto priemonę, juolab ji turi ilgalaikę vairavimo patirtį, t. y. neabejotinai žino, kad toks elgesys yra pavojingas. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tam tikram laikui apskritai neatima asmens galimybės nuvykti į darbą kitokia transporto priemone. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu į darbą važiuoja viešuoju transportu, todėl akivaizdu, kad, paskyrus specialiosios teisės atėmimą, pareiškėja turės galimybę nuvykti į darbą, ir taip nebus neproporcingai apsunkinama jos padėtis. Be to, jos darbovietė yra tame pačiame mieste (Vilniuje), kaip ir jos gyvenamoji vieta. Vilniaus mieste viešasis transportas yra gana išvystytas ir juo galima pasiekti reikiamą objektą. Vienos valandos kelionė į darbą (vietoj buvusių 20 min) nelaikytina itin pareiškėjos gyvenimo būdo apsunkimu. Važiavimas į sodą nėra pirmo būtinumo sąlyga asmens gyvenime. Byloje nenustatyta, kad TRA1 negalėtų pasiekti sodo viešuoju transportu. Be to, ji teismo posėdžio metu nurodė, kad teisę vairuoti transporto priemones turi jos vyras. Vadinasi, jis gali nuvežti ją į sodą.

Pažymėtina, kad tam tikri laikini sunkumai nuvykstant į darbą ar kitur yra natūralus administracinio nusižengimo padarymo padarinys. Šie negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinio poveikio priemonės padariniai yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų ir pakeisti asmenį nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau kad šie nepatogumai atsirado dėl pačios TRA1 neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjai yra terminuotas, o vėliau ji vėl galės naudotis tokia teise.

Teismas, atsižvelgdamas į TRA1 padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes (žala niekam nepadaryta, policijos pareigūnų sustabdyta reido metu, nuvažiavo sąlyginai nedidelį atstumą); nustatytą pareiškėjos neblaivumo laipsnį, kuris nežymiai viršija ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė; jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; asmenybę (dirbanti, nebausta administracine tvarka už KET pažeidimus); taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, kompleksiškai įvertinęs pareiškėjos teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti TRA1 teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Taikyti pareiškėjai kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių – netikslinga.

Teismo vertinimu, už administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirtinas 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai, t. y. neabejotina, kad ji patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Todėl ši Institucijos vyresniosios tyrėjos D. Kliučinskienė 2026 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14280-2026 dalis keičiama.

Visos minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingos aplinkybės, taip pat pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, jo pavojingumas neleidžia teigti, kad apskritai teisės vairuoti transporto priemones neatėmimas ar atėmimas mažesniam nei 6 mėnesiams pareiškėjai gali padėti prisidėti prie tikslų, kurių siekiama asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn, įgyvendinimo. Vien TRA1 priešingas manymas savaime nesudaro pagrindo taikyti jai dar švelnesnę administracinę atsakomybę.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, TRA1 skundu prašo sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą, t. y. 850 Eur dydžio baudą, nurodydama, kad bauda yra finansinė našta jai, taip pat šeima turi dvi paskolas, kartu su ja gyvena pilnametis sūnus, tačiau baudą mokėti sutinka.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju TRA1 padarė administracinį nusižengimą, kuriuo pažeidė KET taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi. Nors ji važiavo nedidelį atstumą, tačiau tokiu savo elgesiu šiurkščiai pažeidė KET taisykles ir sukėlė pavojų kitų asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Taip pat nustatyta viena TRA1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. TRA1 ankščiau nebausta administracine tvarka. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad ji dirbanti, atlyginimas siekia 1 000 Eur, su vyru turi dvi paskolas, skolų antstoliams neturi. Nors pareiškėja yra vyresnio amžiaus, tačiau gauna pastovias pajamas ir nėra duomenų, kad jos finansinė padėtis būtų itin sunki, kad ji negalėtų sumokėti net minimalios sankcijoje nustatytos baudos.

Teismas, įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad TRA1 paskirta bauda yra per griežta, todėl tikslinga jai skirti minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą baudą, t. y. 800 Eur. Kita vertus, nėra pagrindo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti jai mažesnę baudą, nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda. Teismas pažymi, kad TRA1 yra darbingo amžiaus, dirba, taip pat nenustatyta, kad ji turi kokių nors itin didelių finansinių įsipareigojimų ar skolų (dauguma žmonių / šeimų turi pasiėmę paskolas), todėl nėra pagrindo manyti, kad jos finansinė padėtis yra itin sunki, juolab ji nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių jos sunkią finansinę padėtį.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad, kad TRA1 paskirta 800 Eur dydžio bauda bus aiškiai proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitiks teisingumo principo reikalavimus. Todėl ši Institucijos vyresniosios tyrėjos D. Kliučinskienė 2026 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14280-2026 dalis taip pat keičiama.

Be to, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį ir pareiškėjos nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad tikslinga paskirtą baudą išdėstyti dalimis 8 mėnesių laikotarpiui (kiekvieną mėnesį mokant po 100 Eur) (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

TRA1 skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Deimantės Kliučinskienės 2026 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14280-2026 dalį, kuria TRA1 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių:

pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti TRA1 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Taip pat pakeisti minėto nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos – baudos – dydžio ir jos išdėstymo:

1) TRA1 , pripažintai kalta padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtą 850 Eur dydžio baudą sumažinti iki 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio;

2) TRA1 paskirtos 800 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, t. y. kiekvieną mėnesį mokant po 100 Eur (šimtą eurų) baudos.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šios nutarties išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kuri nurodyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Deimantės Kliučinskienės 2026 m. birželio 11 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-14280-2026.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.