Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo IES1 pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Express PRO R159A“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

bendrovė vystė verslą, bet iš veiklos generuojamos pajamos nebuvo pakankamos einamosioms sąnaudoms bei kitiems finansiniams įsipareigojimams padengti. Didėjantys finansiniai įsipareigojimai lėmė tai, kad bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis nei ½ įstatinio kapitalo;

2026-01-23 buvo sušauktas bendrovės neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Šio susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyta svarstyti klausimus dėl bendrovės nemokumo požymių įvertinimo ir mokumo atkūrimo alternatyvų. Bendrovės daugumos akcininko United Car Washes AG balsais buvo nuspręsta priimti sprendimą, kad bendrovės mokumas nebus atkuriamas akcininkų papildomais įnašais ar kitomis priemonėmis, o bendrovės vadovas įpareigotas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymu (toliau – JANĮ), inicijuoti bendrovės nemokumo procesą;

bendrovės turimi įsipareigojimai (659 160 Eur) viršija turimo turto vertę (155 991 Eur), bendrovė yra nemoki balanso testo prasme. Bendrovės 2026-04-30 preliminarios pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis (ataskaitinis laikotarpis nuo 2026-01-01 iki 2026-04-30) bendrovė patyrė 46 603 Eur nuostolių. Bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, yra nemoki likvidumo testo prasme;

bendrovė veiklos nebevykdo, kadangi būtinas įrangos keitimas (atnaujinimas), tačiau nėra galimybės gauti papildomų lėšų, reikalingų įrangos atnaujinimui.

yra atsakovo UAB „Express PRO R159A“ akcininkas, valdantis 287 660 vnt. akcijų (76 proc. balsų) ir kartu bendrovės kreditorius, kurio reikalavimas, pagal paties pareiškėjo pateiktą 2026 m. gegužės 11 d. kreditorių sąrašą, sudaro 355 142,49 Eur;

bankroto bylos bendrovei iškėlimui neprieštarauja, pareiškimą palaiko ir savarankiškų reikalavimų nereiškia;

šio atsiliepimo tikslas yra vienas. Pareiškime nemokumo priežastys iš esmės siejamos su kito akcininko atsisakymu papildomai investuoti, tačiau neatskleidžiama, kas pagal 2024 m. sudarytų sutarčių paketą faktiškai vykdė bendrovės veiklos planavimo, biudžeto, personalo, pirkimų, sąskaitų pasirašymo, mokėjimų, apskaitos, įrangos priežiūros ir informacinių sistemų funkcijas. Ši aplinkybė reikšminga JANĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir nemokumo administratoriaus atliekamai patikrai pagal JANĮ 64 straipsnį. Kitų klausimų šiame atsiliepime trečiasis asmuo nekelia;

bendrovę įsteigė ir iki įstatinio kapitalo padidinimo vienintelė jos akcininkė buvo UAB „Švaros broliai“. Nuo bendrovės įsteigimo iki veiklos sustabdymo 2026 m. kovo 23 d. bendrovės veiklos planavimas, biudžetas, personalas, pirkimai, sąskaitų pasirašymas, mokėjimai, apskaita, įrangos priežiūra ir informacinės sistemos pagal 2024 m. sudarytų sutarčių paketą buvo priskirti UAB „Švaros broliai“ ir jo paskirtam asmeniui. JANĮ 57 straipsnio pareiga perduoti nemokumo administratoriui turtą, dokumentus, apskaitos registrus ir prieigas tenka bendrovės valdymo organui ir jokios sutartinės funkcijų perdavimo tretiesiems asmenims nuostatos šios pareigos nepanaikina ir nesumažina. Pagal 2024 m. sutartis tinkamos bendrovės apskaitos užtikrinimas ir prieiga prie veikloje naudotų informacinių sistemų buvo priskirti ne pačiai bendrovei, todėl vadovui teks juos surinkti, o perdavimo terminas turi būti kuo trumpesnis;

bendrovės dokumentų, finansinės apskaitos registrų ir elektroninių duomenų, įskaitant visų bendrovės veikloje naudotų apskaitos ir informacinių sistemų duomenų bei jų techninių žurnalų praradimo rizika yra konkreti: bendrovė veiklos nebevykdo nuo 2026 m. kovo 23 d., jos veikloje naudotos informacinės sistemos jai nepriklausė, o dalies elektroninių duomenų saugojimo terminai yra riboti, todėl duomenys gali išnykti dar iki nemokumo administratoriaus paskyrimo;

prašymą nustatyti trumpesnį terminą dokumentų ir turto perdavimui pagrindžia tai, kad nuo 2026 m. kovo 22 d. bendrovė nebeturi nei patalpų, nei įrangos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO II duomenimis nenustatyta, kad atsakovui būtų keliama ar yra iškelta restruktūrizavimo byla.

Juridinio asmens nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, pagal kurią juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotę, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Tai reiškia, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą juridinio asmens nemokumas nustatomas taikant balanso testą kartu su likvidumo testu. Pagal balanso testą nustatoma, ar turto pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles. Sprendžiant dėl bendrovės nemokumo, yra svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

Atsakovas Juridinių asmenų registre įregistruotas 2024 m. vasario 15 d., jo vadovas – IES1, veiklos tikslai – automobilių plovyklų verslo kūrimas, plėtra ir valdymas, dalyvavimas bet kurioje paslaugų, komercinėje ar finansinėje veikloje, neprieštaraujančioje bendrovės veiklos tikslams.

Pareiškėjas kartu su pareiškimu pateikė atsakovo 2026 m. balandžio 30 dienai sudarytą preliminarų balansą, pagal kurį atsakovas turi turto už 155 991 Eur, kurio didžiąją dalį sudaro trumpalaikis turtas. Įsipareigojimai sudaro 659 160 Eur. Pagal pateiktą atsakovo 2026 m. balandžio 30 dienai sudarytą preliminarią pelno (nuostolių) ataskaitą, atsakovas tiek ataskaitiniu, tiek praėjusius ataskaitiniu laikotarpiu veikė nuostolingai.

Vertinant atsakovo mokumą pagal balanso testą matyti, kad atsakovas laikytinas nemokiu, kadangi jo įsipareigojimai viršija turto vertę.

Nekilnojamojo turto ir Kelių transporto priemonių registrų duomenimis, atsakovas neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis, bendrovėje dirba du darbuotojai. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš atsakovo vykdomas išieškojimas išieškotojo UAB „Achema Gas Trade“ naudai (nuo 2026 m. liepos mėn.). Turto arešto aktų registro duomenimis, atsakovo turto atžvilgiu areštai netaikomi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-25277-842/2026 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo.

Vertinant atsakovo mokumą pagal likvidumo testą matyti, kad jo finansiniai sunkumai nėra laikini – iš kartu su pareiškimu pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad keliems kreditoriams įsiskolinimai pradelsti ilgiau nei 3 mėn.

Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą negali būti keliama bankroto byla bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

Įvertinus pirmiau aptartus duomenis, darytina išvadą, kad atsakovas yra nemokus, nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas yra gyvybingas – duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančią įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta, priešingai, pareiškėjas pareiškime pažymėjo, kad bendrovė veiklos nebevykdo, kadangi būtinas įrangos keitimas (atnaujinimas), tačiau nėra galimybių gauti papildomų lėšų, reikalingų įrangos atnaujinimui. Todėl atsakovui keltina bankroto byla.

Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalį, teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Nemokumo administratorių teismas paskiria vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis). Nustatyta tvarka atrinkta nemokumo administratorė Jolanta Zaikaitė-Vaitkaitienė (toliau – ir nemokumo administratorė), kuri pateikė sutikimą-deklaraciją teikti atsakovui administravimo paslaugas bankroto procese (JANĮ 36 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nemokumo administratorė sutikimą-deklaraciją teikti atsakovui administravimo paslaugas bankroto procese pateikė, prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Jolanta Zaikaitė-Vaitkaitienė skirtina administruoti atsakovo bankroto procesą. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

Pagal JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktą, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (JANĮ 77 straipsnio 1 dalis).

Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą“ pakeitimo“ 2.2 papunkčiu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelę, pagal kurią bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje patvirtintas 1 153 Eur MMA (Vyriausybės 2025 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 700 „Dėl 2026 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“. Nemokumo administratorei nustatytinas 5 765 Eur (5 MMA) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovo ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamajam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Trečiasis asmuo prašo įpareigoti bendrovės vadovą, iki turto ir dokumentų perdavimo nemokumo administratoriui, išsaugoti bendrovės dokumentus, finansinės apskaitos registrus ir elektroninius duomenis, įskaitant visus bendrovės veikloje naudotų apskaitos ir informacinių sistemų duomenis bei jų techninius žurnalus, o tuos duomenis, kurių saugojimo terminas ribotas, iki perdavimo išsaugoti nekintama forma. Pažymėtina, kad pareiga saugoti juridinio asmens dokumentus yra nustatyta įstatymuose – Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte, be kita ko, nustatyta, kad privatūs juridiniai asmenys privalo išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; taip pat Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas; Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatyme nustatyta, kad subjekto vadovas nustato vidaus kontrolės priemones, kuriomis užtikrinamas apskaitai keliamas reikalavimas saugoti apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, o juos praradus arba sugadinus – atkurti, laikymasis, ir užtikrina jų taikymą (2 straipsnio 21 dalies 5 punktas, 13 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, vertintina, kad nurodyto įpareigojimo nustatymas būtų perteklinis, todėl pareikštas prašymas netenkinamas.

Vertinant trečiojo asmens prašymą dėl termino juridinio asmens turtui ir dokumentams perduoti trukmės, pažymėtina, kad įstatyme nėra nustatyta konkrečių laiko ribų, kuriomis teismas, nustatydamas šį terminą, privalo vadovautis – JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, finansinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Įvertinus tai, kad pareiškimą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo pateikė jos vadovas, nuspręstina, kad trečiojo asmens nurodytas terminas yra protingas ir pakankamas šiai pareigai įvykdyti. Taigi, įgaliojimų netekusiems atsakovo valdymo organams nustatytinas 10 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, finansinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Išaiškintina, kad įgaliojimų netekusiems juridinio asmens valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

Atsakovo kreditoriams išaiškintina, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis).

Nemokumo administratorė įpareigotina, gavusi duomenis apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovo kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas jo turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 27 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, 25 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsniu, 27 straipsnio 1, 2 dalimis, 33 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo IES1 pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Express PRO R159A“.

Iškelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Express PRO R159A“ (juridinio asmens kodas 306681284, buveinės adresas Vilnius, Senosios Pilaitės kel. 7) bankroto bylą.

Paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Express PRO R159A“ nemokumo administratore Jolantą Zaikaitę-Vaitkaitienę (asmens kodas (duomenys neskelbtini), Nemokumo administratorių sąrašo eilės Nr. N-FA0156, adresas Kaunas, Veiverių g. 134, elektroninio pašto adresas zaikaite@gmail.com).

Nustatyti nemokumo administratorei Jolantai Zaikaitei-Vaitkaitienei 5 190 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Express PRO R159A“ ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamajam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl ilgalaikio turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Nustatyti įgaliojimų netekusiems atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Express PRO R159A“ valdymo organams 10 (dešimties) dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, finansinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad įgaliojimų netekusiems juridinio asmens valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Išaiškinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Express PRO R159A“ kreditoriams, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Įpareigoti nemokumo administratorę Jolantą Zaikaitę-Vaitkaitienę, gavus duomenis apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Express PRO R159A“ kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas jo turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti pareiškėjui uždarosios akcinės bendrovės „Express PRO R159A“ vadovui IES1, nemokumo administratorei Jolantai Zaikaitei-Vaitkaitienei, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti nemokumo administratorei Jolantai Zaikaitei-Vaitkaitienei, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Lietuvos antstolių rūmams, Vilniaus miesto apylinkės teismui, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nustatymo neskundžiama, kita nutarties dalis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.