- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-06
- Bylos Nr.
- 1S-517-1034/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36150-2025-7
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Nuteistasis
- D. T.
- Pareiškėjas
- Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius
Skundas Nr. 1S-517-1034/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36150-2025-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21 (S)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Keidūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. T. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu D. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. T. skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, D. T. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jeigu tai susiję su darbu, paskiriant pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba); išklausyti elgesio pataisos programą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 ir 6 dalimis, 68 straipsniu, D. T. skirta baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialią teisę įgyti, 2 (dvejiems) metams, specialiosios teisės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
D. T. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2026 m. gegužės 27 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2027 m. lapkričio 27 d.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 28 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 28 d.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2025 m. gruodžio 17 d. teikimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus dėl nuteistajam paskirto arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo D. T. pasiuntimo atlikti jam paskirtą arešto bausmę.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas, motyvuojant tuo, kad nuteistojo probacijos sąlygų nesilaikymo atvejo negalima traktuoti, kaip piktybinio probacijos sąlygų pažeidimo ir vengimo tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. gegužės 21 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. T. ir pasiuntimo atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas, panaikintas nuteistajam D. T. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. Toks teismo sprendimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis D. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sąmoningai ir piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nakties metu, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis priežiūros laikotarpiu daug kartų pažeidė probacijos sąlygas ir elgėsi lengvabūdiškai, o tai skundžiamą nutartį priėmusiam teismui leido padaryti išvadą, kad nuteistasis D. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundo aukštesniajam teismui argumentai bei proceso dalyvių prašymai
Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo D. T. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartį ir palikti galioti jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą, suteikiant galimybę tęsti savo taisymąsi laisvėje, laikantis visų nustatytų pareigų.
Nuteistojo vertinimu, skundžiama nutartis yra pernelyg griežta, neatitinkanti resocializacijos tikslų. Nuteistasis pripažįsta ne visada tinkamai vykdęs jam nustatytas pareigas, supranta situacijos rimtumą ir savo veiksmų pasekmes.
Nuteistasis prašoma atsižvelgti į jo šeiminę padėtį. Jis išlaiko (duomenys neskelbtini) metų sūnų, sutuoktinę bei jaunesnįjį brolį, kuriems reikalinga jo materialinė ir kasdienė pagalba. Jo pasiuntimas atlikti jam paskirtos arešto bausmės pablogintų jo šeimos padėtį, atimtų iš jų būtiną paramą.
Skunde nurodoma, kad būdamas laisvėje nepadarė naujų nusikalstamų veikų, ketina oficialiai įsidarbinti, gyventi laikydamasis įstatymų. Yra pasirengęs sąžiningai vykdyti visus Probacijos tarnybos reikalavimus, bendrauti su atsakingomis institucijomis ir ištaisyti padarytus pažeidimus. Nuteistasis prašo teismo atsižvelgti į jo nuoširdų norą pasitaisyti, išsaugoti galimybę socialiai integruotis ir suteikti galimybę įrodyti savo pasitaisymą neatliekant arešto bausmės.
Nuteistasis prašo teismo suteikti 20 (dvidešimties) dienų terminą, per kurį galėtų pateikti dokumentus, patvirtinančius jo registraciją Užimtumo tarnyboje, taip pat dokumentus, patvirtinančius laikinosios apsaugos suteikimą ir teisėtą gyvenimo pagrindą Lietuvos Respublikoje.
Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo D. T. skundas atmestinas.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta teikimo medžiaga, nuteistojo D. T. asmens byla, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus bei skundžiamos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nutarties motyvus, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.
Kaip žinia, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme numatyta, kad probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 9 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 dėl Europos probacijos taisyklių, kurioje įtvirtinta, kad probacija – tai bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą, be kita ko, panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačius, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.
Iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo D. T. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. gruodžio 2 d. Nuteistasis 2025 m. gruodžio 8 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, draudimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės už jų nevykdymą (asmens b. l. 13–20). Taigi, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, aukštesnysis teismas daro pagrįstą išvadą, kad nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu netinkamai vykdys ar nevykdys teismo jam paskirtų pareigų, pažeis jam nustatytus draudimus.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, atidėtas D. T. paskirtos arešto bausmės vykdymas 6 (šešiems) mėnesiams, taikant nuteistajam intensyvią priežiūrą, kartu nuteistajam nustatant šias pareigas: 1) neišeiti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); 3) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 4) išklausyti elgesio pataisos programą. Kaip matyti, Probacijos tarnyba teikimu į Vilniaus miesto apylinkės teismą teikimu kreipėsi dėl to, kad nuteistasis nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. nuteistasis nevykdo įpareigojimo nakties metu būti savo gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), niekur nedirba, nėra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Nustatyta, kad nuteistasis D. T. yra įvykdęs teismo jam skirtą pareigą išklausyti elgesio pataisos programą (asmens b. l. 67).
Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis ne kartą pažeidė jam nustatytą įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Šie pažeidimai fiksuoti 2026 m. gegužės 4 d. nuo 23.00 vai. iki 23.33 val., nuo 2026 m. gegužės 9 d. 23.00 val. iki 2026 m. gegužės 10 d. 00.41 val., nuo 2026 m. gegužės 12 d. 23.00 val. iki 2026 m. gegužės 13 d. 0.52 val., nuo 2025 m. gegužės 14 . 23.00 val. iki 2026 m. gegužės 15 d. 0.20 val. Nuteistasis tokį savo vėlavimą grįžti namo teismo nustatytu laiku grindė užtrukimu darbe, nors, kaip teisingai pastebėjo, tiek Probacijos tarnyba savo teikime, taip pat ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas, byloje nėra jokių duomenų apie nuteistojo darbą. Apygardos teismas pastebi, kad byloje nėra ir duomenų, kad nuteistasis vykdytų kokią nors individualią veiklą, kuri pateisintų nuteistajam D. T. teismo nustatyto įpareigojimo būti savo gyvenamojoje vietoje nakties metu pažeidimus.
Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, priežiūros laikotarpiu Probacijos tarnybos darbuotojai vieną kartą fiksavo nuteistojo D. T. neblaivumą, nors pastarajam teismo skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Šį pažeidimą Probacijos tarnybos pareigūnai fiksavo 2026 m. kovo 2 d., kuomet atvykę į nuteistojo gyvenamąją vietą naktinio patikrinimo metu, 22.53 val. jo iškvėptame ore fiksavo 0,33 promilės etilo alkoholio koncentraciją (asmens b. l. 24, 63). Nuteistasis teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo (ne)panaikinimo klausimas, metu paaiškino, kad tuo metu buvo išgėręs litrą giros ir energetinio gėrimo, tačiau alkoholio nevartojo (teikimo b. l. 8).
Nuteistasis D. T. nevykdo ir trečiojo jam teismo skirto įpareigojimo – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Asmens byloje esančio „SODROS“ išrašo duomenimis, nuteistasis D. T. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (asmens b. l. 72). Individualaus probuojamojo priežiūros plane nurodoma, kad nuteistasis nuo 2025 m. gruodžio 22 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2026 m. sausio 15 d. nėra duomenų apie nuteistojo registravimąsi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 13, 26). Be to, 2026 m. kovo 3 d. atvejo vadybos posėdžio metu paaiškėjo, kad nuteistais buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos sąrašų be teisės registruotis 6 (šešis) mėnesius. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba neoficialiai, užsiima automobilių pardavimu. Nurodė, kad jis iš Užimtumo tarnybos sąrašų išbrauktas dėl to, kad laiku neatvyko į Užimtumo tarnybą, kadangi tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir nespėjo atvykti (teikimo b. l. 8).
Apygardos teismas pastebi, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, kurios ne kartą jam buvo primintos, sistemingai pažeidinėja jam teismo nustatytus įpareigojimus, nepateikia jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių jam teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Be to, probacijos taikymo laikotarpiu fiksuota, kad nuteistasis du kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, pažeidimais, t. y. D. T. 2025 m. gruodžio 28 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 d., 2026 m. kovo 27 d. – pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2026 m. balandžio 23 d. fiksuotas dar vienas galimas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 416 straipsnio 3 dalyje, tačiau dėl jo dar nėra priimto sprendimo. Byloje nėra duomenų apie administracinių nuobaudų – baudų sumokėjimą (asmens b. l. 73). Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinius nusižengimus padarė ne jis, o vairuotojai iš (duomenys neskelbtini), kurie vairavo jo vardu registruotą automobilį, tačiau jis apmokėjo paskirtas baudas (teikimo b. l. 8). Vis tik apygardos teismas tokius nuteistojo paaiškinimus vertina kaip gynybinius ir kaip siekį sušvelninti savo padėtį. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo D. T. leidimas gyventi Lietuvoje galiojo iki (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu nėra pratęstas.
Nuteistasis skundu aukštesniajam teismui prašo suteikti 20 (dvidešimties) dienų terminą, per kurį galėtų pateikti dokumentus, patvirtinančius jo registraciją Užimtumo tarnyboje, taip pat dokumentus, patvirtinančius laikinosios apsaugos suteikimą ir teisėtą gyvenimo pagrindą Lietuvos Respublikoje. Pažymėtina, kad nuteistasis skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nutarties skundžiamą nutartį priėmusiam teismui padavė 2026 m. birželio 8 d. (teikimo b. l. 34). Nuteistajam D. T. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2026 m. liepos 17 d. išsiuntė pranešimą apie jo skundo išsiuntimą aukštesniajam teismui (teikimo b. l. 44 – 45). Vilniaus apygardos teismas nuteistąjį D. T. 2026 m. liepos 22 d. informavo, kad jo skundas bus nagrinėjamas 2026 m. rugpjūčio 6 d. (teikimo b. l. 49–50). Vis tik nuteistasis jokių duomenų apygardos teismui nepateikė.
Aptarti duomenys apygardos teismui leidžia teigti, kad nuteistasis per santykiniai trumpą probacijos taikymo laikotarpį sistemingai pažeidinėjo beveik visus jam teismo paskirtus įpareigojimus, netinkamai juos vykdė. Visai tai leidžia apygardos teismui daryti išvadą, kad nuteistasis nededa pakankamai pastangų, jog pateisintų jam teismo parodytą pasitikėjimą, kad bausmės tikslai gali būti pasiketi be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jo pasiuntimas atlikti jam paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės pablogins jo šeimos padėtį, kadangi šiuo laikotarpiu jis negalės ja rūpintis, visgi apygardos teismas pastebi, jog šios nuteistojo nurodytos aplinkybės egzistavo teik nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek ir probacijos laikotarpiu, kuomet buvo fiksuoti pažeidimai. Vis tik turimi šeiminiai įsipareigojimai nuteistojo nesulaikė nuo naujai daromų pažeidimų.
Kaip minėta anksčiau, Probacijos įstatymas numato, kad Probacijos tarnybai nustačius padidėjusią nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką arba žalos kitiems asmenims riziką, teismas gali panaikinti nuteistajam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai konstatuota skundžiamoje žemesniojo teismo nutartyje, nuteistojo D. T. nusikalstamo elgesio rizika yra padidėjusi. 2025 m. gruodžio 16 d. atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą naudojant „OASys“ metodiką, buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (23 balai) ir žema didelės žalos rizika visuomenei. 2026 m. vasario 26 d. atlikus pakartotinį nuteistojo D. T. nusikalstamo elgesio vertinimą, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, svertinių balų skaičius padidėjo nuo 23 iki 31 balų. Atlikus dar vieną pakartotinį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta didėjanti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, svertinių balų skaičius padidėjo nuo 31 balų iki 38 balų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei (asmens b. l. 16). Taigi, žemesnysis teismas, atsižvelgęs į šias nurodomas aplinkybes, kurios neabejotinai išpildo Probacijos įstatyme įtvirtintą vieną iš būtinųjų sąlygų, kuriai esant teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, pagrįstai panaikino nuteistajam D. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti paskirtą arešto bausmę.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nuteistasis D. T. savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasis pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, net ir suvokdamas arešto bausmės atlikimo grėsmę nevykdė jam paskirtų pareigų, todėl svarstyti papildomų įpareigojimų ar draudimų paskyrimą D. T. nėra tikslinga. Pažymėtina, kad nuteistajam ne kartą buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis tuo nepasinaudojo. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Taigi, konstatuotina, kad žemesnysis teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl nuteistajam D. T. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo (ne)panaikinimo, todėl nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodomais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Atmesti nuteistojo D. T. skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.