Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Keidūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 1 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas M. P. skundas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3088-2026 pakeistas, sutrumpinant M. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – terminą ir paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3088-2026 (toliau – ir Institucijos 2026 m. balandžio 13 d. nutarimas) M. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 431 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, 2026 m. sausio 25 d. 18.18 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas „Citroen C5“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo iki stovėjusių 3 (trijų) automobilių, juos kliudė, apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs nukentėjusiajam arba policijai, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, kai pritaikius alkotesterio paklaidą vairuotojo naudai, jo iškvėptame ore nustatytas 0,75 promilės neblaivumo laipsnis. Eismo įvykio metu apgadinti iš viso 4 (keturi) automobiliai. Transporto priemonė nustatyta tvarka nėra įregistruota, nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. Vairuotojas, būdamas transporto priemonės savininku pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų deklaruoti duomenis apie ne Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytą nuosavybės teisę į motorinę transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 9, 14, 220,222, 226 punktus. Institucijos 2026 m. balandžio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą M. P. paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda – bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, už ANK 426 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą M. P. paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda – bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą M. P. paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda, už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą M. P. paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, M. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda – bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 1 d. nutartimi iš dalies tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundas ir Institucijos 2026 m. balandžio 13 d. nutarimas pakeistas, panaikinant Institucijos 2026 m. balandžio 13 d. nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinį administracinė nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda – bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams. Skundžiama nutartimi sutrumpintas Institucijos 2026 m. balandžio 13 d. nutarimu už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą M. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones – terminas iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių ir skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, M. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Likusioje dalyje Institucijos 2026 m. balandžio 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo M. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjo M. P. apeliaciniu skundu keliamas tik administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – neskyrimo arba šios administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu klausimas, kas apibrėžia apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas. Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu.

Nagrinėjamu atveju M. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl penkių administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 431 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje (du administraciniai nusižengimai), padarymo. Sprendžiant dėl M. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – (ne)skyrimo ar jos termino sutrumpinimo, aktualūs yra M. P. padaryti administraciniai nusižengimai, įtvirtinti ANK 323 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, kadangi įstatymų leidėjas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymą yra įtvirtinęs galimybę, o už ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarytą administracinį nusižengimą – būtinybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P., be kita ko, padarė jam inkriminuotus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus, pareiškėjas nurodo besigailintis dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo. Institucijos 2026 m. balandžio 13 d. nutarimu M. P. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, be kita ko, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, už ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą – administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, be kita ko, skirta galutinė administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams (b. l. 27–31). Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, atsižvelgęs į M. P. skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumą, administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, sprendė, kad yra pagrindas M. P. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, dėl ko sutrumpino Institucijos 2026 m. balandžio 13 d. nutarimu M. P. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – terminą iki 1 (vienerių) metų 6 (mėnesių), vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskyrė galutinę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Apygardos teismas pažymi, kad nors už ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymų leidėjas įtvirtino bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui diskrecijos teisę spręsti, ar už šio administracinio nusižengimo padarymą reikalinga asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą, tačiau už ANK 423 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus reikalavimas asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, ar mažesnio termino, nei nustatytas ANK 423 straipsnio 7 dalyje, įstatymas nenumato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Iš skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 1 d. nutarties matyti, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, buvo atsižvelgta į tai, jog nustatyta viena M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai pripažino savo kaltė dėl visų jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas įvertino ir tai, kad M. P. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, dėl ko padarė išvadą, jog pareiškėjas nėra linkęs pažeidinėti įstatymų ar daryti teisės pažeidimus. Taip pat įvertinta tai, kad nagrinėjamu atveju M. P. padaryti administraciniai nusižengimai buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne piktybiški ar sistemingo teisės pažeidinėjimo išraiška. Taip pat įvertinta tai, kad teisė vairuoti transporto priemones M. P. yra reikalinga išimtinai darbinių funkcijų vykdymui.

Apygardos teismas, įvertinęs pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, kurios, be to, buvo nurodytos ir skunde pirmosios instancijos teismui, taip pat dar kartą išdėstytos teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad nėra pagrindo neskirti ar dar labiau švelninti M. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, kadangi pareiškėjas jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, nepateikė. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, M. P. taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, be to, ir į pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su jo darbo funkcijų vykdymu, dėl ko perpus sutrumpino jam Institucijos 2026 m. balandžio 13 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 18 (aštuoniolikos) mėnesių.

Nors skundo autorius nurodo, kad sutrumpinus jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – terminą iki 3 (trijų) mėnesių būtų pasiekti prevenciniai ir auklėjamieji tikslai, tokiu būdu taip pat būtu pasiekti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principai, tačiau apygardos teismas su tokiu pareiškėjo vertinimu nesutinka. Kaip matyti iš aukščiau aptarto reglamentavimo, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas. Kaip minėta, įtvirtintas imperatyvus reikalavimas šį administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kuriam nustatytas neblaivumas, nustatyti administracinio poveikio priemonės terminą nuo 2 (dvejų) iki 4 (ketverių) metų. Įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią griežtą atsakomybę, pabrėžė šio administracinio nusižengimo pavojingumą, todėl dar labiau švelninti pareiškėjui M. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę, nei tai padarė apylinkės teismas, apygardos teismas neturi pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad teisė vairuoti transporto priemones M. P. reikalinga darbinių funkcijų vykdymui, tai patvirtinta ir pareiškėjo apygardos teismui pateikta darbo sutartis (b. l. 109–112) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) I. V. 2026 m. birželio 5 d. pažyma (b. l. 113). Neginčytina, kad pareiškėjui negalint vykdyti savo tiesioginių funkcijų, jis gali netekti reikšmingos dalies pajamų. Vis tik apygardos teismas pažymi, kad vien šių aplinkybių nepakanka dar labiau sušvelninti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pažymėtina, kad darbinė veikla negali būti iškeliama aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad skiriama nuobauda bei administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes, dėl ko administracinėn atsakomybėn patrauktam M. P. taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir perpus sutrumpino paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė įstatymo taikymo klaidos, atsižvelgė į visas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingas aplinkybes, o pats pareiškėjas jokių naujų aplinkybių apeliacinės instancijos teismui nepateikė, sprendžia administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti galioti be pakeitimų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 2, 4 dalių pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo paskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 1 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir M. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.