- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-25
- Bylos Nr.
- e2S-2115-936/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07160-2026-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė (pran.)
- Ieškovas
- Uždaroji akcinė bendrovė "PIRATŲ LAIVAS"
- Atsakovas
- UAB "Spalvoti žiedai"
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.7Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Piratų laivas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Piratų laivas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Piratų laivas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spalvoti žiedai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Piratų laivas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 5 448,57 Eur skolą, 123,42 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas bankų sąskaitose, neviršijant ieškinio sumos, nesant pakankamai lėšų – areštuoti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad atsakovė nuo 2025 m. lapkričio mėnesio sistemingai nevykdo savo piniginių įsipareigojimų, nepaiso ieškovės siųstų raginimų, vilkina atsiskaitymą ir didina skolas. Atsakovė susirašinėjimo metu ne kartą nurodė atlikusi mokėjimus, tačiau jie faktiškai nebuvo gauti, o mokėjimą patvirtinantys dokumentai nepateikti. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip nesąžiningas ir leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovė gali vengti vykdyti ir būsimą teismo sprendimą. Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja reali rizika, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė gali sumažinti savo turto apimtį, perleisti turtą tretiesiems asmenims arba kitaip apsunkinti galimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į ieškinio sumą, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir nepažeidžia atsakovės teisių daugiau, negu būtina siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 27 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Piratų laivas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį ir pridėtų rašytinių įrodymų visetą, sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie atsakovės nesąžiningumą, t. y. kad ji ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Vien aplinkybė, kad atsakovė žino apie egzistuojančią prievolę, tačiau jos nevykdo, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie šio asmens nesąžiningus ketinimus išvengti šios prievolės vykdymo, nes atsakovės neveikimas gali būti nulemtas įvairių, nebūtinai su asmens nesąžiningumu susijusių, priežasčių. Byloje taip pat nepateikti įrodymai apie atsakovės turtinę padėtį. Taigi, ieškovės svarstymai apie netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gresiančias pasekmes yra deklaratyvūs ir nagrinėjamu atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, teismo vertinimu, nebūtų proporcinga priemonė. Ieškovei neįrodžius grėsmės būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Ieškovė UAB „Piratų laivas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai apsiribojo formaliu vertinimu ir neatsižvelgė į UAB „Spalvoti žiedai“ elgesio pobūdį, kuris akivaizdžiai rodo sistemingą prievolių nevykdymą, atsiskaitymo vilkinimą bei kreditoriaus klaidinimą. Atsakovė nuo 2025 m. lapkričio mėn. nemoka nuomos mokesčio bei aktyviai klaidiną ieškovę, nurodydama, kad nuomos mokestį sumokėjo, o toks elgesys vertintinas kaip nesąžiningas. Be to, pagal viešai prieinamą informaciją atsakovės elgesys nėra atsitiktinis, ką patvirtina naujai pateikiami įrodymai. Esant nustatytam atsakovės elgesio modeliui (sistemingam prievolių nevykdymui, atsiskaitymo vilkinimui ir klaidinančių paaiškinimų teikimui), antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra akivaizdžiai tenkinama. Tuo tarpu grėsmę sprendimo įvykdymui patvirtina atsakovės elgesys.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat yra taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.
Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia nutartį, kuria jos prašytos laikinosios apsaugos priemonės netaikytos.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „Piratų laivas“ ir atsakovės UAB „Spalvoti žiedai“ 2026 m. gegužės 4 d. sudarytą taikos sutartį, kuria šalys išsprendė kilusį ginčą dėl skolos, ir civilinę bylą Nr. e2-14374-1134/2026 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo nutraukė. Ši nutartis įsiteisėjo 2026 m. birželio 9 d.
Esant tokiai procesinei situacijai, t. y. kai iki atskirojo skundo išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, nebeliko materialaus reikalavimo, kurio įvykdymui užtikrinti galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi išnyko teisinis pagrindas vertinti šios apeliacijos objekto – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nes toks vertinimas nesukels jokių teisinių procesinių padarinių. Tiek civilinis procesas, tiek ir apeliacinis procesas, kaip sudėtinė jo dalis, nėra savitiksliai. Šių procesų tikslas yra apginti galimai pažeistas suinteresuotų asmenų teises. Teismo nutartis, kuri nesukuria jokių teisių ir pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims, negali būti apeliacinio proceso objektu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Nutraukus apeliacinį procesą ir nebesant pagrindo vertinti atskirojo skundo argumentų iš esmės, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir procesinio klausimo dėl kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų priėmimo.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Piratų laivas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 27 d. nutarties. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.