Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, D. Z.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo ir antstolio pozicijos esmė

Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) padavė antstoliui Irmantui Gaideliui skundą, prašydama panaikinti antstolio 2026 m. birželio 19 d. patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti VMI prašymą sustabdyti išieškojimą iš suinteresuoto asmens (skolininkės) D. Z. Skundą VMI grindžia tokiais esminiais argumentais: VMI, išnagrinėjusi skolininkės D. Z. prašymą, 2026 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą pripažinti skolininkės mokestinę nepriemoką beviltiška dėl sunkios ekonominės (socialinės) padėties. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 113 straipsnio 3 dalimi, skolininkės mokestinei nepriemokai neteikiama priverstinio išieškojimo pirmenybė ir išieškojimas, kol nepasikeis skolininkės ekonominė (socialinė) padėtis, nevykdomas. Pasikeitus skolininkės ekonominei (socialinei) padėčiai, išieškojimas galės būti atnaujintas. VMI 2026 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimus sustabdyti sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką vykdymą. VMI 2026 m. birželio 2 d. kreipėsi į antstolį Irmantą Gaidelį, prašydama stabdyti mokestinės nepriemokos išieškojimą iš skolininkės iki atskiro VMI pranešimo. Antstolis 2026 m. birželio 9 d. pasiūlė priimti sprendimą dėl vykdomųjų dokumentų panaikinimo ir išieškojimo iš skolininkės nutraukimo. VMI 2026 m. birželio 11 d. informavo antstolį, kad skolininkės mokestinė nepriemoka nėra nurašyta. Pasikeitus skolininkės ekonominei (socialinei) padėčiai išieškojimas iš skolininkės galės būti atnaujintas. Priimdama sprendimą pripažinti, kad skolininkės socialinė (ekonominė) padėtis yra sunki kaip tai suprantama pagal MAĮ 113 straipsnio 1 dalies 3 punktą, VMI įvertino duomenis apie skolininkės turtą, pajamas. Išieškojimas iš skolininkės būtų netikslingas ekonominiu ar socialiniu požiūriu. Antstolis, gavęs VMI sprendimą, turėjo stabdyti išieškojimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 627 straipsnio 1 punktą. Antstolis Irmantas Gaidelis pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė skundą teismui. Patvarkyme nurodyta, kad antstolis, gavęs išieškotojo prašymą, neturi pareigos stabdyti išieškojimo. Išieškojimas iš skolininkės vykdomas ne tik VMI, bet ir kitiems kreditoriams. Išieškojimo VMI sustabdymas nepakeistų skolininkės padėties. Tos pačios išieškotos sumos būtų paskirstomos kitiems išieškotojams, o valstybės biudžetas netektų iš skolininkės išieškomų sumų. Jeigu VMI iš labdaringų ar kitų paskatų nepageidauja vykdyti išieškojimo, VMI turi teisę prašyti grąžinti vykdomąjį dokumentą ar dokumentą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

Sprendžiant dėl to, ar antstolis pagrįstai netenkino VMI prašymo, pirmiausia pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų. Antstolis privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. CPK nereglamentuota, kokią reikšmę vykdymo procesui turi VMI, vadovaujantis MAĮ 113 straipsnio 1 dalimi, priimti sprendimai pripažinti mokesčių mokėtojų mokestines nepriemokas beviltiškomis.

CPK 626 straipsnyje nustatytas baigtinis privalomojo vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindu sąrašas. Į jį neįtrauktas atvejis, kai VMI priima sprendimus pripažinti mokestines nepriemokas beviltiškomis. Antstolis taip pat turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą CPK 627 straipsnyje nustatytais atvejais. Sprendimą, ar stabdyti vykdomąją bylą pagal CPK 627 straipsnį, antstolis priima savo nuožiūra.

Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad antstolis pagal CPK nustatytą reglamentavimą neturi pareigos stabdyti vykdomosios bylos remiantis tuo, jog VMI yra pripažinusi išieškomą mokestinę nepriemoką beviltiška vadovaujantis MAĮ 113 straipsnio 1 dalimi. Nagrinėjamu atveju antstolis savo poziciją aiškiai motyvavo. Dėl to darytina išvada, kad antstolis Irmantas Gaidelis, atsisakydamas stabdyti išieškojimą, nepažeidė CPK nustatytų reikalavimų. VMI skundas yra nepagrįstas ir dėl to atmetamas.

Kaip jau pasisakyta, įstatymų leidėjas nėra tiesiogiai reglamentavęs, kaip turėtų būti sprendžiama nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija.

MAĮ 113 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokestinėms nepriemokoms, pripažintoms beviltiškomis MAĮ 113 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, ir neišieškotoms baudoms už administracinius nusižengimus ar jų dalims, pripažintoms beviltiškomis, kai antstolis mokesčių administratoriui grąžina mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, neteikiama priverstinio išieškojimo pirmenybė. Taip pat tos pačios normos antrame sakinyje įtvirtinta, kad nustačius, kad yra galimybė ir tikslinga šioje dalyje nurodytas mokestinę nepriemoką ir neišieškotą baudą ar jos dalį priverstinai išieškoti, jos išieškomos.

Taigi įstatymų leidėjas MAĮ 113 straipsnio 3 dalyje nustatė, kad situacijos, kai antstolis grąžina mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, ir VMI pripažįsta mokestines nepriemokas beviltiškomis kaip tai numatyta MAĮ 113 straipsnio 1 dalyje, mokesčių priverstinio išieškojimo požiūriu yra iš esmės tapačios. O tai reiškia, kad pagal analogiją nagrinėjamu atveju VMI turėtų prašyti antstolio grąžinti vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu vykdomas beviltiškomis pripažintų mokestinių prievolių išieškojimas iš skolininkės D. Z.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.