Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urban hold“ atstovui advokatui Vaidui Rakauskui,

ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) 312–osios savininkų bendrijos pirmininkui K. D.,

viešame teismo posėdyje, rengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Urban hold“, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) 312–osios savininkų bendrijos ieškinį atsakovei E. G. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

UAB „Urban hold“ ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) 312–osios savininkų bendrija (toliau – Bendrija) 2021 m. birželio 4 d. sudarė Administravimo sutartį, pagal kurią UAB „Urban hold“ administruoja gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Gavus butų Nr. 3 ir 11, taip pat odontologijos kabineto savininkų pranešimą apie užliejimą, 2025 m. birželio 30 d. atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad buto Nr. 3 vamzdynas šlapias, buvo užlietas odontologijos kabinetas. Po apžiūros rekomenduota pakeisti visą fiziškai nusidėvėjusį karšto vandens vamzdyną į naują butuose Nr. 3, 6 ir 8. Kad vamzdyną būtų galima pakeisti, reikia ardyti butų apdailą. Dėl to nutarta, kad tuo pačiu reikėtų pakeisti ir kitus vamzdynus, nuotekų stovą. Be to, taip būtų užkirstas kelias galimoms naujoms avarijos, nes ir kiti inžineriniai tinklai yra susidėvėję.

UAB „Urban hold“ 2025 m. liepos 4 d. informavo trečiąjį asmenį K. G. apie vandentiekio avariją ir paragino iki 2025 m. liepos 8 d. įsileisti į butą, kad būtų atlikti remonto darbai. Trečiasis asmuo 2025 m. liepos 9 d. pranešė, kad neleis atlikti darbų: 1) dėl remonto nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas; 2) nenustatyta vamzdžio pažeidimo vieta ir dėl to neaiškus remonto būtinumas; 3) nėra būtina keisti visus vamzdynus. UAB „Urban hold“ 2025 m. liepos 27 d. pakeitė vamzdynus odontologijos kabinete ir bute Nr. 3 iki lubų. Vanduo šiam stovui buvo užsuktas. Dėl to be šalto vandens yra likę odontologijos kabineto, buto Nr. 3 savininkai, o be kašto vandens butų Nr. 8 ir 11 savininkai.

Administravimo sutarties 3.1.9 punkte nustatyta, kad ieškovė turi teisę be savininkų pritarimo ar suderinimo atlikti darbus, kai būtina nedelsiant likviduoti avariją, avarinį gedimą. O tos pačios sutarties 3.2.15 punkte nustatyta, kad sutartis tiesiogiai taikoma butų ir kitų patalpų savininkams. UAB „Urban hold“ yra perduotas namo administravimas. Taigi UAB „Urban hold“ turi teisę reikšti ieškinį namo butų ir kitų patalpų savininkų interesais.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atsakovė turi pareigą leisti ieškovės įgaliotiems asmenims patekti į jai priklausantį butą, kad būtų atlikti remonto darbai. Atsakovės nuosavybės teises riboja ne tik kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų, bet ir viešasis interesas, kad namas būtų tinkamai eksploatuojamas. Šiuo metu name yra įvykusi vandentiekio avarija. Vamzdynų būklė yra prasta ir tą įrodo 2025 m. balandžio 30 d. Statinio apžiūros aktas. UAB „Urban hold“ pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Administravimo nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, 7.7 punktą ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų (inžinerinių statinių) formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, 12 punktą turi pareigą imtis veiksmų, kai bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai.

Bendrija pateikė poziciją, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Bendrija rašytiniuose paaiškinimuose nurodo tokius papildomus argumentus:

Namo bendrojo naudojimo vamzdynų būklė yra avarinė. Avarija jau sukėlė patalpų užliejimą, o dalis namo gyventojų liko be karšto vandens. Atsakovas atsisakymas leisti atlikti remonto darbus trukdo pašalinti gedimus ir sudaro prielaidas kilti didesnei žalai. Siekiamos pakeisti vamzdynų dalys yra fiziškai susidėvėjusios. Trūkumai yra ne teoriniai, o realūs – įvyko dalies patalpų užliejimas. Pasikartojančios avarijos patvirtina, kad vamzdynas yra nusidėvėjęs ir kad jį būtina keisti.

Ieškiniu prašoma, kad atsakovė būtų įpareigota leisti pakeisti išimtinai bendrojo naudojimo objektus. Bendrijai kaip namo valdytoja yra nurodžiusi ieškovei atlikti būtinuosius vamzdyno remonto darbus.

Atsakovė E. G. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. G. atsiliepimuose į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Savo poziciją atsakovė ir trečiasis asmuo grindžia šiais esminiais atsikirtimais:

2025 m. birželio 30 d. Statinio apžiūros akte pateikta klaidinga informacija. Pirma, akte įkelta buto Nr. 11 sandėliuko nuotrauka, tačiau nurodyta, kad nuotrauka patvirtina buto Nr. 3 lubų užliejimą. Antra, name yra du vandens stovai. Iš akto negalima suprasti, kokie vamzdžiai buvo fiksuoti. Trečia, buto Nr. 3 grindyse nenustatyta vandens pratekėjimo požymių. Ketvirta, buto Nr. 6 nei lubose, nei grindyse nėra užliejimo pėdsakų. Taigi aktas neįrodo būtinybės keisti visą karšto vandens vamzdyną.

Atsakovė kreipėsi į mažąją bendriją (toliau – MB) „Laupetra“, kurios specialistai atliko buto Nr. 6 vamzdynų apžiūrą. Specialistai konstatavo, kad nenustatyta vamzdyno įtrūkimų, įlenkimų, neleistinų deformacijų. Taip pat specialistai nustatė, kad sienų drėkis yra normalus. Specialistai rekomendavo pašalinti karšto vandens sistemos vamzdžių nesandarumus. Atsakovė tam neprieštarauja.

Atsakovė negali duoti sutikimo keisti visą vamzdyną, negavus pagrindimo dėl tokių darbų būtinumo.

Rašytiniuose paaiškinimuose UAB „Urban hold“ papildomai išskiria, kad sprendimą, ar keisti bendrojo naudojimo objektus, priima bendrojo naudojimo objektų valdytojas, o ne atskiri butų ar kitų patalpų savininkai. Ieškovė nustatė, kad butuose Nr. 8 ir 11 vanduo nebėgo. Tiesiogiai patikrinti buto Nr. 6 nepavyko. Dėl to galima teigti, kad avarijos šaltinis yra vamzdyno dalyje, einančioje per butą Nr. 6. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų kyla reali ir tęstinė žala, t. y. bute Nr. 6 išlieka nuolatinė rizika, kad trūkumas kartosis, plėsis ar sukels naują avariją. Rizika naujam pratekėjimui išlieka tol, kol nepakeičiama visa reikiama vamzdyno atkarpa. Net ir atsakovės pasitelktos MB „Laupetra“ išvadoje aiškiai pripažįstama, kad vamzdynuose yra nesandarumų ir kad jie turi būti nedelsiant pašalinti. Karšto ir šalto vandens vamzdynų nusidėvėjimas buvo konstatuotas dar 2018 m. Bendrijos pirmininkui yra suteikta teisė priimti sprendimus dėl prekių ar paslaugų, kurių vertė neviršija 3 000 Eur be PVM, įsigijimo.

Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė papildomai nurodo, kad sprendimus dėl bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų keitimo turi teisę priimti tik butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Butų ir kitų patalpų savininkai nėra davę sutikimo dėl vamzdynų keitimo. Karšto vandens vamzdynas pagamintas iš vario, o variniai vamzdžiai, tinkamai juos eksploatuojant, tarnauja daugiau nei 50 metų. Nepateikta įrodymų, kad vamzdynų būklė yra avarinė. Lokalus remontas yra įmanomas ir pakankamas. Atsakovės buto sienų drėkis paneigia bet kokią galimą užliejimo grėsmę iš jos buto ribų.

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

Rašytiniai įrodymai, Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai yra įsteigę Bendriją. Pastaroji tam, kad užtikrintų tinkamą namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, techninę priežiūrą, pasitelkė ieškovę UAB „Urban hold“. Bendrija ir ieškovė UAB „Urban hold“ 2021 m. birželio 18 d. sudarė Administravimo sutartį, pagal kurios Bendrųjų sąlygų 1.1 punktą UAB „Urban hold“ įsipareigojo teikti namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas.

Ieškovės UAB „Urban hold“ darbuotojai 2025 m. birželio 30 d. surašė Statinio apžiūros aktą. Jame atlikti įrašai, kad aplietos buto Nr. 3 ir stomatologinio kabineto lubos. Akte suformuluotos rekomendacijos pakeisti fiziškai nusidėvėjusį karšto vandens vamzdyną nauju plastikiniu butuose Nr. 3, 6 ir 8, kartu keičiant kitus namo vamzdynus (šalto vandens, cirkuliacijos), kadangi dėl jų fizinio nusidėvėjimo galimos avarijos ateityje. Nėra ginčo, kad ieškovė kreipėsi į buto (duomenys neskelbtini), kuris yra virš aplietų patalpų, naudotoją trečiąjį asmenį K. G., jog būtų atlikti remonto darbai. Tokie darbai nebuvo atlikti. UAB „Urban hold“ 2025 m. liepos 4 d., 2025 m. rugsėjo 2 d., trečiojo asmens 2025 m. liepos 9 d., 2025 m. rugpjūčio 10 d. raštai pagrindžia, kad to nepavyko padaryti kilus nesutarimui.

Pareikštą reikalavimą ieškovės grindžia tokiais pagrindais: 1) atsakovė turi pareigą leisti remontuoti ar kitaip tvarkyti jos bute esančią bendrojo naudojimo įrangą (CK 4.83 straipsnio 5 dalis); 2) atsakovės bute esantys vamzdynai, nuotekų stovas yra susidėvėję ir jų būklė kelią grėsmę kitų butų ir patalpų savininkų turtui, bendrojo naudojimo objektams; 3) sprendimą dėl remonto yra priėmęs Bendrijos pirmininkas. Atsakovė savo gynybinę poziciją ir nesutikimą su ieškinio reikalavimais motyvuoja šiais esminiais atsikirtimais: 1) UAB „Urban hold“ neturi teisinio suinteresuotumo ieškinio patenkinimu, o Bendrija neatitinka bendraieškio požymių; 2) atsakovė neriboja UAB „Urban hold“ teisės atlikti vamzdžių remontą, t. y. nepažeidžia ieškovių teisių; 3) namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra priėmę sprendimo dėl vamzdynų keitimo; 4) vamzdynų būklė nėra avarinė ir jų nebūtina keisti naujais.

Nurodyti šalių procesinių pozicijų esminiai pagrindai suponuoja, kad teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia keli klausimai. Pirma, ar ieškinį pareiškė tinkami ieškovai. Antra, ar atsakovė pažeidė ieškovių siekiamą apginti teisę. Ir trečia, ar egzistuoja būtinosios sąlygos ginti ieškovių teises prašomu būdu. Dėl šių klausimų pasisakytina ta pačia eilės tvarka.

Dėl ieškovo tinkamumo

Atsakovė be pagrindo atsikerta, kad UAB „Urban hold“ neturi teisės, kurią siekia apginti, o Bendrija negali būti laikoma bendraieške. Prie šių išvadų prieitina dėl kelių priežasčių. Kiek tai susiję su UAB „Urban hold“ statusu, pažymėtina, kad, kaip nurodyta šio sprendimo 6 punkte, Bendrija kaip daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytoja yra sudariusi su UAB „Urban hold“ Administravimo sutartį. Šios sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1, 2.2.11 punktai, Specialiosios dalies skiltis „Paslaugų apimtis“, 2.7 punktas patvirtina, kad Bendrija pasitelkė UAB „Urban hold“, jog užtikrintų Reglamento IV skyriuje nustatytus reikalavimus atitinkančią bendrojo naudojimo objektų priežiūrą.

Nurodytą išvadą lemia Administravimo sutarties Specialiosios dalies sąlygos, kad UAB „Urban hold“ įsipareigojo atlikti namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros veiksmus, organizuoti gedimų šalinimus, valyti namo teritoriją ir laiptines. Administravimo sutarties Bendrosios dalies 3.1.9 punkte nustatyta UAB „Urban hold“ teisė be Bendrijos pritarimo ar suderinimo atlikti darbus, kai būtina nedelsiant likviduoti avariją, avarinį gedimą, o 3.1.10 punkte – kad UAB „Urban hold“ turi teisę atlikti kitus darbus be pritarimo ar suderinimo, kai darbai reikalingi užtikrinti teisės aktų reikalavimus, kai dėl įvykusio bendrojo naudojimo objektų gedimo ar defekto gali atsirasti papildoma žala, kai dėl defekto ar gedimo gadinama kita namo bendrojo naudojimo objektų dalis, taip pat jeigu darbai yra reikalingi atstatyti pastato elementus ar būklę į projektinę padėtį, užtikrinti švarą ir tvarką pastate ir (ar) jo teritorijoje; darbus, kurie reikalingi užtikrinti savininkų teisę naudotis aplinka ir pastatu pagal teisėtus lūkesčius ir funkcinę paskirtį. Nurodytame 3.1.10 punkte taip pat įrašyta, kad darbų suminė vertė negali būti didesnė nei 100 Eur be PVM per vieną mėnesį. Jokių kitų teisių, o kartu ir namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų Bendrija faktiškai UAB „Urban hold“ neperdavė.

Taigi Administravimo sutartimi UAB „Urban hold“ prisiėmė pareigą užtikrinti, jog būtų įgyvendinti privalomieji statinių priežiūros reikalavimai, ir bendrovei suteikta teisė vykdant šią pareigą savarankiškai priimti sprendimus dėl avarijų likvidavimo, darbų ir (ar) paslaugų, kurių kaina per mėnesį neviršija 100 Eur, atlikimo. UAB „Urban hold“ Administravimo sutartimi perduota pareiga užtikrinti bendrojo naudojimo objektų tinkamą būklę ir saugumą. Kita vertus, darbų ir (ar) paslaugų, kurių kaina per mėnesį viršija 100 Eur, ir kurie nepatenka į sutarties 3.1.9, 3.1.10 punktuose nustatytą apimtį atlikimą UAB „Urban hold“ privalo derinti su Bendrija. Tokia sąlyga teikia pagrindą išvadai, kad UAB „Urban hold“ Administravimo sutartimi perduota pareiga užtikrinti bendrojo naudojimo objektų tinkamą būklę ir saugumą. Tačiau UAB „Urban hold“ nėra savarankiška spręsti dėl privalomųjų statinių priežiūros reikalavimų užtikrinimo, o kartu kitų su bendrojo naudojimo objektų valdymu susijusių klausimų. Šios teisės Bendrija neperleido. Vadinasi, bendrojo naudojimo objektai savarankiškai valdyti UAB „Urban hold“ nebuvo perduoti. Kita vertus, UAB „Urban hold“ Administravimo sutartimi perduota teisinė pareiga užtikrinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų tinkamą būklę. Bendrija iš esmės yra įgaliojusi UAB „Urban hold“ tą daryti. O tai reiškia, kad, priešingai nei atsikerta atsakovė, UAB „Urban hold“ turi teisinį suinteresuotumą ieškinio reikalavimo, susijusio su bendrojo naudojimo objektų techninės būklės užtikrinimu, tenkinimu.

UAB „Urban hold“ pareiškė reikalavimą, kuris tiesiogiai ir betarpiškai kyla su bendrovei Bendrijos suteiktais įgaliojimais. Dėl to spręstina, kad UAB „Urban hold“ turi aiškiai apibrėžtą teisinį suinteresuotumą ieškinio tenkinimu (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taigi atsakovės atsikirtimas, kad UAB „Urban hold“ yra netinkama ieškovė, nepagrįstas. Tokia pati išvada darytina ir dėl atsakovės teiginio, kad Bendrija neatitinka bendraieškio požymių.

Nagrinėjamo ginčo baigtis tiesiogiai susijusi su Bendrijos teisėmis ir interesais šioje byloje, t. y. kad būtų atlikti bendrojo naudojimo objektų, kuriuos valdo Bendrija ir kurių tinkamą techninę būkle turi užtikrinti, remonto darbai. Bendrija ieškinio reikalavimą galėtų pareikšti ir savarankiškai, be UAB „Urban hold“. Faktas, kad Bendrija nutarė keisti savo procesinį statusą iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, į bendraieškio tik teisminio nagrinėjimo eigoje, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl Bendrijos procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi teisinio vertinimo.

Dėl ieškovų teisės pažeidimo ir pasirinkto teisių gynimo būdo

Pareikštą reikalavimą ieškovės motyvuoja tuo, kad atsakovė pažeidžia CK 4.83 straipsnio 5 dalyje jai nustatytą pareigą, taip pat kad per atsakovės butą einantys bendrojo naudojimo vamzdynai yra blogos būklės, kuri kelia pavojų. Be to, proceso eigoje ieškovės papildomai nurodė, kad Bendrijos pirmininkas turi teisę savo nuožiūra priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų remonto, kai remonto kaina neviršija 3 000 Eur.

Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo neginčija, kad Bendrija ir UAB „Urban hold“ turi pareigą užtikrinti tinkamą bendrojo naudojimo objektų (taip pat ir inžinerinių įrenginių) eksploatavimą ir priežiūrą. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad per atsakovei priklausančio buto patalpas eina bendrojo naudojimo vamzdynai.

Pagal CK 4.83 straipsnio, reglamentuojančio butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe, 5 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Aiškindamas šią teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymas įtvirtina pareigą butų ir kitų patalpų savininkams leisti įgaliotiems asmenims patekti į jiems nuosavybės teise priklausančias patalpas tam, kad būtų atlikti privalomi bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbai. Butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teisių turinį apriboja įstatymas, kad būtų užtikrinamas ne tik privatus daugiabučių namų savininkų, bet ir viešasis interesas tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-378/2023, 47 punktas). Ginčas tarp šalių iš esmės yra kilęs dėl to, ar nurodytos pareigos įvykdymas turi būti siejamas su kokiomis nors papildomomis sąlygomis. Tai yra, ar butų ir kitų patalpų savininkai gali neleisti CK 4.83 straipsnio 5 dalies prasme įgaliotam asmeniui atlikti remonto ar kitų tvarkymo veiksmų, jeigu: 1) savininkas nesutinka su remonto ar kitokio tvarkymo būtinybe; 2) savininkas nesutinka su remonto ar kitokio tvarkymo apimtimi.

Dėl paminėtų aspektų, visų pirma, pažymėtina, kad 2025 m. birželio 30 d. Statinio apžiūros aktas, liudytojo V. N. (UAB „Montavimo paslaugos“ santechniko, atlikinėjusio remonto darbus) parodymai įrodo, jog 2025 m. birželio 30 d. trūko karšto vandens stovas ir dėl to buvo užlietos žemiau atsakovės buto esančios patalpos. Užliejimo faktą aiškiai įrodo 2025 m. birželio 30 d. Statinio apžiūros akto nuotraukos. Liudytojo T. K. parodymai, kad jis nematė užliejimo požymių, prieštarauja ne tik V. N. parodymams, bet ir 2025 m. birželio 30 d. Statinio apžiūros akto nuotraukoms. Aplinkybė, kokiu stiprumu vanduo bėgo (lašėjo ar srove), teisiškai nereikšminga. Lubos faktiškai buvo užlietos, taip pat fiksuotas vandens prasisunkimas bute Nr. 3.

Liudytojas V. N., be kita ko, parodė, kad nustatė, jog vamzdis turėjo trūkti perdangoje tarp butų Nr. 3 ir Nr. 6 (2026 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 37 min. 12 sek.–37 min. 30 sek., 39 min. 9 sek.–39 min. 18 sek.). Liudytojas taip pat parodė, kad trečiasis asmuo K. G. neleido atlikti remonto darbų. Atsakovė išskyrė, kad netrukdė atlikti remonto darbus. Tačiau K. G. 2025 m. liepos 9 d., 2025 m. rugpjūčio 10 d. raštai, atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstyti argumentai leidžia teigti, kad remonto darbai nebuvo atlikti, kadangi kilo nesutarimas dėl planuotų atlikti darbų apimties. Kitaip tariant, atsakovė mano, kad nėra poreikio keisti viso vamzdyno.

Liudytojas V. N. parodė, kad bute Nr. 3 ant karšto, šalto vandens vamzdžių buvo sumontuotos sklendės, vandens tiekimas užsuktas. Aplinkybę, kad žemiau atsakovės buto esančiose patalpose pakeisti visi vamzdynai, įrodo UAB „Urban hold“ pateiktos nuotraukos. Jos pagrindžia ir faktą, kad bute Nr. 3 ant vandens vamzdžių sumontuotos liudytojo parodytos sklendės. Antstolės Jurgos Pranckevičienės 2026 m. balandžio 10 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, atsakovės parengti vaizdo įrašai patvirtina, kad šiuo metu tiek karštas, tiek šaltas vanduo atsakovės bute tiekiamas.

Nepateikta įrodymų, kad nuo 2025 m. birželio 30 d. iki baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, ginčo bendrojo naudojimo vamzdynų atšakose būtų įvykę avarijų. 2026 m. gegužės 8 d. Statinio apžiūros aktas, atsakovės pateiktos nuotraukos patvirtina, kad 2026 m. gegužės 7 d. atsakovės bute atsirado trūkis cirkuliaciniame vamzdyje, kuris yra už bendrojo naudojimo vamzdyno ribų. Aplinkybę, kad 2025 m. birželio 30 d. avarijos priežastis nebuvo pašalinta, tačiau vanduo nebėgo, kaip galima spręsti iš proceso dalyvių paaiškinimų, galėjo lemti vamzdžio oksidacija ar kitos priežastys. Kita vertus, toks faktas savaime nereiškia, kad karšo vandens vamzdyno dalis, einanti virš pakeistos jo dalies bute Nr. 3, yra tinkamos būklės.

UAB „Corpus A“ 2018 m. kovo 1 d. Statinio apžiūros akte išdėstyta išvada, kad karšto ir šalto vandens tiekimo vamzdynų būklė prasta. UAB „Urban hold“ 2025 m. balandžio 30 d. Statinio apžiūros akte nurodyta, kad vandentiekio, kanalizacijos tinklų būklė patenkinama. UAB „Urban hold“ 2025 m. lapkričio 20 d. Apžiūros akte išskirta, kad dalies vandentiekio vamzdžių paviršius yra oksidavęsis. Pastarajame akte taip pat nurodyta, kad pakartotinės avarijos, senėjimo procesai lemia poreikį keisti vamzdyną pilnu jo ilgiu, jog būtų atkurtas sistemos sandarumas, higieninis saugumas, būsimų avarijų prevencija.

Aplinkybę, kad tose vamzdynų dalyse, kurias ieškovės nori keisti, iki 2025 m. birželio 30 d. buvo įvairaus pobūdžio avarijų (vamzdžių, stovų trūkių) įrodo 2024 m. lapkričio 11 d. Statinio apžiūros aktas, UAB „Urban hold“ 2025 m. lapkričio 20 d. pateiktos nuotraukos. Atsakovės pavedimu MB „Laupetra“ 2025 m. rugsėjo 18 d. Specialistų techninio vertinimo išvadoje išskirta, kad ant karšto vandens stovo matosi oksidacijos žymės, atsiradusios nuo vandens pratekėjimo, suformuluotos išvados, kad karšto vandens stovas tualeto patalpoje yra tinkamas eksploatuoti ir kad, siekiant išvengti galimų vamzdyno deformacijų ir galimos avarinės būklės, karšto vandens sistemoje esantys vamzdžių nesandarumai turi būti nedelsiant pašalinti. Pažymėtina, kad MB „Laupetra“ atliko karšto ir šalto vandens bendrojo naudojimo vamzdynų dalių, einančių per atsakovės butą, apžiūrą, kitų vamzdyno dalių nevertino. Taip pat MB „Laupetra“ nevertino ir nepasisakė dėl to, kokia remonto apimtis būtų tikslingiausia. MB „Laupetra“ išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad buvo atlikti sienų drėgmės matavimai, kurių rezultatai rodo, kad sienose perteklinis drėgmės kiekis nenustatytas. Tačiau MB „Laupetra“ netikrino perdangos vietos, per kurią eina vamzdynai, drėgnumo. Be to, MB „Laupetra“ išvadoje nenurodyta, ar patikros metu per ginčo karšto vandens stovą atsakovės bute bėgo vanduo.

Apibendrinant tai, kas nurodyta šio sprendimo 18–22 punktuose, išskirtini šie esminiai momentai: 1) 2025 m. birželio 30 d. buvo užlietas butas Nr. 3 ir odontologijos kabinetas; 2) užliejimą turėjo lemti bendrojo naudojimo karšto vandens vamzdžio ties perdanga tarp butų Nr. 3 ir Nr. 6 trūkis; 3) karšto vandens vamzdyno būklė iki šiol neatkurta; 4) UAB „Corpus A“ ir UAB „Urban hold“, atlikdami jiems pavestas techninės priežiūros funkcijas, teikė vertinimus, kad būtina keisti bendrojo naudojimo vamzdynų stovus; 5) MB „Laupetra“ vizualiai apžiūrėjo tik atsakovės bute esančias vamzdynų dalis, nevertino, kokia remonto apimtis būtų tikslingiausia; 6) UAB „Urban hold“ specialistai laiko, kad ekonomiškiausia ir racionaliausia, atliekant karšto vandens stovo remontą, keisti visus vamzdynus, įskaitant nuotekų stovą.

Taip pat nustatyta, kad 2024 m. gegužės 20 d. Bendrijos narių susirinkimas 8 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą nekeisti vandentiekio stovų profilaktiškai, atlikti remonto ar keitimo darbus, kai bus didesnis poreikis (avarija ar pan.). Šis Bendrijos nutarimas patvirtina, kad Bendrijos veikloje keltas klausimas dėl vamzdynų keitimo įvertinus jų techninę būklę. Bendrijos narių susirinkimas nepriėmė sprendimo pakeisti visus vamzdynus. Tačiau susirinkimas tuo pačiu nurodė, kad keitimo darbai gali būti atlikti iškilus poreikiui.

Pagal Bendrijos įstatų 56 ir 61.8 punktus Bendrijos pirmininkas turi teisę vienasmeniškai priimti sprendimą, kad būtų atlikti remonto darbai, jeigu jų kaina neviršija 3 000 Eur be PVM, o valdyba, jeigu kaina neviršija 6 000 Eur be PVM. Bendrija yra išreiškusi kategorišką poziciją, kad UAB „Urban hold“ atliktų remonto darbus taip, jog būtų keičiamas ne tik karšto vandens vamzdynas, bet ir kiti tinklai.

Nurodyti faktiniai duomenys teikia pagrindą išvadai, kad ieškovės pagrįstai prašo įpareigoti atsakovę leisti tvarkyti jos bute esančią bendrojo naudojimo įrangą. Tvarkymo poreikis yra nulemtas objektyvios priežasties. Nenustatyta, kad ieškovės pareikštais reikalavimais siektų kitokių tikslų, nei užtikrinti tinkamą bendrojo naudojimo objektų būklę. Kokiu būdu ir apimtimi atlikti remonto darbus sprendžia ne atskiro buto savininkas, o ieškovės taip, kad būtų įgyvendinti Reglamento 96 punkte nustatyti reikalavimai. Sprendimą keisti visus tinklus ieškovės motyvuoja ekonominiu ir techniniu tikslingumu. Nėra pagrindo spręsti, kad tokia pozicija stokotų pagrįstumo. Juolab, kad tokius siūlymus suformulavo techninis prižiūrėtojas. Kita vertus, pritartina UAB „Urban hold“ nuomonei, kad tais atvejais, kai atliktų darbų mastas per didelis ar darbai nėra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę neapmokėti išlaidų (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad darbų atlikimas ieškovų nurodyta apimtimi, pažeistų jų interesus. Atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimai, kad variniai vamzdžiai yra geresni nei plastikiniai, neturi jokios teisinės reikšmės. Sprendimą, kaip atlikti remontą ir kokias medžiagas naudoti, priima bendrojo naudojimo objektų valdytojas ir (ar) jo įgaliotas techninę priežiūrą vykdantis asmuo. Taigi atsakovė pažeidė ieškovių siekiamą apginti teisę. Be to, nenustatyta, kad ieškovių prašomas taikyti jų teisių gynimo būdas neatitiktų CK 4.83 straipsnio 5 dalies sąlygų, būtų perteklinis.

Dėl bylos baigties

Remiantis tuo, kas nurodyta ir nustatyta, konstatuojama, kad ieškovės įrodė, jog atsakovė pažeidžia savo pareigą, nustatytą CK 4.83 straipsnio 5 dalyje. Nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovės atlikti remonto darbus siektų dėl kitų tikslų, o ne tam, jog užtikrintų tinkamą bendrojo naudojimo objektų techninę būklę. Dėl to tenkinamas ieškinio reikalavimas ir atsakovė įpareigojama per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įsileisti į jai nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), UAB „Urban hold“ įgaliotus asmenis ir ieškovės pasitelktus trečiuosius asmenis, vykdančius trūkumų šalinimo darbus, o, šiems asmenims patekus į butą, jokiais veiksmais ir (ar) neveikimu netrukdyti prieiti prie vamzdžių šachtos ir atlikti kašto, šalto vandens vamzdynų, cirkuliacijos vamzdžio ir nuotekų stovo keitimo darbus, būtinus neatidėliotinam bendrojo naudojimo įrangos sutaisymui, ir kitus darbus (sienos ardymo, senų inžinerinių sistemų ardymo, gręžimo, montavimo ir remonto darbus), kurie yra reikalingi vamzdžiams ir įrenginiams sumontuoti bei užtikrinti jų tinkamą veikimą.

Nustatytą įpareigojimą gali įvykdyti tik atsakovė. Įvertinus įpareigojimo pobūdį ir ginamo ieškovių intereso svarbą, kad būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, nustatoma, kad, jeigu atsakovė per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo, atsakovei už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną skiriama 20 Eur bauda (CPK 273 straipsnio 3 dalis). Ieškiniu, be kita ko, prašoma leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai. Toks prašymas netenkinamas. Ieškovės nepagrindė, kad jų interesai būtų apsaugoti tik tuo atveju, jeigu teismo sprendimo būtų skubiai vykdomas. Skubus teismo sprendimo vykdymas galėtų pažeisti šalių interesų pusiausvyrą tuo atveju, jeigu atsakovė nutartų pasinaudoti apeliacijos teise. Tai yra, skubiai įvykdžius teismo sprendimą iš esmės išnyktų ginčo objektas, o tuo pačiu ir galimybė atkurti faktinę padėtį, jeigu galutinė bylos baigtis būtų palanki atsakovei.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylos baigtis palanki ieškovėms. Dėl to atsakovei, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, kyla pareiga atlyginti ieškovių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bendrija įrodymų, kad būtų patyrusi išlaidų, nepateikė. UAB „Urban hold“ už advokato teisinę pagalbą pagal pateiktus mokėjimo dokumentus, sąskaitas sumokėjo 8 780,30 Eur. Taip pat UAB „Urban hold“ sumokėjo 114 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 57 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Visos šios išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendžiant dėl UAB „Urban hold“ išlaidų teisinei pagalbai paskirstymo pastebėtina, kad atsakovei, nors ieškinys patenkintas visiškai, negali būti perkelta našta dengti visų išlaidų. Ieškovė pagal 2025 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą 568,70 Eur sumokėjo už prašymo pakeisti atsakovą parengimą ir naujo atstovo susipažinimą su byla. Tiek vieno, tiek kito veiksmo atlikimą lėmė ne atsakovės veiksmai, o kitos priežastys. Atsakovė nėra atsakinga už šių išlaidų patyrimą.

Byloje buvo surengti penki posėdžiai, kurie truko virš 12 val., UAB „Urban hold“, reaguodama į atsakovės teiktus paaiškinimus, taip pat rengė ir teikė grupę įvairių procesinių dokumentų (paaiškinimų, prašymų). Taigi UAB „Urban hold“ išlaidos teisinei pagalbai formaliai neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių priteistinų už advokato pagalbą užmokesčio dydžių. Visgi įvertinus, kad byloje nebuvo nagrinėjami nauji teisės aiškinimo klausimai, byla fakto ir teisės požiūriu nėra išskirtinė, posėdžiai rengti nuotoliniu būdu, spręstina, jog, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, UAB „Urban hold“ išlaidos teisinei pagalbai pagrįstomis pripažįstamos 6 000 Eur sumai, t. y. mažinamos nuo 8 211,60 Eur (8 780,30 Eur – 568,70 Eur) iki 6 000 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „Urban hold“ iš atsakovės priteisiamas 6 171 Eur (6 000 Eur + 57 Eur + 114 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Aplinkybė, kad Bendrija su UAB „Urban hold“ yra susitariusios dėl bendrovės patirtų išlaidų kompensavimo, nepaneigia ir nepanaikina UAB „Urban hold“ teisės prisiteisti pagrįstų išlaidų atlyginimą iš atsakovės kaip tai numatyta CPK 93 straipsnio 1 dalyje. Iš atsakovės tos pačios išlaidos du kartus negalės būti išieškotos (pvz., tuo atveju, jeigu išlaidų atlyginimo reikalautų Bendrija).

Teisminio proceso metu patirta 57,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų. Šių išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteisiamas iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, 273 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę E. G., gim. (duomenys neskelbtini), per 5 (penkias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įsileisti į jai nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Urban hold“, juridinio asmens kodas 304952178, įgaliotus asmenis ir ieškovės pasitelktus trečiuosius asmenis, vykdančius trūkumų šalinimo darbus, o, šiems asmenims patekus į butą, jokiais veiksmais ir (ar) neveikimu netrukdyti prieiti prie vamzdžių šachtos ir atlikti kašto, šalto vandens vamzdynų, cirkuliacijos vamzdžio ir nuotekų stovo keitimo darbus, būtinus neatidėliotinam bendrojo naudojimo įrangos sutaisymui, ir kitus darbus (sienos ardymo, senų inžinerinių sistemų ardymo, gręžimo, montavimo ir remonto darbus), kurie yra reikalingi vamzdžiams ir įrenginiams sumontuoti bei užtikrinti jų tinkamą veikimą.

Skirti atsakovei E. G., (duomenys neskelbtini), 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.

Priteisti ieškovei UAB „Urban hold“, juridinio asmens kodas 304952178, iš atsakovės E. G., (duomenys neskelbtini), 6 171 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt vieno eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės E. G., (duomenys neskelbtini), 57,11 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.