Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. L. atstovo advokato Dainiaus Žiedo (toliau – ir atstovas) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. birželio 15 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono departamentas, vadovaudamasis 2009 m. vasario 26 d. Tarnybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu pamatinius sprendimus 2002/584/TVR, 2005/214/TVR, 2006/783/TVR, 2008/909/TVR, 2008/947/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus, pateikdamas prašymą pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą prieš A. L..

Atstovo vertinimu, šioje byloje egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 7–11 punktuose numatyti atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindai, nes A. L. nedalyvavo bylos nagrinėjime Latvijos Respublikoje, o nutarimas nebuvo išverstas į lietuvių kalbą. Aplinkybės, kad A. L. buvo sustabdytas 2026 m. vasario 16 d., sprendimas priimtas tik kovo 11 d., įsiteisėjo balandžio 28 d. ir buvo išsiųstas tik elektroniniu paštu, turėjo apylinkės teismui kelti abejonių dėl jo dalyvavimo procese ir teisės į gynybą užtikrinimo. Nurodo, kad pagal Latvijos Respublikos administracinės atsakomybės įstatymo 184 straipsnį nutarimo apskundimo terminas yra 10 darbo dienų, todėl balandžio 28 d. įsiteisėjęs sprendimas negalėjo būti priimtas ir įteiktas sustabdymo dieną. Atstovas taip pat nurodo, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje numatyta, jog sprendimas gali būti nepripažintas ir nevykdomas, jeigu jis nebuvo išverstas į asmeniui suprantamą kalbą ir dėl to buvo pažeistos teisė į teisingą bylos nagrinėjimą bei teisė į gynybą.

Motyvuojamoji dalis

A. L. atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundas tenkintinas iš dalies.

Apygardos teismas, susipažinęs su atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundu, skundžiama nutartimi bei skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismo sprendimas pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą - Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono departamento 2026 m. vasario 16 d. sprendimą Nr. 01187002090326 (past. skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodytas Nr. 01187002087226), kuriuo paskirta piniginė sankcija A. L., negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, neįvykdė baudžiamojo proceso įstatyme numatytų papildomų veiksmų, nors jų vykdymui buvo kilusi būtinybė, todėl apylinkės teismo sprendimas turi būti panaikintas.

Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. birželio 15 d. nutartimi Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono departamento 2026 m. vasario 16 d. sprendimu Nr. 01187002090326 (past. skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodytas Nr. 01187002087226) A. L., nubaustam pagal Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 80.5.3 straipsnį, pripažinta paskirta piniginė sankcija - 130 Eur dydžio bauda.

Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Atitinkamai Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkte numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Taip pat Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies i punkte numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu, kaip yra numatyta i papunktyje – pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, išskyrus atvejus, kai liudijime nurodyta, kad pagal kitus sprendimą priėmusios valstybės nacionalinėje teisėje nustatytus procesinius reikalavimus laiku: asmeniui buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo, po kurio buvo priimtas sprendimas, laiką ir vietą, arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą teisminio nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog jis žinojo apie numatytą teisminį nagrinėjimą, ir asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jei jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą; arba, kaip numatyta ii papunktyje, kad žinodamas apie numatomą teisminį nagrinėjimą, asmuo įgaliojo advokatą, kurį paskyrė atitinkamas asmuo arba valstybė, jį ginti teisminio nagrinėjimo metu ir tas advokatas iš tiesų jį gynė teisminio nagrinėjimo metu; arba, kaip numatyta iii papunktyje, kad jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą pakartotinai nagrinėti iš esmės, įskaitant naujus įrodymus, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo: aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per taikomą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą arba nepateikė apeliacinio skundo. Taip pat Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies j punkte numatyta, kad sprendimą vykdančios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą asmuo asmeniškai nedalyvavo, nebent liudijime nurodyta, kad asmuo aiškiai informuotas apie procesą ir galimybę asmeniškai dalyvauti teisminiame nagrinėjime, aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, ir aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves; 2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas; 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų; 4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 7) piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma; 11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo; 12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad 1 dalyje ir 2 dalies c, g, i ir j punktuose nurodytais atvejais, prieš nuspręsdama visiškai ar iš dalies nepripažinti ir nevykdyti sprendimo, vykdančios valstybės kompetentinga institucija bet kuriuo tinkamu būdu konsultuojasi su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija ir atitinkamais atvejais prašo jos nedelsiant pateikti visą būtiną informaciją.

A. L. atstovas nurodo, kad šiuo atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnyje numatyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, t. y. A. L. nedalyvavo bylos nagrinėjime, negavo į lietuvių ar kitą jam suprantamą kalbą išversto procesinio sprendimo, iš ko būtų supratęs, kad yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, nei vienas Latvijos Respublikos sprendimas jam nebuvo įteiktas asmeniškai. Šiuo atveju nustatyta, kad A. L. 2026 m. vasario 16 d. padarė pažeidimą Latvijos Respublikoje, taip pat neabejojama dėl jo ryšių su Lietuvos Respublika – jis Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena Lietuvoje. Vis tik, įvertinus bylos duomenis bei pateikto Liudijimo turinį, matyti, kad egzistuoja prieštaravimai ir neaiškumai, kurie nepašalinti.

Pirma, Liudijime nurodyti duomenys prieštarauja tarpusavyje – liudijimo h skyriaus 2 punkto b papunktyje pažymėta, kad byla buvo nagrinėta rašytinio proceso tvarka bei patvirtinama, kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus; tačiau liudijimo h skyriaus 3 punkto 1 papunktyje pažymėta, jog asmuo asmeniškai dalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas. Kiti liudijimo h skyriaus 3 punkto papunkčiai neužpildyti. Taigi, liudijime pažymėta, kad A. L. dalyvavo teisminiame bylos nagrinėjime bei tuo pačiu nurodyta, jog byla buvo nagrinėta rašytinio proceso tvarka. Aptarti duomenys yra prieštaringi, be to, jie kelia abejonių, jog asmeniui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo procesą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pažeidimas padarytas 2026 m. vasario 16 d. 23.21 val., o pagal pateiktą liudijimą sprendimas Nr. 01187002090326 priimtas 2026 m. vasario 16 d., t. y. nuo pažeidimo padarymo iki vidurnakčio likus apie 40 min. Įvertinus šias prieštaringas aplinkybes, apylinkės teismas turėjo pareigą konsultuotis su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija dėl papildomos informacijos pateikimo, kaip tai numatyta BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje ir išsiaiškinti, ar nėra BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7-9 punktuose numatytų aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją.

Antra, atstovas nurodo, kad A. L. gavo elektroninius laiškus latvių kalba, kurių nesuprato ir palaikė juos galimu sukčiavimu. Žemesniajam teisimu kartu su Liudijimu buvo pateiktas kompetentingos institucijos galimai A. L. siųstas sprendimas arba pranešimas dėl paskirtos baudos. Teismui išanalizavus bylos duomenis nenustatyta, kad A. L. buvo informuotas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą dėl finansinės baudos, t. y. kad jam buvo išsiųstas informacinio pobūdžio pranešimas apie sprendimą, iš kurio jis galėjo suprasti, kad pažeidimas buvo padarytas, kad jis turi sumokėti paskirtą baudą ir kt. Be to, pateiktas sprendimas arba pranešimas dėl paskirtos baudos yra latvių kalba, todėl nustatyti, jog būtent tai yra Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos — Valstybės policijos Vidžemės regiono departamento 2026 m vasario 16 d .sprendimas Nr. 01187002090326, nėra galimybės.

Nėra atliktas procesinio dokumento vertimas iš latvių į lietuvių (ar anglų) kalbą – byloje pateiktas dokumentas latvių kalba, kuris, be kita ko, datuojamas ne 2026 m. vasario 16 d., o 2026 m. kovo 11 d., jo vertimo lietuvių (anglų) kalba nėra (b. l. 17-20). Byloje nėra jokio Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos siųsto pranešimo dėl paskirtos finansinės baudos, kuriame A. L. suprantama kalba būtų nurodytas bylos, kurioje priimtas sprendimas, numeris, pažeidimo esmė, paskirtos baudos dydis, išaiškinta apskundimo tvarka, baudos sumokėjimo tvarka ir pan. Nesant šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, nėra pagrindo teigti, jog A. L. žinojo tiek apie jo atžvilgiu vykusį teisminį procesą dėl Latvijos Respublikoje padaryto pažeidimo, tiek apie jam kompetentingos institucijos sprendimu paskirtą piniginę sankciją.

Pastebėtina, kad Europos Sąjungos valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti, jog, įteikiant sprendimą, kuriuo yra skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Pagal šį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimą sprendimo, kuriuo asmeniui paskiriama piniginė sankcija, svarbiausios dalys privalo būti įteikiamos, išsiunčiamos jam suprantama kalba.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad konsultuojantis su sprendimą priėmusios valstybes kompetentinga institucija dėl papildomos informacijos pateikimo, kaip numatyta BPK 365J straipsnio 4 dalyje, Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje, ir pašalinus visas abejones, bus galima spręsti yra ar nėra kliūčių pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybes policijos Vidžemės regiono departamento 2026 m vasario 16 d sprendimu byloje Nr. 01187002090326 A. L. paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti. Skundžiama nutartis naikinama ir klausimas del Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje A. L. skirtą piniginę sankciją perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

A. L. atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą tenkinti ir dalies.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. birželio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono departamento prašymą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono departamento 2026 m. vasario 16 d. sprendimo byloje Nr. 01187002090326, kuriuo A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), skirta piniginė sankcija - 130 Eur bauda, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.