Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu.

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

Ištyrus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas V. B. su AS TV Play Baltics 2012 m. rugsėjo 6 d. sudarė Paslaugų sutartį. Pastaroji buvo pakeista 2015 m. vasario 27 d. ir 2016 m. sausio 12 d. Ieškovė nurodo, kad AS TV Play Baltics už pagal Paslaugų sutartį suteiktas paslaugas atsakovui 2015 m. balandžio 12 d. išrašė sąskaitą Nr. BP7312572. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovas sąskaitos iki šiol nėra apmokėjęs ir yra skolingas 536,75 Eur. Sąskaitos ieškovė į bylą nepateikė. Taip pat ieškovė konkrečiai neįvardijo, už kokias tiksliai paslaugas ir kada suteiktas, atsakovas nėra sumokėjęs prašomos priteisti sumos. Tarp ieškovės ir AS TV Play Baltics 2019 m. rugsėjo 16 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 20190830/2, šios sutarties Priedo Nr. 1 išraše nurodyti duomenys 2019 m. rugsėjo 16 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 20190830/2, šios sutarties Priedo Nr. 1 išraše nurodyti duomenys apie prašomos priteisti skolos susidarymo aplinkybes neįvardinti. Priedo Nr. 1 išraše tik neinformatyviai įrašyta, kad atsakovo skola 536,75 Eur, jos susidarymo data – 2015 m. gruodžio 25 d. Aplinkybė, kad AS TV Play Baltics su atsakovu buvo sudariusi Paslaugų sutartį, pati savaime neįrodo nei konkrečių paslaugų suteikimo, nei skolos faktų. Ieškovei teko įrodinėjimo našta įrodyti, kad atsakovas yra skolingas prašomą priteisti sumą (CPK 178 straipsnis). To ieškovė nepadarė. Vien tik Paslaugų sutarties sudarymo faktas nepagrindžia, kad atsakovas iki šiol už jam suteiktas paslaugas yra skolingas 536,75 Eur. Remiantis tuo, kas nurodyta, reikalavimas priteisti skolą atmetamas kaip neįrodytas. Netenkinus pagrindinio reikalavimo kaip nepagrįstas atmetamas ir išvestinis reikalavimas priteisti palūkanas. Bylos baigtis nepalanki ieškovei, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8 Eur, todėl neskirstomos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti. Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą: „Vilniaus miesto apylinkės teismas, veikdamas Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu, 2026 m. birželio 2 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10062-1089/2026 pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškinį atmetė. Nesant galimybių atsakovui V. B., (duomenys neskelbtini), įteikti sprendimą kitais būdais, atsakovui sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas V. B. informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną, t. y. 2026 m. birželio 2 d. Išaiškinama, kad atsakovas sprendimą per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali apskųsti apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Informacijos teirautis tel. (0 5) 274 0345.“ Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.