Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. O. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Stakeliūnas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja S. O. padavė antstoliui Dariui Stakeliūnui skundą, kuriame prašo panaikinti antstolio 2026 m. birželio 17 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-32-17979 (toliau – ir Nurodymas), nutraukti vykdomąją bylą. Skundą pareiškėja grindžia tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2026 m. kovo 27 d., pareiškėjai paskirta 3 000 Eur bauda. Teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalį ir 23 straipsnio 3 dalį, neišaiškino pareiškėjai, kad ji privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl to pareiškėja baudą sumokėjo tik 2026 m. gegužės 29 d. Skundžiamu nurodymu antstolis siekia iš pareiškėjos išieškoti 497,58 Eur. Tačiau po baudos sumokėjimo priverstinio išieškojimo veiksmai nebegalimi. Antstolis Darius Stakeliūnas 2026 m. birželio 30 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Savo poziciją antstolis motyvuoja tuo, kad baudą pareiškėja sumokėjo po to, kai pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Taigi iš pareiškėjos turi būti išieškotos visos vykdymo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

Vykdomosios bylos Nr. 0032/26/010126 medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3310-1057/2025 pareiškėjai S. O., be kita ko, paskirta 3 000 Eur bauda. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis nurodytas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. kovo 26 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. gegužės 27 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl teismo paskirstos baudos išieškojimo.

Antstolis Darius Stakeliūnas 2026 m. gegužės 28 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. išduotą vykdomąjį raštą. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą pareiškėjai antstolis išsiuntė elektroniniu paštu 2026 m. gegužės 29 d. Pareiškėja baudą sumokėjo po to, kai jai antstolis išsiuntė nurodytus dokumentus, t. y. mokėjimą pareiškėja pagal operacijos duomenų suvestinę atliko 2026 m. gegužės 29 d. 23 val. 25 min. Antstolis 2026 m. birželio 17 d. parengė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo apskaičiavo 497,58 Eur vykdymo išlaidas ir tą pačią dieną surašė Nurodymą dėl vykdymo išlaidų priverstinio nurašymo bei šiuos dokumentus išsiuntė pareiškėjai.

Vadovaujantis BVK 6 straipsnio 2 dalimi, pareiškėja S. O. jai paskirtą baudą savanoriškai turėjo sumokėti ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, kad baudą pareiškėja sumokėjo praleidusi dviejų mėnesių terminą ir tik po to, kai buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas.

Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, pagrįstai iškart pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Tai yra, baudos sumokėjimo terminas buvo nustatytas BVK 6 straipsnio 2 dalyje.

Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį ir Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojanti nuo 2026 m. vasario 10 d.), patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 151 ir 152 punktus pareiškėja S. O. turi pareigą sumokėti vykdymo išlaidas. CPK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Pareiškėja vykdymo išlaidų dydžio neginčija.

Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad antstolis, priimdamas Nurodymą, nepažeidė CPK nustatytų reikalavimų. Pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir dėl to atmetamas. Pareiškėja baudą sumokėjo po to, kai buvo pradėtas priverstinis išieškojimas, ir dėl to turi pareigą apmokėti vykdymo išlaidas. Šios, kaip nurodyta nutarties 8 punkte, turi būti išieškotos vykdomojoje byloje Nr. 0032/26/010126.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjos S. O. skundą atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.