Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui Ž. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Alytaus apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Alytaus apylinkės teismo vardu.

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

Ištyrus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas Ž. U. su AS TV Play Baltics 2007 m. birželio 30 d. sudarė Paslaugų sutartį. Ją šalys pakeitė 2010 m. liepos 9 d. sudarytu susitarimu. Ieškovė nurodo, kad AS TV Play Baltics už pagal Paslaugų sutartį suteiktas paslaugas atsakovui 2011 m. birželio 1 d. išrašė sąskaitą Nr. RB2660638. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovas sąskaitos iki šiol nėra apmokėjęs ir yra skolingas 284 Eur. Sąskaitos ieškovė į bylą nepateikė. Taip pat ieškovė konkrečiai neįvardijo, už kokias tiksliai paslaugas ir kada suteiktas, atsakovas nėra sumokėjęs prašomos priteisti sumos. Tarp ieškovės ir AS TV Play Baltics 2019 m. rugsėjo 16 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 20190830/2, šios sutarties Priedo Nr. 1 išraše nurodyti duomenys apie prašomos priteisti skolos susidarymo aplinkybes neįvardinti. Priedo Nr. 1 išraše tik neinformatyviai įrašyta, kad atsakovo skola 284 Eur, jos susidarymo data – 2011 m. birželio 25 d. Aplinkybė, kad AS TV Play Baltics su atsakovu buvo sudariusi Paslaugų sutartį, pati savaime neįrodo nei konkrečių paslaugų suteikimo, nei skolos faktų. Ieškovei teko įrodinėjimo našta įrodyti, kad atsakovas yra skolingas prašomą priteisti sumą (CPK 178 straipsnis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d., 2026 m. liepos 1 d. nutartimis ieškovei buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus. To ieškovė nepadarė. Vien tik Paslaugų sutarties sudarymo faktas nepagrindžia, kad atsakovas iki šiol už jam suteiktas paslaugas yra skolingas 284 Eur. Remiantis tuo, kas nurodyta, reikalavimas priteisti skolą atmetamas kaip neįrodytas. Netenkinus pagrindinio reikalavimo kaip nepagrįstas atmetamas ir išvestinis reikalavimas priteisti palūkanas. Bylos baigtis nepalanki ieškovei, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8 Eur, todėl neskirstomos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti. Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą: „Vilniaus miesto apylinkės teismas, veikdamas Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu, 2026 m. liepos 16 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-18886-1089/2026 pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui Ž. U. dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškinį atmetė. Nesant galimybių atsakovui Ž. U., (duomenys neskelbtini), įteikti sprendimą kitais būdais, atsakovui sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas Ž. U. informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną, t. y. 2026 m. liepos 16 d. Išaiškinama, kad atsakovas sprendimą per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali apskųsti apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Informacijos teirautis tel. (0 5) 274 0345.“ Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.