Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Gretai Morkūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos PRS1 pareiškimą dėl rūpybos nustatymo PRS1 ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – SUA3 , SUA2 , SUA4 , SUA1 , išvadą byloje teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai pasirūpinti savo kasdienių poreikių bei interesų (socialinių, buitinių, ekonominių) patenkinimu, t. y. negali pilna apimtimi įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Todėl, susiklosčius tokiai situacijai, šiuo pareiškimu kreipiasi į teismą dėl rūpybos, įgalinančios užtikrinti geriausią pareiškėjos interesų įgyvendinimą ir jų apsaugą, nustatymo ir rūpintojo skyrimo. Pažymi, kad rūpintoja sutinka būti dukra SUA3, kuri visų pareiškėjos poreikių tenkinimu rūpinasi apie 10 metų. Papildomai paaiškina, jog nors dukra SUA3 gyvena kaime, o pareiškėja mieste, tačiau visą būtiną pagalbą ji teikia kiekvieną dieną lankydama pareiškėją namuose, o tais atvejais, kuomet pati atvykti negali, pagelbėja kitos dukros: SUA2 , SUA4 , SUA1. Todėl pagrįstai teigia, jog nežiūrint tos aplinkybės, kad dukra SUA3 gyvena atskirai, pasirūpinti pareiškėjos poreikiais jai jokių kliūčių nekyla. Informuoja, kad dukros SUA2 , SUA4 , SUA1 neprieštarauja, jog SUA3 būtų paskirta jos (pareiškėjos) rūpintoja.

4. Dėl SUA3 galimumo būti rūpintoja paaiškina, kad savo dukra visiškai pasitiki, jokių esminių ginčų ar nesutarimų tarp jų nėra buvę, jas sieja gilus, artimas ryšys, pagrįstas meile, pagarba ir pasitikėjimu. Be to, SUA3 nei baudžiamąja, nei administracine tvarka bausta nebuvo, jokių žalingų įpročių ar priklausomybių neturi, yra atsakinga ir patikima. Ji yra išsituokusi, nepilnamečių vaikų neturi. Todėl pareiškėja yra tos nuomonės, jog visos šios aplinkybės, o taip pat ir dukros priežiūros įgūdžiai bei jos sveikatos būklė leis pastarajai tinkamai atlikti rūpintojos pareigas (2025 m. balandžio 17 d. pareiškimas Nr. CBP-3207).

8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo SUA2 sutinka su pareiškimu. Šeimoje nėra nesutarimų dėl galimo rūpintojo. Paaiškino, kad ji gyvena Ukmergėje, esant reikalui taip pat padeda rūpintis mama.

9. Institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodoma, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į Ukmergės socialinių paslaugų centro socialinę darbuotoją, kad ši apsilankytų PRS1 namuose bei įvertintų SUA3 galimybes būti rūpintoja. Pasak socialinės darbuotojos PRS1 gyvena viena, ją lanko dukros ir kiti artimieji, o buities priežiūrą užtikrina SUA3. Moters namuose tvarkinga, yra techninės pagalbos priemonės, kurios PRS1 padeda judėti po kambarius ir palengvina moters buitį. SUA3 negyvena kartu su motina, bet ją lanko beveik kiekvieną dieną, tvarko namus, gamina valgį, rūpinasi higiena, lydi pas gydytojus. Pasak socialinės darbuotojos, apsilankymo metu buvo pastebėta, kad motinos ir dukros santykiai geri, jaučiasi artimas ryšys. Taip pat minima, kad blogėjant motinos sveikatai ir esant poreikiui SUA3 persikels gyventi pas motiną. SUA3 sutinka būti paskirta PRS1 rūpintoja, moteris yra pateikusi rašytinį sutikimą, kuriame išreiškė savo norą tapti motinos rūpintoja. Atkreipia dėmesį, kad teismui pateiktas ir medicininis pažymėjimas (forma Nr. 046/a), kuriame nurodoma, kad SUA3 sveikatos būklė leidžia rūpintis kitu asmeniu. Skyrius neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl moters tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, dukra faktiškai jau kuris laikas rūpinasi dauguma motinos poreikių, bei atstovauja jos interesams. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, PRS1 pareiškimui neprieštarauja, mano, kad asmeniui dėl negalios yra reikalinga nustatyti rūpybą bei paskirti rūpintoją. Įvertinus tai, kad PRS1 pageidauja rūpintoja paskirti jos dukrą – SUA3 , mano, kad pareiškėjos prašymo tenkinimas geriausiai atitiktų jos poreikius ir interesus (2026 m. balandžio 27 d. kitas dokumentas Nr. DOK-22551).

10. Institucijos atstovė teismui iš esmės pakartojo išvadoje nurodytas aplinkybes ir palaikė pateiktą byloje išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėja PRS1 prašo teismo nustatyti jai rūpybą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius 2026 m. kovo 3 d. sprendimu dėl dalyvumo lygio pareiškėjai nustatė (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygį ir (duomenys neskelbtini) procentų netekto dalyvumo lygį neterminuotai. 2026 m. kovo 4 d. sprendimu Dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio, termino Nr. STS-3257, nustatė individualios pagalbos kompensacijos poreikį. Pareiškėjos šeimos sudėtį sudaro jos dukros SUA3 , SUA2, SUA4 , SUA1 (2026 m. balandžio 28 d. kitas dokumentas Nr. DOK-22777). Tiek pareiškėja, tiek suinteresuoti asmenys SUA3 bei SUA2 nurodė, kad pareiškėja yra silpnos sveikatos, tiek judėjime, tiek buityje, tiek higienoje jai reikalinga pagalba. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjai nustatytina rūpyba.

14. Pareiškėja prašo teismo skirti rūpintoja jos dukrą SUA3 . Byloje yra pateiktas SUA3 rašytinis sutikimas būti pareiškėjos rūpintoja (2026 m. balandžio 17 d. dėl papildomų dokumentų pateikimo Nr. DOK-20784). Suinteresuoti asmenys byloje SUA2, SUA4 , SUA1 taip pat yra pateikę sutikimą dėl SUA3 skyrimo PRS1 rūpintoja. Iš byloje esančių dokumentų bei posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad kitų asmenų, galinčių ar norinčių rūpintis pareiškėja, nėra. SUA3 sveikatos būklė leidžia jai būti kito asmens globėja (UAB „Vilkmergės klinika“ 2026 m. balandžio 17 d. medicininis pažymėjimas Nr. 000361). SUA3 nėra teista, ir nors yra bausta administracine tvarka, laikytina, kad šie pažeidimai neturi esminės įtakos jos, kaip rūpintojos, tinkamam pareigų atlikimui. Institucija, pateikdama išvadą nurodė, kad neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl SUA3 tinkamumo vykdyti rūpintojos funkcijas, mano, kad ji atitinka rūpintojai teisės aktuose keliamus reikalavimus, kad sprendimas paskirti PRS1 rūpintoja SUA3 , geriausiai atitiktų PRS1 poreikius ir interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, suinteresuotas asmuo SUA3 skirtina PRS1 rūpintoja.

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad paskirtam rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, PRS1 skirtinai rūpintojai SUA3 išaiškintina, kad pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

16. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, ši nutartis nukreiptina vykdyti skubiai.

17. Teismas šioje byloje patyrė 22,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra atstovaujama pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, taip pat, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, nurodytos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

nustatyti PRS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoja paskirti SUA3 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią Ukmergės r. sav., Deltuvos sen., Sarosčių k., .Sarosčių g. 3

Išaiškinti SUA3 , kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.