Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo PRS1, gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10931-2026 (ROIK 26299936604).

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-10931-2026 (ROIK 26299936604) (toliau – ir skundžiamas nutarimas, nutarimas) pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, už ką jam paskirta 540 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams.

Nutarime konstatuota, kad PRS1 2026 m. balandžio 11 d., 20.15 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir esant nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 80 km/val., važiavo 164 km/val. greičiu ir, įvertinus greičio matuoklio paklaidą (+- 3 %), viršijo leistiną greitį 79,08 km/val. Tokiais savo veiksmais PRS1 pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. birželio 8 d. gautas pareiškėjo PRS1 atstovo pateiktas skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2026 m. gegužės 6 d. priimtą nutarimą.

Skunde teigiama, kad pareiškėjas nesutinka su nutarimu. Minimali bauda pagal ANK 416 straipsnio 6 dalies sankciją yra 450 eurų, tačiau pareiškėjui buvo paskirta 540 eurų dydžio bauda. Nutarime nebuvo pateikti jokie motyvai, kodėl PRS1 yra skiriama didesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda, tik formaliai nukopijuotos įstatymo nuostatos, nepateikiami jokie faktiniai motyvai. Skirdami baudą pareigūnai privalo necituoti ANK normų, o individualizuoti nuobaudą. Nutarime nepaminėta apie pareiškėjo kaltės formą, rūšį, asmenybę. Nutarime nėra konstatuojami administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Nutarime taip pat nėra nurodyta, kodėl pareiškėjui yra paskirtas būtent 3 (trijų) mėnesių administracinio poveikio priemonės terminas, nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, taip pat nėra nurodytas pilnai straipsnis, kurio pagrindu taikoma atsakomybė, t. y. nutarime nenurodytas ANK 416 straipsnio 7 dalis, kuri numato specialios teisės atėmimą. Nenurodžius ANK 416 straipsnio 7 dalies nutarime, teisių atėmimas pareiškėjui negalėjo būti paskirtas. Teisių atėmimas, pasak atstovo advokato, pareiškėjui paskirtas pažeidžiant ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam PRS1 buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Pareiškėjas nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, jo atstovas pateikė teismui pranešimą, kad įgaliotas tik pateikti skundą, bylos nagrinėjime nedalyvaus. Institucijos atstovas teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai. Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių teismui priimti procesinį sprendimą, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka Institucijos atstovui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo atstovui advokatui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą (50 km/val.). Už šio administracinio nusižengimo padarymą gali būti paskirta bauda nuo 450 iki 550 eurų. Be kita ko, vadovaujantis imperatyviomis ANK 416 straipsnio 7 dalies nuostatomis, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių.

KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Pateikdamas teismui skundą, pareiškėjas neginčijo nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo aplinkybių, tačiau kėlė nutarimu paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tinkamo individualizavimo ir teisėtumo klausimus. Teismas, neišeidamas iš skundo nagrinėjimo ribų, byloje surinktą medžiagą analizuoja, ją vertina ir dėl jos pasisako tiek, kiek ji susijusi su pareiškėjo pateiktame skunde nurodytomis aplinkybėmis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktą rašytinę medžiagą, konstatuoja, kad Institucija, priimdama nutarimą, pagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus kvalifikavo pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.

Skundžiamu nutarimu už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą PRS1 paskirta 540 eurų dydžio bauda, t. y. didesnė nei sankcijoje nustatytas baudos vidurkio dydis, taip pat administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, t. y. mažesnis, tačiau artimas sankcijos vidurkio terminui.

Teismas pažymi, kad spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, Institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad PRS1 atsakomybę lengvinančių aplinkybių Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nenustatė. Teismas taip pat nenustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors pareiškėjas, pateikdamas teismui skundą, nekėlė ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas patvirtina, kad PRS1 su padarytu pažeidimu rašytinai nesutiko, dėl ko nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Teismo vertinimu, Institucija nutarime nepagrįstai nustatė PRS1 atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymu (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių pareiškėjo neblaivumą ar apsvaigimą nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, todėl ši pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina iš skundžiamo nutarimo, kaip nepagrįstai nustatyta.

Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, PRS1 per pastarųjų penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas 45-is kartus, iš kurių net 35-is kartus nubaustas už ANK 416 straipsnyje numatytų (įvairių straipsnio dalių) nusižengimų padarymą, t. y. už leistino greičio viršijimus, nagrinėjamą nusižengimą padarė turėdamas galiojančių nuobaudų, taip pat turi nesumokėtų piniginių baudų. Be kita ko, Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta ir tai, kad PRS1 kitoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25291383203) jau taikoma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 metams (nuo 2026 m. birželio 10 d. iki 2027 m. birželio 9 d.), kuri buvo paskirta už chuliganišką vairavimą. Tokios neigiamai PRS1 charakterizuojančios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas sistemingai ir piktybiškai nesilaiko KET reikalavimų, savo elgesio teigiama linkme nekeičia ir išvadų iš 35-ių padarytų analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų nepadarė, dėl to 36-ą kartą buvo nubaustas už ANK 416 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą. Tokios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas, darydamas administracinį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Dar daugiau, nustatyta, kad PRS1 įvykio dieną, vairuodamas transporto priemonę Geležinio Vilko g., Vilniuje, kelyje, kuriame visu paros metu vyksta intensyvus transporto priemonių eismas, 79,08 km/val. viršijo nustatytą leistiną 80 km/val. greitį, nes važiavo 164 km/val. (įvertinus greičio matuoklio paklaidą +-3 %). Padarytas administracinis nusižengimas yra itin šiurkštus ir pavojingas, savo elgesiu pareiškėjas sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.

Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog Institucija nepagrįstai paskyrė PRS1 administracinio poveikio priemonę, nes nenurodė ANK 417 straipsnio 7 dalies, kuri numato specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą, vertinamos kaip pasirinkta gynybinė versija, savaime jokia forma nepaneigianti nutarimo teisėtumo.

Pažymėtina, kad ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nutarime turi būti nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

Teismas pažymi, kad skundžiamame nutarime yra nurodytas straipsnis ir jo dalis (ANK 416 straipsnio 6 dalis), kuriame nustatyta atsakomybė už PRS1 padarytą administracinį nusižengimą, taip pat skundžiamame nutarime nurodytas ir specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas (KET 127 punktas), kurio reikalavimus PRS1 pažeidė. Paaiškintina, kad ANK 416 straipsnio dispozicija nustato administracinio nusižengimo sudėtį, o šio straipsnio 7 dalyje reglamentuojamas papildomos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymas. Ši nuostata reglamentuoja administracinio poveikio priemonės paskyrimą, tačiau nėra savarankiška administracinio nusižengimo sudėtį nustatanti teisės norma. Skunde nurodyta aplinkybė, kad nutarime nėra atskirai nurodyta ANK 416 straipsnio 7 dalis, savaime nereiškia, jog administracinio poveikio priemonė buvo paskirta neteisėtai. Esminę reikšmę turi tai, ar nutarime yra aiškiai nurodyta paskirta administracinio poveikio priemonė, jos apimtis bei teisinis pagrindas, leidžiantis nustatyti, kodėl ji buvo paskirta. Teismui nekyla abejonių dar ir dėl to, kad PRS1, būdamas 35-is kartus nubaustas už nustatyto leistino greičio viršijimus, puikiai žinojo, kad už nustatyto leistino greičio viršijimą jam gali būti paskirta ne tik administracinė nuobauda, bet ir administracinio poveikio priemonė.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija, nagrinėdama PRS1 administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino pareiškėjo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nepagrįstai nustatė pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl ši aplinkybė šalintina iš skundžiamo nutarimo kaip nepagrįstai nustatyta. Institucija tinkamai įvertino PRS1 charakterizuojančius duomenis ir teisėtai bei pagrįstai, pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, paskyrė PRS1 administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, todėl panaikinti pareiškėjui nutarimu paskirtą didesnę nei sankcijos vidurkis dydžio baudą ir mažesnės trukmės nei sankcijoje nustatytas vidurkio ilgo administracinės poveikio priemonės terminas nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog PRS1 Institucijos paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti ar keisti skunde nurodytomis aplinkybėmis nėra, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Netenkinti PRS1, gimusio (duomenys neskelbtini), skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10931-2026 (ROIK 26299936604).

Pašalinti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10931-2026 (ROIK 26299936604) PRS1 nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymu – kaip nepagrįstai nustatytą.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10931-2026 (ROIK 26299936604) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.