Vilniaus apygardos teismo nutartis

P A P I L D O M A N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai Rūta Burdulienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainius Rinkevičius ir Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. R. prašymą priimti papildomą nutartį bei rašymo apsirikimo ištaisymo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovų R. P. ir D. P. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. P. ir D. P. ieškinį atsakovams G. P., S. R. ir E. R. dėl delspinigių sumažinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. birželio 16 d. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. P. ir D. P. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. P. ir D. P. ieškinį atsakovams G. P., S. R. ir E. R. dėl delspinigių sumažinimo ir 2026 m. birželio 30 d. nutartimi pakeitė Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimą.

Atsakovas E. R. 2026 m. liepos 2 d. pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Kartu su prašymu atsakovas E. R. pateikė įrodymus apie patirtas 650 Eur išlaidas advokatui už atsiliepimo į ieškovų apeliacinį skundą surašymą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Pagal CPK 302 straipsnį apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo E. R. nurodytos aplinkybės ir visuotinai žinomos aplinkybės apie Liteko2 ir EPP sutrikimus dėl nuo 2026 m. birželio 1 d. įdiegtos Liteko2, kurios egzistavo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės 2026 m. birželio 16 d. teismo posėdyje, vertinamos kaip sudarančios pagrindą pripažinti, kad atsakovo E. R. prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nebuvo pateiktas dėl pateisinamų objektyvių priežasčių, ir prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas priimti.

2026 m. birželio 30 d. nutartyje buvo konstatuota, kad, pakeitus Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimą, ieškovų apeliacinis skundas patenkintas 15 proc. Todėl tokia pačia proporcija paskirstomos ir atsakovo E. R. turėtos išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme, t. y. atsakovui E. R. iš kiekvieno ieškovo priteisiama po 276,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 30 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas, t. y. nutarties 32 punkte konstatuota, kad ieškovams iš kiekvieno atsakovo priteisiama po 40 Eur ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, tačiau nutarties rezoliucinės dalies 4 pastraipoje nurodyta, kad 40 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisiama iš ieškovų atsakovui E. R.. Todėl yra pagrindas ištaisyti šį rašymo apsirikimą.

Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš kiekvieno ieškovo atsakovui E. R. priteisiama po 256,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išsprendus atsakovo E. R. bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimą ir ištaisius rašymo apsirikimą, 2026 m. liepos 3 d. papildoma nutartimi naujai išdėstoma Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 30 d. nutarties rezoliucinės dalies 4 pastraipa.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 30 d. nutarties rezoliucinės dalies 4 pastraipą išdėstyti taip: Priteisti iš ieškovų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 256,25 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ši nutartis yra sudedamoji Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 30 d. nutarties dalis.