- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-07-02
- Bylos Nr.
- 1A-346-885/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28660-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė, Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Nuteistasis
- T. M., A. T.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
- 2.4.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. M. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo, be kita ko, T. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, T. M. buvo paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką buvo įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d. iki 2025 m. rugpjūčio 14 d. (dvi paros).
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, T. M. pripažintas recidyvistu.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 462,50 Eur išlaidų išieškojimo iš T. M. netenkintas.
Skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas A. T. (A. T.), tačiau apeliacinių skundų dėl šio asmens nepateikta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
T. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo parduoti arba kitaip platinti, o būtent: jis, 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 14.08 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, suderinęs sandorį telefonu, už 40 Eur iš A. T. įgijo 0,000129 narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir 0,001 g narkotinės medžiagos – metadono, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti jas gabeno ir laikė iki 2025 m. rugpjūčio 12 d. 15.05 val., (duomenys neskelbtini), kol jo kuprinėje esančioje piniginėje, jam priklausančias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. A. T. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas du tikslus – vartoti pats ir parduoti ar kitaip platinti kitiems asmenims – ir neteisėtai išplatino narkotinę medžiagą, o būtent: jis, nenustatytoje vietoje ir laiku neteisėtai, turėdamas du tikslus – vartoti pats ir parduoti arba kitaip platinti kitiems asmenims – iš kito asmens įgijo didelį kiekį 0,0024129 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir 0,027 g narkotinės medžiagos – metadono, po to narkotines medžiagas karfentanilį ir metadoną nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas du tikslus – vartoti pats ir parduoti ar kitaip platinti kitiems asmenims – gabeno ir laikė, kol 2025 m. rugpjūčio 12 d. apie 14.08 val., (duomenys neskelbtini), laiptinėje, suderinęs sandorį telefonu už 40 Eur neteisėtai 0,000129 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir 0,001 g narkotinės medžiagos – metadono, pardavė T. M., o likusią dalį – didelį kiekį – 0,0024 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir 0,026 g narkotinės medžiagos – metadono, jis laikė buto, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame ant spintelės iki kol 2025 m. rugpjūčio 14 d. apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini), jam priklausančias narkotines medžiagas – karfentanilį ir metadoną rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
Apeliaciniame skunde yra prašoma pakeisti skundžiamą nuosprendį ir nuteistajam T. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti prokuroro siūlytam terminui. Apeliantas nurodo, kad jis pripažino savo kaltę. Nuo 2025 m. gruodžio reguliariai lankosi Narkomanų anonimų (NA) bendrijoje, taip pat lankosi pas psichologą, kadangi jam buvo nustatyta lėtinė, nepagydoma ir mirtina liga – narkomanija. Pažymima, kad jis taip pat užsiregistravęs į VšĮ „Apsisprendimas“ reabilitacijos centrą, o gydymas pradedamas nuo 2026 m. gegužės 20 d. Minimali gydymo trukmė – 9 mėnesiai. Be to, apeliantas laikosi visų jam paskirtų įpareigojimų, todėl norėtų pabaigti gydymą bei pereiti reabilitacijos programą, o reali arešto bausmė tokiam tikslui trukdytų. Yra pasiryžęs išlikti blaivus ir nebevartoti, nes visi nusikaltimai buvo daromi dėl priklausomybės. Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas ir prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nuosprendį ir T. M. atžvilgiu pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas, atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą.
Akcentuotina tai, kad apeliaciniame skunde yra prašoma tik atidėti nuteistajam paskirtą bausmę, tačiau T. M. paskirtos bausmės rūšis ir dydis iš esmės nėra ginčijami. Dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl paskirtos bausmės individualizavimo nepasisako.
BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Baudžiamajame įstatyme nenurodytos aplinkybės, į kurias teismas turėtų atsižvelgti spręsdamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis ir laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar asmuo supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, ar pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys teismui turi sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, jog konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, jog pakanka nuteistam už konkretų nusikaltimą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, kurie ribotų asmens elgesį ir turėtų auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas netaikyti nuteistojo T. M. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo instituto, neįvertino aplinkybės, kad minėtam asmeniui šioje baudžiamojoje byloje yra pirmą kartą skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė (areštas), taip pat suteikė nepagrįstai didelę reikšmę faktui, jog nuteistasis buvo praeityje teistas. Šiuo atveju akivaizdu, jog nuteistasis T. M. atitinka formalias sąlygas, nustatytas BK 75 straipsnio nuostatų taikymo kontekste, t. y. jis yra nuteistas arešto bausme, tačiau vertintina ir tai, jog T. M. asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas nagrinėjamoje situacijoje yra galimas. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo šioje byloje, neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, o apsiribojo tik formalių minėtų nuostatų įvertinimu.
T. M. yra nuteistas už vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK XXXVII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu narkotinėms ar psichotropinėms, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis“. Nenustatyta jokių nuteistojo atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių. Kaip yra matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, T. M. praeityje teistas penkis kartus Lietuvoje ir vieną kartą užsienyje (Didžiojoje Britanijoje) (t. 2, b. l. 142–145), tiek už nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tiek už smulkias vagystes; taip pat apeliantas baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat už smulkias vagystes, ne visos jam paskirtos baudos yra sumokėtos (t. 2, b. l. 126–140). Nuteistasis T. M. yra nevedęs ir nesukūręs šeimos, paskutinį kartą dirbo UAB „H“ iki 2025 m. sausio 15 d., registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 122–123). T. M. apeliaciniame skunde nurodė bei teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad yra užsiregistravęs į VšĮ „A“ reabilitacijos centrą gydytis savo priklausomybes, o gydymo trukmė – 9 mėnesiai. Šią T. M. nurodytą aplinkybę patvirtino teisme gautas VšĮ „A“ reabilitacijos centro pažymėjimas. Tai taip pat rodo, jog T. M. ėmėsi aktyvių priemonių keisti savo neteisėtą elgesį.
Įvertinus aptartų duomenų visumą manytina, kad T. M. padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė nėra tokie pavojingi, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti ir be realaus jam paskirtos bausmės vykdymo, jos vykdymą atidedant maksimaliam terminui.
Šiame kontekste atsižvelgtina į tai, kad su realiu laisvės atėmimu susijusi bausmė nuteistajam yra skiriama pirmą kartą (past. – visų ankstesnių teistumų atvejais T. M. buvo skiriamos arba piniginės, arba laisvės apribojimo bausmės). Nors nurodyta aplinkybė po baudžiamojo įstatymo pakeitimų ir nebėra privaloma BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo sąlyga, manytina, kad į ją turi būti atsižvelgiama sprendžiant galimybę atidėti asmeniui paskirtos bausmės vykdymą. Be to, kaip yra numatyta BK 75 straipsnio 1 dalyje, priėmus sprendimą atidėti T. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą maksimaliam 1 metų terminui, jam taip pat gali būti paskiriamos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) BK 75 straipsnio 5-6 dalyse nustatytos pareigos, kurios papildomai užtikrintų realų bausmės tikslų pasiekimą šioje situacijoje.
Įvertinus aukščiau išdėstytą, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog šiuo atveju nėra objektyvaus pagrindo priimti sprendimą atidėti T. M. paskirtos bausmės vykdymą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas tenkina apeliacinį skundą ir skundžiamą 2026 m. balandžio 8 d. nuosprendį keičia dėl neteisingai paskirtos bausmės ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atideda T. M. paskirtos galutinės subendrintos 90 parų arešto bausmės vykdymą 1 metų terminui, neskiriant intensyvios priežiūros. Nuteistajam taip pat paskiriami šie papildomi įpareigojimai: 1) pradėti dirbti, o darbo netekimo metu tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog T. M. nurodė turįs priklausomybę narkotinėms medžiagos dėl ko ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, jam, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, skirtinas įpareigojimas per 1 metų terminą sudalyvauti narkomanijos prevencijos kursuose. Vertintina, kad šis sprendimas atitinka ne tik nuteistojo T. M. padarytos nusikalstamos veikos, tačiau ir paties asmens pavojingumą, o bausmės vykdymo atidėjimas suteiks realią galimybę tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms.
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo
Vilniaus apygardos teisme 2026 m. birželio 12 d. buvo gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-06431, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina suma sudaro 225,00 Eur dydžio sumą.
BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, numato, jog iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nurodytos nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose, atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-1073/2020).
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. M. buvo nuteistas, o apeliacinės instancijos teisme nagrinėtas jo apeliacinis skundas, kuris yra tenkinamas. Būtinybę nuteistajam paskirti gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, taigi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Dėl šių priežasčių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
nuteistojo T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nuosprendžio tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti T. M. paskirtos 90 parų arešto bausmės vykdymą 1 metų terminui.
Bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistajam T. M. paskirti šiuos įpareigojimus: 1) pradėti dirbti, o darbo netekimo metu tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu įpareigoti T. M. per 1 metų terminą sudalyvauti narkomanijos prevencijos kursuose.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti galioti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų 225,00 Eur dydžio sumai už T. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.