Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo PRS1 (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo Algio Tučinsko 2026 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9008-2026 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 26299533252) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio 2026 m. balandžio 15 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-9008-2026 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) nurodyta, kad 2026 m. balandžio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate gautas pranešimas, kad Vilniaus r. sav., Gruodžių k., kelyje A14, susidūrė automobiliai „FORD TRANSIT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „SUBARU“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojai dėl kaltės nesutaria.

1.1. Tyrimo metu automobilio „SUBARU“ vairuotojas SUA1 pateikė rašytinį paaiškinimą, kad 2026 m. balandžio 6 d., apie 15:00 val. vairavo automobilį, važiavo A14 keliu, apie 50-60 km/h., greičiu nes buvo daug automobilių, persirikiavo iš antros eismo juostos į pirmą ir pavažiavus apie 30 metrų pamatė, kad priekyje važiuojantys automobiliai pradėjo stabdyti, todėl staigiai stabdė. Gale jo važiuojantis automobilis „FORD TRANSIT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nespėjo sustabdyti, bandydamas išvengti susidūrimo suko į dešinę, bet vis tiek trenkėsi į jo vairuojamo „SUBARU“ automobilio galą. Kartu važiavo sutuoktinė ir du nepilnamečiai vaikai.

1.2. Tyrimo metu rašytinį paaiškinimą pateikė liudytoja J. D., kuri nurodė, kad važiavo automobilyje „FORD TRANSIT“, kaip keleivė sėdėjo priekyje. Jų automobilis važiavo dešine eismo juosta pastoviu greičiu, laikydamiesi eismo sąlygų. Ta pačia kryptimi važiavo daug automobilių, lijo, kelio danga buvo šlapia. Iš kairės pusės buvo eismo juosta kuri baigėsi, todėl iš jos kiti automobiliai rikiavosi į pirmą eismo juostą. Staiga iš kairės praktiškai prieš pat jų automobilį į jų eismo juostą įvažiavo baltos spalvos automobilis „SUBARU“ ir maža to pradėjo staigiai stabdyti. Tarp jų buvo vos keli metrai atstumo. Vyras bandydamas išvengti susidūrimo pradėjo stabdyti ir trauktis dešiniau link atitvaro, kiek leido situacija. Tačiau dėl šlapio kelio asfalto ir labai mažo atstumo susidūrimo išvengti nepavyko. „SUBARU“ vairuotojas manevravo labai staigiai, važiavo dideliu greičiu ir pradėjo stabdyti, nepalikęs jiems jokio saugaus atstumo. Po įvykio sustojo ir laukė policijos.

1.3. Tyrimo metu rašytinį paaiškinimą pateikė liudytoja B. M., kuri nurodė, kad 2026 m. balandžio 7 d., apie 15 val. važiavo automobiliu, „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Molėtų plentu link Vilniaus. Kelio danga buvo drėgna, nes lynojo. Judėjo antra juosta, kartu su kitais automobiliais, kurie pradėjo rikiuotis į pirmą juostą, nes artėjo susiaurėjimas. Jos vyras, SUA1, taip pat pradėjo stabdyti dairydamasis, kur galima būtų persirikiuoti, nes važiavo daug automobilių. Pamatęs laisvą vietą tarp dviejų automobilių jis persirikiavo į pirmąją juostą prie susiaurėjimo, tačiau nuo susiaurėjimo pavažiavus gal 30 metrų prieš juos važiavę automobiliai pradėjo dar staigiau stabdyti. Tuo metu jų greitis nebuvo didesnis nei 50 km/h. ir mažėjo, nes visa automobilių virtinė važiavusi prieš bei už jų judėjo vienodai pristabdydami, tačiau priešais judėjusių automobilių stabdymas suintensyvėjo, ko pasekoje ir jos vyras privalėjo daug stipriau paspausti stabdį, norėdamas išvengti susidūrimo su prieš juos važiavusiu automobiliu, tačiau dėl staigaus stabdymo už jų važiavęs automobilis, „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nespėjo stabdyti ir tikriausiai bandydamas išvengti smūgio, suko į dešinę pusę, bet vis vien trenkėsi į jų automobilio dešinės pusės galą. Kitas vairuotojas sulankstė „SUBARU“ automobilio dešinės pusės sparną, žibintą, bamperį bei bagažinės dangtį. Deja, nestebėjo gale važiuojančio automobilio, nes buvo susifokusavusi į priekyje stabdančius automobilius. Įvykio metu sėdėjo priekyje keleivio pusėje, o gale sėdėjo dvi mažametės jų dukros.

2. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tyrimo metu pašalinių nesuinteresuotų tyrimo baigtimi liudininkų nenustatyta, eismo įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama, automobiliuose vaizdo registratorių nebuvo. Atsižvelgiant į medžiagoje surinktus ir ištirtus įrodymus, patvirtinti arba paneigti vairuotojų kaltę sukėlus eismo įvykį – nepavyko. Tiriamame eismo įvykyje nesant objektyvių įrodymų, pagrindžiančių ar paneigiančių vairuotojų kaltę, institucija neturi pagrindo kurio nors vieno vairuotojo parodymų vertinti kaip teisingesnius. Įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai nepadėjo nustatyti kaltininko. Administracinio nusižengimo protokolui surašyti nepakanka objektyvių duomenų spręsti, jog yra nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas, kad žinomas pažeidimą padaręs asmuo ir konstatuoti būtinus administracinio nusižengimo požymius. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

4.4. Taip pat pažymėtina, kad schemoje kito vairuotojo lenkimo manevro pradžia nubraižyta pagal pastarojo paaiškinimus, kaip atlikta leistinoje vietoje, tačiau faktinė situacija buvo

kitokia – manevras buvo atliekamas vietoje, kur prasideda atitvarai ir eismo juosta yra pasibaigusi. Ši aplinkybė, jo nuomone, yra reikšminga, vertinant manevro saugumą ir teisėtumą.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

6. Institucijos 2026 m. gegužės 22 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, Institucija mano, jo, nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Institucijos pareigūnas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išspendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. 7. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, Institucija atsiliepime į skundą prašė bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išvados

8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad išnagrinėjęs bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

9. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad iš byloje surinktų ir ištirtų faktinių duomenų nėra galimybės patvirtinti arba paneigti vieno iš vairuotojų kaltę, sukėlus eismo įvykį, todėl, vadovaujantis 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

11. ANK numatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

12. Administracinio nusižengimo teisenos nutraukimas ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu turi būti motyvuotas bei pagrįstas surinktais duomenimis, kurie neginčijamai leistų daryti išvadą, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad iš byloje surinktų ir ištirtų faktinių duomenų nėra galimybės patvirtinti arba paneigti vieno iš vairuotojų kaltę, sukėlus eismo įvykį, tačiau neįvertintos visos reikšmingos aplinkybės, leidžiančios priimti objektyvų ir teisingą procesinį sprendimą byloje.

13. Pažymėtina, kad teismas neatlieka tyrimo ir, nagrinėdamas Pareiškėjo skundą, nerenka įrodymų, nenustatinėja nusižengimo padarymo fakto, nesprendžia, kas gali būti kaltas dėl galimai padaryto nusižengimo, nes rinkti įrodymus, nustatyti administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, yra pareigūno, atliekančio administracinio nusižengimo tyrimą, kompetencija. Teismas negali ir vadovauti administracinio nusižengimo tyrimui bei pareigūnams duoti valdingų nurodymų, nes pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, nėra pavaldus teismui ir veikia savarankiškai pagal įstatymuose nustatytus įgaliojimus. Teismas tik nustato, ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o nustatęs priešingas aplinkybes, pasiūlo Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, pašalinti šiuos trūkumus, atliekant papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir vertinimą.

14. Įvertinus byloje esančius duomenis, Pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus bei teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai, nes neįvertintos visos reikšmingos aplinkybės, leidžiančios priimti objektyvų ir teisingą procesinį sprendimą byloje, t. y.: 1) Skundžiamame nutarime nenurodytas ANK straipsnis (straipsniai) ar jo (jų) dalis (dalys), pagal kurį (kuriuos) buvo atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas; 2) Skundžiamame nutarime neįvertinta aplinkybė, ar automobilio „SUBARU“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas atliko lenkimo manevrą leistinoje vietoje, – Pareiškėjas teigia, kad lenkimo manevras buvo atliekamas vietoje, kur prasideda atitvarai ir eismo juosta yra pasibaigusi, todėl kyla abejonių, ar eismo įvykio schema atitinka faktinę situaciją ir kitus byloje esančius įrodymus, pvz., byloje esančioje nuotraukoje, darytoje iš Pareiškėjo automobilio, matyti kito automobilio stabdymo žymės, kurios kerta ištisinę liniją; 3) Skundžiamame nutarime neįvertintas automobilio „SUBARU“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stabdymo pradžios momentas, t. y., ar šio automobilio vairuotojas pradėjo stabdyti dar nebaigęs persirikiavimo manevro, kas yra reikšminga vertinant eismo įvykio priežastis ir eismo dalyvių elgesį, ar jau persirikiavęs į kitą eismo juostą, kuria važiavo automobilis „FORD TRANSIT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kaip jau minėta, byloje esančioje eismo įvykio nuotraukoje matyti automobilio stabdymo žymės, kurios kerta ištisinę liniją).

Esant minėtiems trūkumams, Skundžiamas nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina Institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

nutarė:

PRS1 skundą tenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo Algio Tučinsko 2026 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-9008-2026 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 26299533252) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, tirti iš naujo. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.