Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2026 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. RC-ANR_O-3623-2026 atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 26296619617.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2026 m. vasario 25 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-44652-2026, kuriuo buvo siūloma už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą iki 2026 m. kovo 27 d. sumokėti 300 EUR dydžio baudą dėl to, kad, Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2024 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktą, Nuostatų 38.2 ir 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. VĮ „Registrų centras“ 2026 m. kovo 31 d. buvo gautas R. S. 2026 m. kovo 24 d. prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 26296619617 atnaujinimo ir nutarimo vykdymo sustabdymo, nurodant, kad bauda buvo paskirta jam nedalyvaujant, neįgyvendinus ANK 566 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisingo proceso principo, neužtikrinus ANK 567 straipsnyje nustatyto visapusiško bylos aplinkybių ištyrimo ir tai sudaro pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Be to, R. S. nuo 2024 m. lapkričio 14 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės savarankiškai gauti informaciją naudotis ryšio priemonėmis ir dalyvauti administracinėse procedūrose yra objektyviai ribotos, o apie paskirtą baudą sužinojo 2026 m. kovo 23 d., kai jam pranešė laisvės atėmimo vietos įstaigos darbuotojai. VĮ „Registrų centras“ 2026 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. RC-ANR_O-3623-2026 atsisakyta pradėti tyrimą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. prašymą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 26296619617 nenustačius jokių naujų aplinkybių, kurios VĮ „Registrų centras“ nebuvo ar negalėjo būti žinomos surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-44652-2026 ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad R. S. yra nekaltas dėl aptariamo administracinio nusižengimo arba padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. gegužės 5 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundas dėl VĮ „Registrų centras“ 2026 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. RC-ANR_O-3623-2026, prašant šį sprendimą panaikinti ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 26296619617 procesą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2026 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. RC-ANR_O-3623-2026 atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 26296619617.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

R. S. atskirasis skundas netenkinamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismas, susipažinęs su R. S. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nutartį, konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti R. S. skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2026 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. RC-ANR_O-3623-2026 atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 26296619617, yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Kartu nurodytina, kad nagrinėjamu atveju atskirojo skundo ribos yra priimtos teismo nutarties dėl skundo atsisakymo priimti pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas, o ne Institucijos veiksmų (neveikimo) įvertinimas. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas gali pasisakyti ir toliau pasisakys tik dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nutartyje priimto sprendimo atsisakyti priimti R. S. skundą teisėtumo ir pagrįstumo.

ANK 661 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo bylų atnaujinimo procesą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priimamas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali skųsti teismui. Skundai paduodami ir nagrinėjami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, kurioje įtvirtina, kad kai paaiškėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija savo sprendimu tyrimą nutraukia; apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems byloje dalyvavusiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė sprendimą apskųsti; institucijos sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per septynias kalendorines dienas nuo pranešimo apie jį išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o išnagrinėjusios šį skundą aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimas – per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos apylinkės teismui; kai aukštesniosios institucijos (pareigūno) nėra, institucijos sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per šioje dalyje nurodytą terminą gali būti skundžiamas apylinkės teismui; aukštesnioji institucija (pareigūnas) ar apylinkės teismas šį skundą išnagrinėja per dvidešimt darbo dienų rašytinio proceso tvarka; išnagrinėjusio skundą apylinkės teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. S. kreipėsi į administracinio nusižengimo teiseną pradėjusią Instituciją su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, pažymėdamas, jog bauda buvo paskirta jam nedalyvaujant, neįgyvendinus ANK 566 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisingo proceso principo, neužtikrinus ANK 567 straipsnyje nustatyto visapusiško bylos aplinkybių ištyrimo, kartu nurodant, jog jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Prašymą išnagrinėjusi Institucija 2026 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. RC-ANR_O-3623-2026 atsisakė pradėti tyrimą pagal nurodytą prašymą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. R. S., nesutikdamas su šiuo sprendimu, pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, kurį apylinkės teismas 2026 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė priimti konstatavęs, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje buvo paduotas praleidus nustatytą tokio skundo padavimo terminą, numatytą ANK 661 straipsnio 4 dalyje, ir nėra prašoma šį terminą atnaujinti.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad VĮ „Registrų centras“ 2026 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. RC-ANR_O-3623-2026 jo priėmimo dieną buvo išsiųstas R. S. į Lietuvos kalėjimų tarnybą per E. pristatymo sistemą. Atkreiptinas dėmesys, kad VĮ „Registrų centras“ 2026 m. balandžio 17 d. sprendime Nr. RC-ANR_O-3623-2026 R. S. buvo išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl šio sprendimo gali būti paduotas per 7 dienas nuo jo išsiuntimo dienos. Taigi, terminas skundui paduoti prasidėjo kitą dieną (2026 m. balandžio 18 d.) ir baigėsi 2026 m. balandžio 24 d. Nepaisant nurodyto, pagal iš viešai prieinamų pašto siuntų sekimo duomenų (https://post.lt/lt/siuntu-sekimas) buvo nustatyta, kad skundas (siuntos sekimo Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams buvo išsiųstas tik 2026 m. balandžio 30 d., t. y. akivaizdu, jog buvo praleistas įstatyme numatytas 7 kalendorinių dienų apskundimo terminas. Atitinkamai pažymėtina, kad ir atskirajame skunde apygardos teismui R. S. neginčija fakto, jog šiuo atveju skundas dėl VĮ „Registrų centras“ 2026 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. RC-ANR_O-3623-2026 buvo paduotas pavėluotai, tačiau, R. S. teigimu, 7 kalendorinių dienų apskundimo terminas, esant jo deklaruojamoms aplinkybėms, yra per trumpas. Visgi, toks skundo pateikimo terminas yra tiesiogiai įtvirtintas ANK 661 straipsnio 4 dalyje, kurioje numatyta, kad institucijos sprendimai, priimti laikantis ANK 661 straipsnio nuostatų, gali būti skundžiami apylinkės teismui per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, iš aptarto teisinio reguliavimo yra akivaizdu, kad skundas dėl sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, gali būti paduodamas būtent per 7 kalendorines dienas nuo tokio sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Todėl nagrinėjamu atveju R. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams išsiuntus skundą 2026 m. balandžio 30 d., apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. S., pateikęs skundą apylinkės teismui, praleisto termino atnaujinti neprašė, todėl, neprašant atnaujinti termino skundui paduoti, apylinkės teismas savo iniciatyva šio klausimo spręsti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai nustatę, jog šiuo atveju buvo praleistas įstatyme numatytas skundo padavimo terminas, o R. S. neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, jokių svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė, pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti priimti R. S. skundą. Daryti priešingą išvadą apygardos teismas neturi pagrindo. Be to, nors teikiamu atskiruoju skundu prašoma priimti skundą, tačiau šiame kontekste R. S. išaiškinama, kad atsisakymas priimti skundą neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į apylinkės teismą su skundu ir prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant ir pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis, dėl kurių sprendžia apylinkės teismas, o ne apygardos teismas. Priežastys, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis asmeniui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Šiuo atveju tokių duomenų administracinio nusižengimo byloje nėra.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti R. S. skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2026 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. RC-ANR_O-3623-2026, jį padavus praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, todėl naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nutartį R. S. atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nutartį nepakeistą. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.