Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dainius Šidlauskas, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo ir antstolio rašytinių argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0178/24/00295 medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (skolininkas) skunde reiškiamą prašymą antstoliui stabdyti vykdymo veiksmus grindžia iš esmės vieninteliu argumentu – pareiškėjo kreipimusi į Lietuvos banką su prašymu (nors kartu su skundo priedais pateikti duomenys apie pareiškėjo užpildytą 2026 m. gegužės 11 d. prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai).

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas 2026 m. gegužės 13 d. patvarkymu Nr. S-26-178-20227 nusprendė panaikinti 2024 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. S-24-178-23586, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0178/24/00295 buvo užbaigta kaip pilnai įvykdyta, bei nutarė tęsti 1 000,00 Eur skolos sumos su priklausančiomis metinėmis palūkanomis išieškojimą. Antstolis 2026 m. gegužės 13 d. raginimu įvykdyti sprendimą paragino skolininką PRS1 sumokėti 1 000,00 Eur skolą ir 123,70 Eur metinių palūkanų (iš viso 1 123,70 Eur).

Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).

Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 627 straipsnyje įtvirtinti pagrindai. Nei CPK 626 straipsnio 1-2 dalys, nei CPK 627 straipsnis nenumato vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo skolininkui pasikreipus į Lietuvos banką ir / ar Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu / skundu.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeisdami kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).

Vadinasi, nagrinėjamu atveju skolininkui pasikreipus į Lietuvos banką ir / ar Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu / skundu, antstolis neturėjo nei teisės, nei pareigos stabdyti vykdomąją bylą.

Teismas dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su skolos dydžiu ir jos nepagrįstumu, išaiškina, kad antstolis vykdo įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą ir nevertina bei neturi teisės vertinti teismo procesiniu sprendimu priteistų sumų dydžio teisėtumo (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu pareiškėjas visus savo nesutikimus dėl kreditoriaus prašytos priteisti sumos iš pareiškėjo turėjo teisę ir pareigą reikšti įstatymo nustatyta tvarka bylos nagrinėjimo metu iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos eiga, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolis teisėtai tęsia vykdymo veiksmus, paaiškėjus, kad (dėl antstolio klaidos vykdomoji byla buvo baigta, antstoliui nepagrįstai konstatavus visišką vykdomojo dokumento įvykdymą ir atitinkamai paaiškėjus, kad) įsitesėjusiu teismo įsakymu priteista skola nebuvo išieškota visoje apimtyje.

Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolis vykdymo procese neatliko neteisėtų veiksmų. Dėl šios priežasties pareiškėjo (skolininko) skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją). Taigi, teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuota taisykle, Teisių Teismo suformuota taisykle, dėl likusių pareiškėjo skundo argumentų, kurie nėra susiję su skundžiamų antstolio patvarkymų teisėtumu/ neteisėtumu, atskirai nepasisako kaip nedarančių įtakos šioje civilinėje byloje kilusio ginčo išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo PRS1 skundo dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.