- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-30
- Bylos Nr.
- eAN2-288-1035/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00035-2026-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš (pran.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB ,,Citadele faktoringas ir lizingas“
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria panaikintas Institucijos 2026 m. sausio 28 d. sprendimas Nr. 10-ANR_O-7352-2026 ir pradėtas tyrimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. vasario 17 d. nutarimu E. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 230 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas trims mėnesiams. E. Z. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 29 d. 15.15 val. vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto priešais geležinkelio pervažą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Z. 2026 m. sausio 26 d. pateikė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Prašymas grindžiamas tuo, kad E. Z. 2025 m. gruodžio 4 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie informavo, kad jis neturi teisės vairuoti, nes ji atimta dėl 2020 m. lapkričio 29 d. padaryto pažeidimo, apie kurį jis nebuvo informuotas. E. Z. teigimu, jis šio pažeidimo nepadarė, nes nurodytą dieną nevairavo automobilio, todėl yra nekaltas. Pažeidimą padarė kitas asmuo – A. Z., kuriam buvo davęs automobilį naudoti (vairuoti). Pasak E. Z., jis negavo jokių procesinių dokumentų dėl minėto pažeidimo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. sausio 28 d. sprendimu atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio viršininko funkcijas, 2026 m. vasario 18 d. sprendimu atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Z. skundas dėl Institucijos 2026 m. sausio 28 d. sprendimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi, išnagrinėjus E. Z. skundą, panaikintas Institucijos 2026 m. sausio 28 d. sprendimas ir pradėtas tyrimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2026 m. vasario 18 d. sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateiktas tik 2026 m., nors nutarimas priimtas 2021 m. vasario 17 d. Toks ilgas laiko tarpas (penkeri metai) riboja galimus surinkti papildomus duomenis, prieštarauja teisinio tikrumo ir teisinių santykių stabilumo principams. Procesinių dokumentų įteikimo faktą patvirtina Administracinių nusižengimų registre esantys oficialūs duomenys, t. y. kad registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) E. Z. buvo įteikta 2021 m. sausio 4 d. Vien tai, kad dėl ilgo liko tarpo šiuo metu nebegalima gauti papildomų pašto duomenų, nepaneigia oficialių registro duomenų. E. Z. teiginiai, kad pažeidimo metu transporto priemonę vairavo jo tėvas, nėra pagrįstai objektyviais duomenimis. Tai tiesiog jo paaiškinimai, pateikti praėjus daugiau nei penkeriems metams po nutarimo priėmimo. Tokie deklaratyvūs teiginiai savaime nesudaro pagrindo atnaujinti bylos. Aplinkybė dėl galimo kito vairuotojo E. Z. buvo žinoma jau 2020–2021 m., todėl negalima būti laikoma naujai paaiškėjusia ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Teismas nepagrįstai perkėlė Institucijai įrodinėjimo pareigą. E. Z. privalo nurodyti konkrečias ir objektyviais duomenimis pagrįstas aplinkybes. Institucija neturi pareigos pradėti tyrimo remdamasi vien nepatvirtintais teiginiais. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kokios konkrečios naujai paaiškėjusios aplinkybės egzistuoja. Teismas konstatavo tik tai, kad gali būti aplinkybių, galinčių turėti reikšmės bylos baigčiai. Tačiau vien teorinė galimybė nėra pakankamas pagrindas atnaujinti bylą. Atsiliepimu į atskirąjį skundą E. Z. prašo netenkinti skundo. Nurodo, kad teismas iš esmės detaliai pasisakė dėl visų reikšmingų aplinkybių, kurias Institucija sąmoningai ignoruoja. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių nutarimo įteikimą E. Z.. Vien žyma apie dokumento išsiuntimą nepatvirtina paties išsiuntimo ir tuo labiau jo gavimo fakto. Institucija tinkamai neištyrė dokumentų (ne)įteikimo ir vadovaujasi nepatikrinta informacija. Ji nurodo, kad protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas registruotu paštu ir apie tai, kad jis įteiktas, pažymėta Administracinių nusižengimų registre, nurodytas įrašas (išsiųsta popierinė siunta, siunta pristatyta 2021 m. sausio 4 d.). Institucijos teigimu, tai patvirtina, kad E. Z. buvo informuotas apie jam surašytą protokolą, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Šiuo atveju nėra aišku, kokie konkretūs duomenys patvirtina, kad Institucija procesinius dokumentus įteikė tinkamai. Tokių duomenų nepateikė ir AB „(duomenys neskelbtini)“. Institucija teikia savo motyvus be įrodymų, kad neva procesiniai dokumentai tinkamai įteikti. Institucija nesiekia tinkamai įteikti procesinių dokumentų ir net nagrinėjant E. Z. prašymą bei skundus dėl bylos atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 656 straipsnio 2 dalį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio (šiuo atveju – atskirojo) skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, kurioje E. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn prieš daugiau kaip penkerius metus priimtu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. vasario 17 d. nutarimu (E. Z. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 29 d. 15.15 val. vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto priešais geležinkelio pervažą). Atskirasis skundas, be kita ko, grindžiamas tuo, kad aplinkybė, jog automobilį vairavo ne E. Z., o jo tėvas, buvo jam žinoma jau 2020–2021 m. Apygardos teismas visiškai sutinka su šiais Institucijos argumentais.
Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta ANK 658 straipsnyje numatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju yra aktualus šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas bylos atnaujinimo pagrindas, t. y. kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. E. Z. teigimu, jis 2020 m. lapkričio 29 d. nevairavo automobilio, todėl negalėjo padaryti administracinio nusižengimo, t. y. yra nekaltas, o apie tai, kad 2021 m. vasario 17 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, sužinojo tik 2025 m. gruodžio 4 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad E. Z. nurodytos aplinkybės (jog automobilį 2020 m. lapkričio 29 d. vairavo kitas asmuo) nebuvo žinomos institucijai, priėmusiai 2021 m. vasario 17 d. nutarimą, ir jos (jeigu pasitvirtintų) galėtų įrodyti, kad E. Z. yra nekaltas. Kita vertus, pažymėtina, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis laikomos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui nagrinėjant bylą ir apie šias aplinkybes jis sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui. Priešingai nei teigia E. Z., minėtos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, kadangi jos jam buvo žinomos jau bylos, kurios atnaujinimo siekiama, nagrinėjimo metu.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas labai išsamiai ištyrė aplinkybes, susijusias, tiek su 2020 m. gruodžio 30 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu dėl 2020 m. lapkričio 29 d. pažeidimo, tiek su 2021 m. vasario 17 d. nutarimo tinkamu įteikimu E. Z.. Primintina, kad, E. Z. teigimu, jis nebuvo gavęs nei administracinio nusižengimo protokolo, nei nutarimo, o apie juos sužinojo tik 2025 m. gruodžio 4 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog 2021 m. vasario 17 d. nutarimas buvo tinkamai įteiktas E. Z.. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, ši išvada savaime nepaneigia, kad administracini nusižengimo bylos nagrinėjimo metu E. Z. apskritai nebuvo žinoma apie 2020 m. lapkričio 29 d. įvykį, kurio metu buvo užfiksuota, jog jam patikėtas automobilis nesustojo prie kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto priešais geležinkelio pervažą, t. y. kad tuo metu vairavo ne jis, o kitas asmuo. Apylinkės teismas, atmesdamas E. Z. argumentus, konstatavo, kad jis buvo informuotas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, taip pat bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (skundžiamos nutarties 23 punktas). Išsamūs motyvai nurodyti skundžiamos nutarties 18 punkte, t. y. remdamasis bylos duomenimis apylinkės teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu E. Z. buvo išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o Administracinių nusižengimų registre pažymėta, jog siunta buvo pristatyta 2021 m. sausio 4 d., tai patvirtina ir Institucijos pateikta papildoma informacija, kurioje nurodyta, kad siunta 2021 m. sausio 4 d. įteikta gavėjui Kauno Šilainių siuntų centre. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais skundžiamos nutarties motyvais.
Turint omeny tai, kad 2020 m. gruodžio 30 d. administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta 2020 m. lapkričio 29 d. pažeidimo esmė, darytina išvada, jog aplinkybę, kad 2020 m. lapkričio 29 d. E. Z. patikėtą automobilį vairavo kitas asmuo, jis žinojo jau nuo 2021 m. sausio 4 d., kai jam šis protokolas buvo įteiktas siuntų centre. Šiuo atveju, priešingai nei sprendė apylinkės teismas, kita aplinkybė, kad 2021 m. vasario 17 d. nutarimas nebuvo tinkamai įteiktas E. Z., nepaneigia prieš tai minėtos aplinkybės, jog apie patį įvykį (automobilio vairavusį kitą asmenį) jis žinojo. Šiame kontekste pažymėtina, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą E. Z. buvo informuotas tinkamai (įteikus jam administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu). Be to, jis pats pripažino, kad 2021 m. vasario 17 d. nutarime nurodyta suma iš jo buvo nuskaičiuota Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI). Apygardos teismas iš esmės sutinka, kad apie tai, jog minėtu nutarimu jam paskirta ne tik administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas, E. Z. galėjo nežinoti, tačiau apie patį 2020 m. lapkričio 29 d. pažeidimą (ir jo aplinkybes) jis neabejotinai žinojo.
Nagrinėjamu atveju aktualu ir tai, kad, pagal ANK 660 straipsnio 1 dalį, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Kaip minėta, administracinio nusižengimo byloje, kurią siekiama atnaujinti, surinkti ir papildomai Institucijos pateikti duomenys patvirtina, kad apie 2019 m. lapkričio 29 d. įvykio aplinkybes, kurias E. Z. laiko naujomis, jis sužinojo dar 2021 m. sausio 4 d. Šiuo atveju E. Z. prašymą dėl bylos atnaujinimo Institucijai pateikė tik 2026 m. sausio 26 d., t. y. akivaizdžiai praleisdamas aptariamą terminą. Pažymėtina, kad, sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, jog nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl privaloma atsižvelgti į sąžiningo, atidaus, rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Apygardos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės ir E. Z. elgesys (būdamas tinkamai informuotas nedalyvavo bylos nagrinėjime, VMI nuskaičiavus nuo jo banko sąskaitas lėšas, kurių suma sutampa su jam minėtu nutarimu paskirta bauda, jis nesiaiškino, už ką nuskaičiuotos šios lėšos) sudaro pagrindą manyti, kad jo nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis. Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą. Šioje situacijoje apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, todėl skundžiama nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. gegužės 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti E. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio viršininko funkcijas, 2026 m. vasario 18 d. sprendimo Nr. 10-ANR_O-7352-2026. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.