Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus (toliau – ir Institucija) specialisto Edgaro Valėno prašymą sankcionuoti nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-2548-2026 (ROIK: 26299885165).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1, gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), 2026 m. balandžio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-96557-2026 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2026 m. vasario 20 d. 12:54 val., Vilniaus r. sav. Magistraliniai keliai Vilnius – Panevėžys (d. pusė), 26,190 km. važiavo mokamu valstybinės reikšmės keliu su transporto priemone „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi magistraliniais keliais, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį. Institucijos vyriausiasis specialistas Edgaras Valėnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, prašo teismo sankcionuoti 2026 m. birželio 2 d. priimtą nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-2548-2026 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo TRA1 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 463 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, nutarė skirti mažesnę nei minimali, administracinę nuobaudą – 350 Eur dydžio baudą.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos panašios aplinkybės galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, ypač svarbu atsižvelgti bei įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų visumą bei visas byloje nustatytas individualias aplinkybes.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Apylinkės teismo teisėjas, ištyręs administracinio nusižengimo bylą ir įvertinęs nutarimo motyvus, nustato jo teisėtumą ir pagrįstumą. Sutikdamas su institucijos (pareigūno) sprendimu, jo motyvais, teisėjas sankcionuoja nutarimą. Nesutikdamas su institucijos (pareigūno) sprendimu ir atsisakydamas sankcionuoti nutarimą, apylinkės teismo teisėjas priima nutartį, nurodydamas joje atsisakymo motyvus. Tokios nutarties priėmimas reiškia, kad nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ar neskyrimo neįsigalioja, todėl turi būti vykdoma pirmoji nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Tais atvejais, kai buvo priimtas nutarimas tik dėl nuobaudos sušvelninimo ar neskyrimo, negavus teisėjo sankcijos, toks nutarimas neįsiteisėja. Tai reiškia, kad administracinio nusižengimo byla liko neišspręsta, todėl ji turi būti grąžinama institucijai (pareigūnui) ją iš naujo nagrinėti.

Nagrinėjamu atveju iš Institucijos Nutarimo matyti, jog TRA1 yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo 700 Eur iki 1 000 Eur. Institucijos Nutarimu TRA1 už ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur dydžio bauda.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, Nutarimu nustatyta TRA1 atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK

36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog TRA1 anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius nusižengimus. Šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamą ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą TRA1 padarė 2026 m. vasario 20 d., t. y. turėdamas galiojančią nuobaudą už analogišką administracinį nusižengimą, už kurį 2026 m. vasario 6 d. priimtu nutarimu paskirta – 200 Eur dydžio bauda, todėl laikoma, kad šiuo atveju ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Be to, Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog TRA1 analogiškus nusižengimus padarė 2025 m. spalio 23 d., 2025 m. kovo 6 d., 2023 m. liepos 21 d. Be to, po 2026 m. vasario 20 d. padaryto nusižengimo, kuris konstatuotas Nutarimu, ir toliau darė nusižengimus, numatytus ANK 463 straipsnio 1 dalyje, t. y. padarė šiuos nusižengimus 2026 m. kovo 4 d. ir 2026 m. gegužės 29 d.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes (TRA1 ankstesnį administracinį baustumą už analogiškus administracinius nusižengimus, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pakartotinai daromus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 463 straipsnio 1 dalyje) ir nenustačius jokių kitų išskirtinių aplinkybių, leidžiančių švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, sprendžiama, jog Institucijos Nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur dydžio bauda, neatitinka ne tik administracinės nuobaudos paskirties bei tikslų (ANK 22 straipsnis), bet ir bendrųjų teisingumo bei protingumo principų reikalavimų. Esant minėtoms aplinkybėms, Nutarimą atsisakytina sankcionuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 636 straipsniu, 656 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus 2026 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-2548-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26299885165) ir grąžinti bylą nutarimą priėmusiai institucijai. Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Vilniaus regiono apylinkės teismą.