- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-11-05
- Bylos Nr.
- BIK-845/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30031-2025-9
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis (pirm.), Albinas Antanaitis, Alvydas Pikelis
- Nuteistasis
- S. S.
- Kategorijos
- 2.8.1.3Neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso 368 str. 2 d. nustatytų reikalavimų (BPK 372 str. 4 d. 3 p.)
- 2.8.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Alvydo Pikelio, spręsdama nuteistojo S. S. ir jo gynėjo advokato Eriko Rugieniaus kasacinio skundo dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. kovo 10 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžių priėmimo bei prašymo sustabdyti šių nuosprendžių vykdymą klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatoriai kasaciniu skundu prašo pakeisti žemesnės instancijos teismų nuosprendžius dalyje dėl S. S. paskirtos bausmės, taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti galutinės dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą paskiriant proporcingas baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus; taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir (ar) BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatas ir už BK 281 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamo veikos padarymą paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir atitinkamai iš naujo subendrinti bausmes.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai, skirdami S. S. realią laisvės atėmimo bausmę, netinkamai pritaikė BK 41, 54 , 61, 62 ir 75 straipsnių nuostatas, padarė esminius BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimus, nesivadovavo teismų praktika. Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs vienintelę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, neatliko bausmės individualizavimo, neįvertinto, ar paskirta reali laisvės atėmimo bausmė atitinka teisingumo principo reikalavimus, nepaaiškino, kodėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės kartu su intensyvia priežiūra negalėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytų tikslų. BK 54 straipsnio 3 dalis ir BK 75 straipsnis pritaikytas netinkamai, nes individuali, į ateitį nukreipta kasatoriaus elgesio prognozė neatlikta, nesvarstyta galimybė taikyti dalinį bausmės vykdymo atidėjimą. BK 62 straipsnio 1 dalis išaiškinta per siaurai, nes teismas apsiribojo konstatavimu, kad kasatorius pats nepranešė apie veiką, tačiau neišnagrinėjo kitų aplinkybių - sulaikymo tuoj po veikos ir prisipažinimo ją padarius.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį, kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Tačiau tais atvejais, kai nėra pagrindo konstatuoti, jog parenkant bausmės rūšį ir jos dydį netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas, paskirtos bausmės rūšies ar dydžio klausimai nėra bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. kovo 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23-511/2026, 62 punktas).
Kasaciniame skunde keliamas netinkamai individualizuotos, pašalinus nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė būdamas recidyvistas, ir per griežtos bausmės skyrimo jam klausimas. Šie argumentai siejami su netinkamu nuteistojo asmenybės, nusikalstamos veikos pavojingumo ir kitų bylos duomenų, teisingumo principo, baudžiamosios prevencijos ir bausmės paskirties vertinimu bei netinkamai įgyvendinta apeliacinės instancijos teismo pareiga atsakyti į apeliacinio skundo argumentus.
Kasacinis skundas argumentuojamas bendro pobūdžio apeliacinės instancijos teismo motyvų ir jais pagrįstų išvadų dėl S. S. skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės kritika, pateikiamas nuteistajam palankus jo asmenybės ir kitų bylos duomenų vertinimas. Taigi kasatoriai iš esmės siekia pakartotinio nuteistojo asmenybės ir nusikalstamos veikos pavojingumo, kitų bylos aplinkybių vertinimo bei švelnesnės bausmės paskyrimo, tačiau subjektyviu vertinimu grindžiami kasacinio skundo teiginiai dėl atitinkamų baudžiamojo įstatymo normų taikymo, nuteistojo asmenybės vertinimo, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.
Teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad skunde nėra suformuluota teisinių argumentų, sudarančių pagrindą nagrinėti bylą kasacine tvarka dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ar esminių BPK pažeidimų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas, sustabdyti teismo sprendimų vykdymą, paliktinas nenagrinėtas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistojo S. S. ir jo gynėjo advokato Eriko Rugieniaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.