Telšių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovui Gražvydui Gudauskui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys SUA3, SUA1, SUA4, SUA5 ir SUA2, išvadą teikianti institucija Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodytą SUA3 sveikatos būklę patvirtina Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus 2025 m. rugsėjo 15 d. išduoti dokumentai: sprendimas dėl dalyvumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino, netekto dalyvumo procentų, sprendimas dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio, termino, asmens su negalia pažymėjimas, o taip pat Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Mažeikių senamiesčio pirminės sveikatos priežiūros centras medicinos dokumentų išrašas/siuntimas bei uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Mažeikių psichinės sveikatos centras medicinos dokumentų išrašas / siuntimas.

Pareiškėjos nuomone iš surinktų duomenų akivaizdu, kad SUA3 dėl savo sveikatos būklės negali būti savarankiškas, pats priimti sprendimų, už juos atsakyti, užtikrinti savo teises ir laisves, todėl būtina spręsti klausimą dėl jo pripažinimo neveiksniu pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

SUA3 gyvena su sutuoktine SUA6 ir pastarosios dukterimi SUA1, kuri ir rūpinasi SUA3 interesais. Jis turi tris vaikus: SUA4, SUA5 bei SUA2, tačiau su jais, SUA1 teigimu, jokių ryšių nepalaiko apie 20 metų. SUA1 kuri pateikusi sutikimą būti paskirta SUA3 globėja ir turto administratore.

2026 m. liepos 1 d. teisme gauta Mažeikių rajono savivaldybės administracijos išvada, kurioje nurodyta, jog diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl kurių jo atmintis, orientacija vietoje ir laike yra sutrikusi, elgesys neadekvatus esamai situacijai, SUA3 negali savęs apsitarnauti, atstovauti save įstaigose, jam reikalinga nuolatinė kito asmens slauga ir priežiūra, kurią užtikrina jo sutuoktinės dukra SUA1. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros - duomenų bazės išrašo duomenimis, SUA3 nuo 2026 m. vasario 27 d. (neterminuotai) nustatytas antrojo lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis bei 15 procentų dalyvumo lygis ir 85 procentų netekto dalyvumo lygis. SUA3 yra mokama senatvės pensija – 1297,97 Eur. Taip pat jam paskirta ir mokama individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacija – 416,10 Eur. SUA3 ir jo sutuoktinei (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 58,59 m² gyvenamasis namas su jam priklausančiais statiniais, bei 0,0933 ha žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini). SUA6 mokama 515,49 Eur senatvės pensija. SUA3 gyvena su sutuoktine SUA6 ir pastarosios dukterimi SUA1. Jis turi tris vaikus: SUA4, SUA5 bei SUA2 su kuriais, SUA1 teigimu, jokių ryšių nepalaiko apie 20 metų. SUA3 priežiūra bei interesais rūpinasi SUA1, kuri pateikė rašytinį prašymą dėl tarpininkavimo ir sutikimo, kuriame nurodė, jog, teismui SUA3 pripažinus neveiksniu, ji sutinka būti paskirta SUA3 globėja ir turto administratore. UAB Mažeikių psichinės sveikatos centras medicinos dokumentų išraše/siuntime bei VšĮ Mažeikių senamiesčio pirminės sveikatos priežiūros centras medicininiame pažymėjime nurodyta, kad SUA1 gali būti globėja. SUA1 yra registruota Užimtumo tarnyboje, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Išvadą teikianti institucija įvertinusi SUA3 socialinius gebėjimus, taip pat įvertinus SUA1 galimybę ir sutikimą globoti SUA3, teismo sprendimu pripažinus pastarąjį neveiksniu tam tikrose srityse rekomenduoja SUA3 nustatyti globą ir globėja bei turto administratore konkrečiose išvardintose srityse paskirti SUA1.

Suinteresuoti asmenys SUA3, SUA1, SUA5 ir SUA2, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas Gražvydas Gudauskas pateiktą išvadą palaikė joje išdėstytais motyvais. Įvertinus SUA1 galimybę ir sutikimą globoti SUA3, teismo sprendimu pripažinus pastarąjį neveiksniu tam tikrose srityse rekomenduoja SUA3 nustatyti globą ir globėja bei turto administratore konkrečiose išvardintose srityse paskirti SUA1.

Suinteresuoti asmenys SUA6, SUA5 ir SUA2, kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Suinteresuotas asmuo SUA4 prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą, jog SUA3 atsižvelgiant į jo psichinę sveikatos būklę, nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nagrinėjant klausimus dėl pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir globos nustatymo. Dėl savo psichikos sutrikimo jis negali suprasti šių procesinių veiksmų esmės, prašomas pripažinti neveiksniu SUA3 į teismo posėdį nebuvo kviečiamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). Taigi, neveiksnumo pripažinimo pagrindas yra psichikos ar elgesio sutrikimas, dėl kurio asmuo negali suprasti savo veiksmų (tam tikroje srityje) reikšmės ar jų valdyti. Siekiant nustatyti asmens psichikos būklę nutartimi paskiriama teismo psichiatrijos ekspertizė, jeigu tokia ekspertizė nebuvo atlikta anksčiau bei išreikalaujami būtini ekspertizei atlikti asmens medicininiai dokumentai. Šia ekspertize siekiama nustatyti, ar yra pagrindas pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar jo veiksnumą tam tikroje srityje apriboti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnio 1 dalis). Tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu. Tokiu atveju, kuomet, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, teismo tvarka gali būti pripažintas ribotai veiksniu tam tikrose srityse (CK 2.11 straipsnis).

Dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose srityse

Iš byloje pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog suinteresuotam asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturinių santykių srityse, SUA3 diagnozuota (duomenys neskelbtini).

Byloje pateikta Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybos 2026 m. vasario 6 d. išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. TF10-3, kurioje nurodyta, kad SUA3 pažįsta pinigus ir supranta jų paskirtį, tačiau visiškai nesuvokia pinigų vertės, nežino galiojančios valiutos ir negali įvardinti kasdienių prekių kainų. Nepaaiškina, kaip atliekami mokėjimai, kaip naudojama banko kortelė ar kaip išgryninti pinigus, nesupranta elektroninės bankininkystės, negeba savarankiškai tvarkyti kasdienių finansinių reikalų. Nesuvokia kredito, lizingo ar daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai principų, neskiria šių sąvokų, negali paaiškinti jų esmės ir procedūros. Nežino, kaip sudaromos sutartys, jokius veiksmus reikia atlikti. SUA3 nesuvokia socialinių išmokų sąvokos, negali paaiškinti, kokias išmokas gauna, nesupranta, kaip jos skiriamos ir mokamos, nepajėgia savarankiškai teikti prašymų, nesugeba įvardinti jokių gaunamų kompensacijų ir pensijų rūšių. Jis neskiria nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sąvokų, nesugeba paaiškinti pirkimo, pardavimo, nuomos, dovanojimo ar įkeitimo sandorių esmės. Taip pat nesuvokia paveldėjimo esmės ir nesupranta, kada ir kaip inicijuojamas paveldėjimo procesas, kokios institucijos dalyvauja ar kokios procedūros vykdomos. Nesuvokia aplinkos tvarkymosi reikšmės, nesuvokia higienos reikšmės – yra prausiamas, maudomas, rengiamas, jam parenkami drabužiai. Sauskelnes naudoja visą parą. Geba savarankiškai pavalgyti smulkintą maistą, tačiau vienas pats savarankiškai nevalgo – bijo, todėl kartu visada turi valgyti kažkas iš artimųjų. Kalba, tačiau poreikių išreikšti negeba. Savarankiškai vienas nepabūtų ir negebėtų savimi pasirūpinti. SUA3 nesuvokia savo sveikatos būklės, negali įvardinti nei šeimos gydytojo, nei jo darbo vietos, taip pat nežino vartojamų vaistų pavadinimų ar dozavimo. Negebėtų savarankiškai planuoti apsilankymų pas gydytoją, kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas ar įvertinti, kada būtina gydytojo pagalba. Pripažįsta atminties sutrikimus. Telefonu nesinaudoja, nežino bendrojo pagalbos centro telefono numerio. Asmuo taip pat nesuvokia atstovavimo, negali paaiškinti, ką reiškia kreiptis į teismą ar institucijas ir kokią informaciją reikia pateikti. Taip pat nesupranta pateikiamos informacijos, susijusios su pilietinėmis teisėmis ir pareigomis. Nepažįsta politinių veikėjų, negali įvardinti savo pilietinių teisių ir pareigų, nesuvokia, kaip veikia rinkimų procesas ar visuomenės normų laikymasis. Negalėtų savarankiškai dalyvauti balsavime ar kitose politinėse veiklose.

Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. STS-11995 SUA3 nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis ir 75 procentų netekto dalyvumo lygis nuo 2025 m. rugpjūčio 8 d. neterminuotai.

Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. STS-11996 SUA3 nustatytas III lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensavimo poreikis nuo 2025 m. rugpjūčio 8 d. neterminuotai.

Iš kartu su pareiškimu pateikto UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ 2026 m. vasario 24 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, jog SUA3 diagnozuotas (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju 2026 m. balandžio 29 d. – gegužės 29 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 86TPK-120/2026 (toliau ir – Ekspertizės aktas), medicininiai dokumentai patvirtina, kad SUA3 dėl (duomenys neskelbtini) yra nepajėgus suprasti, įvertinti informacijos, nuosekliai ir savarankiškai paaiškinti savo sprendimų motyvų ir esmės bei savarankiškai atlikti nuoseklių kryptingų veiksmų, t. y. negali supranti savo veiksmų ir jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Akte taip pat nurodyta, kad dėl savo sveikatos būklės SUA3 negali dalyvauti teismo posėdyje, negali būti apklausiamas, jam negalima įteikti teismo procesinių dokumentų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, atsižvelgiant į proceso dėl asmens pripažinimo neveiksniu teisines ir socialines pasekmes asmeniniam šio asmens savarankiškumui ir laisvei, byloje turi būti nustatytos ir įvertintos visos aplinkybės, siekiant teismui susidaryti objektyvią nuomonę apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu (ribotai veiksniu), psichinę būklę bei gebėjimą suvokti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti ir taip patikrinti byloje surinktos medžiagos, taip pat ir teismo psichiatro eksperto išvados, kuri teismui nėra privaloma (CPK 218 straipsnis), tikrumą bei tinkamai įvertinti juridinį asmens neveiksnumo kriterijų. Tai reiškia, kad vien tik medicininis kriterijus nėra pakankamas veiksnumui riboti, o būtina nustatyti, jog asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-120/2026 pateiktą išvadą, Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybos išvadą bei suinteresuoto asmens SUA1 paaiškinimus, iš kurių matyti, kad SUA3 funkcionavimas kasdieninėje veikloje yra sutrikęs, jam reikalinga nuolatinė ir nepertraukiama kito asmens priežiūra ir pagalba, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti SUA3 neveiksniu.

Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas, būtina nustatyti, kad, neapribojus asmens veiksnumo, jo interesams kils grėsmė. Teismo sprendimo motyvuose turi būti nurodytas veiksnumo ribojimo pagrindų visetas (Lietuvos Respublikos neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 34 straipsnio 3 dalis, CK 3.15 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog tiek byloje pareiškėjo pateikta Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybos 2026 m. vasario d. išvada Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. TF10-3, tiek Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. balandžio 29 d. – gegužės 29 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-120/2026 pateikta išvada iš esmės pagrindžia tai, kad SUA3 turėtų būti pripažintas neveiksniu visose pareiškėjo prašomose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Atsižvelgus į tai, jog neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realias grėsmes, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkiniams bei remiantis byloje pateiktais įrodymais, pateikta išvada, taip pat ir Ekspertizės aktu, šalių paaiškinimais, darytina išvada, kad SUA3 dėl diagnozuotos (duomenys neskelbtini), negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, iš kurių turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan., 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 4) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 5) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 6) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.).

Be to, SUA3 savimi negali pasirūpinti ir asmeninių neturtinių santykių srityse, bylos duomenimis nustatyta, kad SUA3 dėl aukščiau įvardintų diagnozių savimi negali pasirūpinti: 1) savitvarkos įgūdžių (tinkamo gyvenamojo būsto priežiūros ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) asmens dokumentų tvarkymo srityje (asmens tapatybės kortelės, paso gavimas, pateikimas ir pan.); 4) socialinių paslaugų gavimo srityje (socialinių paslaugų poreikio įvertinimas, kreipimasis dėl socialinių paslaugų gavimo ir pan.); 5) teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas); 6) pilietinių teisinių santykių (teisė balsuoti, teisė būti išrinktam į renkamas pareigas).

Pažymėtina, kad asmens teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą (ypač asmeninių neturtinių santykių srityje), neturi būti ribojamos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad suinteresuotas asmuo SUA3 yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir šiuo metu dalyvauja ne visose socialinio gyvenimo srityse, todėl nėra pagrindo riboti jo veiksnumo tose srityse, kurios jam neaktualios, kurių galimybėmis jis dėl savo sveikatos būklės ir kitų objektyvių aplinkybių vis tiek negalės pasinaudoti. Byloje nėra duomenų, kad SUA3 planuotų kurti šeimą, įsivaikinti ar globoti vaikus, būti rūpintoju ar pagalbininku pagal sutartį, dirbti, be to, šios asmens teisės negali būti įgyvendintos per atstovą, todėl SUA3 veiksnumas šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus ir darbo teisinių santykių srityse neįtrauktinas, kaip neaktualus.

Atkreiptinas dėmesys, kad asmens pripažinimas neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teises. Kaip minėta, taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas teises įgyvendinti per atstovą.

Įvertinus išdėstytą, taip pat Ekspertizės išvadą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, atsižvelgiant į pareiškėjo, prašomo pripažinti neveiksniu asmens atstovo advokato, suinteresuoto asmens paaiškinimus, bei į SUA3 sveikatos būklę, kad dėl savo psichikos sutrikimo jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti aukščiau nurodytose ir aptartose srityse, taip pat siekianti užtikrinti SUA3 teisių bei teisėtų interesų tinkamą apsaugą, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga SUA3 pripažinti neveiksniu ausčiau išvardytose turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Pažymima, kad teismas sprendime nustato baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas visiškai neveiksniu, sąrašą (CPK 468 straipsnio 1 dalis).

Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo sprendimu pripažintinam neveiksniu tam tikrose srityse SUA3 reikalinga nuolatinė globa srityse, kuriose jis pripažintinas neveiksniu, nes jis negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jam nustatytina globa šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) socialinių ir valstybinio draudimo išmokų srityje; 4) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; 5) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; 6) paveldėjimo teisinių santykių; 7) savitvarkos įgūdžių; 8) sveikatos priežiūros; 9) asmens dokumentų tvarkymo srityje; 10) socialinių paslaugų gavimo srityje; 11) teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje; 12) pilietinių teisinių santykių.

Pareiškėja teismui pateiktame pareiškime nurodė, jog SUA3 pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuotas asmuo SUA1 sutinka būti paskirta SUA3 globėja ir turto administratore. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo SUA1 prašė ją paskirti SUA3 globėja ir turto administratore. Suinteresuoto asmens SUA3 atstovas advokatas Algimantas Ruginis bei išvadą teikiančios institucijos atstovas dėl siūlomos globėjos ir turto administratorės kandidatūros neprieštaravo. Suinteresuotas asmuo SUA4 pateiktame atsiliepime taip pat nurodė, jog su globėjo ir turto administratoriaus pateikta kandidatūra sutinka.

Bylos duomenimis nustatyta, jog SUA1 yra neteista, administracine tvarka nebausta, yra sveika ir globoti gali. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius pateiktoje išvadoje rekomendavo SUA1 skirti patėvio SUA3 globėja ir turto administratore, nurodė, kad ji rūpinasi visokeriopa jo slauga ir interesais.

Atsižvelgiant į tai, kad SUA1 rūpinasi SUA3 pora metų ir byloje nėra duomenų, jog tai darytų netinkamai, į tai, kad SUA1 sutinka tapti nuolatine pripažinto neveiksniu SUA3 globėja ir turto administratore, suinteresuotas asmuo SUA4, SUA3 atstovas bei išvadą teikiančios institucijos atstovas dėl SUA1 kandidatūros neprieštaravo, SUA1 skirtina SUA3 globėja ir turto administratore, nes tai geriausiai atitiktų SUA3 interesus (CK 3.242, 3.277 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

Bylinėjimosi išlaidos (valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei teismo ekspertizės išlaidos) padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Duomenys apie SUA3 pripažinimą neveiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse pateikiami Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 4641 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti SUA3, asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.);

paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.).

savitvarkos įgūdžių (tinkamo gyvenamojo būsto priežiūros ir pan.);

sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

asmens dokumentų tvarkymo srityje (asmens tapatybės kortelės, paso gavimas, pateikimas ir pan.);

socialinių paslaugų gavimo srityje (socialinių paslaugų poreikio įvertinimas, kreipimasis dėl socialinių paslaugų gavimo ir pan.);

teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas);

pilietinių teisinių santykių (teisė balsuoti, teisė būti išrinktam į renkamas pareigas).

Nustatyti SUA3, asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą tose srityse, kuriose SUA3 pripažintas neveiksniu, ir jo globėja bei turto administratore šiose srityse paskirti SUA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Paskirtai globėjai ir turto administratorei SUA1 išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose:

globėjas yra savo globotinių atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje;

globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai; globėjas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo;

neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar per-duodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus;

globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.