- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-28
- Bylos Nr.
- BIK-844/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10883-2025-2
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis (pirm.), Albinas Antanaitis, Alvydas Pikelis
- Nuteistasis
- G. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko) ir Alvydo Pikelio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios G. B. ir jos gynėjo advokato Eriko Rugieniaus kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. birželio 23 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. spalio 6 d. nutarties priėmimo ir nuteistosios G. B. ir jos gynėjo advokato Eriko Rugieniaus prašymo sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. birželio 23 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistoji G. B. ir jos gynėjas advokatas E. Rugienius prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perkvalifikuoti G. B. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį bei paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Taip pat nuteistoji ir jos gynėjas prašo sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą iki byla bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.
Kasatoriai skunde nurodo, kad žemesnės instancijos teismai nepagrįstai G. B. veiksmuose nustatė nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 260 straipsnio 1 dalyje, požymius. Nagrinėjamu atveju, kasatorių vertinimu, nebuvo nustatytas tikslas platinti psichotropines medžiagas. Aplinkybė, kad nuteistoji, įsigijusi medžiagų, vyko į Vilkaviškį nepatvirtina tikslo platinti psichotropines medžiagas. Apeliacinės instancijos teismas neatribojo M. N. noro įsigyti medžiagų nuo nuteistosios G. B. valios perduoti medžiagas. Iš apeliacinės instancijos teismo argumentų nėra aišku, ar susitarimas dėl medžiagų perdavimo buvo iki išvykos į Kauną, ar po medžiagų įsigijimo iš kito asmens nei planuota. Dvejose pakuotėse laikomų psichotropinės medžiagos likučių vertinimas turėjo būti siejamas su tikslu vartoti, o ne platinti psichotropines medžiagas.
Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nuteistosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neatsižvelgė į tai, kad nuteistoji buvo galimai apsvaigusi nuo psichotropinių medžiagų vartojimo, taip pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistosios parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu skiriasi nuo jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, turėjo įvertinti dėl kokių priežasčių jos parodymai skiriasi.
Skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl M. N. atsakomybės, aplinkybes dėl kontakto perdavimo, prašymo nupirkti, pažado sumokėti neįrodo, kad jis ketino platinti medžiagas, tačiau iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis pripažino, kad G. B. turėjo tikslą platinti medžiagas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės tik pritarė šiai pirmosios instancijos teismo išvadai.
Apeliacinės instancijos teismas neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, taip pažeisdamas BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas nepateikė argumentų dėl apeliaciniame skunde keltų klausimų dėl abejonių dėl perdavimo tikslo, kai medžiagos buvo įsigytos trijų vartojančių asmenų, dėl sulaikymo metu rastų dviejų pakuočių vertinimo, kaip turėjimą tikslą platinti, dėl nuteistosios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumo.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė nekaltumo prezumpciją, in dubio pro reo principą. Apeliacinės instancijos teismas nepatikrino gynybos iškeltos versijos, kad psichotropinės medžiagas G. B. gabeno neturėdama tikslo jų platinti ir perkėlė įrodinėjimo naštai nuteistajai ir jos gynėjui.
Apeliacinės instancijos teismas individualizuodamas nuteistajai skirtiną bausmę neatsižvelgė į visas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgta skiriant bausmę, taip netinkamai taikė BK 41, 54 straipsnių nuostatas. Teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad psichotropinės medžiagos nebuvo išplatintos, jų grynasis kiekis nedidelis. Apeliacinės instancijos teismas nepateikė motyvuotų išvadų dėl nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo neatidėjimo vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalimi.
Prašyme sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą iki byla bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nuteistoji ir jos gynėjas nurodo, kad faktinės laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali sukelti nepataisomų padarinių. Nagrinėjamu atveju psichotropinės medžiagos nebuvo faktiškai perduotos, dalis įgytų medžiagų buvo suvartota, kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl tikslo platinti psichotropines medžiagas nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016, 26 punktas; 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-788/2021, 6 punktas).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame išdėstyti argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 41 straipsnio, 54 straipsnio, 75 straipsnio, 260 straipsnio 1 dalies) taikymo ir padarytų esminių BPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka yra deklaratyvūs, grindžiami žemesnės instancijos teismų atliktų įrodymų vertinimų kritika ir nesutikimu su nustatytomis aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados dėl G. B. kaltumo padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kasaciniame skunde keliami klausimai dėl nuteistosios tikslo platinti psichotropines medžiagas, nuteistosios kaltės, nuteistajai paskirtos bausmės, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo apeliacinės instancijos teismo nutartyje išsamiai išnagrinėti ir dėl jų pateiktos motyvuotos išvados (apeliacinės instancijos teismo nutarties 14–16, 22–24, 25–26 punktai). Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių žemesnės instancijos teismų galimai padarytas teisės aiškinimo ir taikymo klaidas. Vien tai, kad žemesnės instancijos teismų išvados dėl byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių vertinimo yra kitokios, nei pageidauja nuteistoji ir jos gynėjas, nesuteikia pagrindo spęsti, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistos įrodymų vertinimą reglamentuojančios baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos. Subjektyviu vertinimu grindžiami kasacinio skundo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistosios G. B. ir jos gynėjo advokato E. Rugieniaus kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti žemesnės instancijos teismų sprendimų vykdymą paliktinas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistosios G. B. ir jos gynėjo advokato Eriko Rugieniaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.