Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) pripažinti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidzemės regiono skyriaus 2026 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 400 Eur bauda už tai, kad 2026 m. vasario 16 d. 23 val. 21 min. A.L., gimęs (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonių junginį, sudarytą iš sunkvežimio (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) registracijos numeriu (duomenys neskelbtini), ir priekabos, su (duomenys neskelbtini) registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) , važiuodamas P10 greitkeliu, 4 km atstumu nuo Inčukalno iki Ropažių. Atliekant krovinių vežimo patikrinimą greitkelyje P10, 2 km atkarpoje Siguldos apskrityje, ir nuskaitant duomenis iš A.L. priklausančios vairuotojo kortelės (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 22 d. 08:05 val. iki 2025 m. gruodžio 23 d. 01:06 val. vairuotojas viršijo leidžiamą vairavimo laiką, nesilaikydamas įstatymu nustatyto poilsio laiko, dėl to nepertraukiamas vairavimo laikas viršijo nustatytą ribą 6 valandomis ir 2 minutėmis. (duomenys neskelbtini) yra atsakinga už Reglamento (EB) Nr. 561/2006 pažeidimus ir jo nuostatų nesilaikymą. Pažeidimas buvo užfiksuotas kūno kamera Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įrašė garso ir vaizdo medžiagą. Buvo konstatuotas Reglamento Nr. 561/2007 7 straipsnio pažeidimas. Sprendimas priimtas vadovaujantis Kelių eismo įstatymo 80.5.3 straipsniu. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 11 d., tačiau neįvykdytas.

(duomenys neskelbtini) šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - ir Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu priimtą Sprendimą.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atsakymas į teismo pateiktą paklausimą, kuriame nurodyta, kad 2026 m. vasario 17 d. įmonei (duomenys neskelbtini) registruotuoju paštu buvo išsiųstas šaukimas, šiuo adresu: (duomenys neskelbtini). Įmonė buvo šaukiama atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, šaukiama pateikti paaiškinimų ir dalyvauti priimant sprendimą. Šaukime nurodyta, kad įmonė privalo atvykti 2026 m. kovo 18 d. 09.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodytą dieną ir įvardintu laiku (duomenys neskelbtini) nurodytoje vietoje nepasirodė. Todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant (duomenys neskelbtini) atstovui ir buvo priimtas sprendimas skirti 400,00 Eur baudą. Apie sprendimą (duomenys neskelbtini) buvo informuota elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) . Taip pat atsakyme į paklausimą nurodyta, jog administracinio nusižengimo teisena vyko latvių kalba, kaip to reikalauja Latvijos Respublikos įstatymai ir teisės aktai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas (liudijimas) dėl piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis). To paties straipsnio 3 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo (365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkto c papunktis).

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimo h dalyje nurodoma, jog byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, patvirtinta, kad suinteresuotas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisės gynimo priemonės taikymo terminus (2 punkto b papunktis). Kaip nurodyta Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos departamento pateiktame atsakyme į teismo paklausimą, (duomenys neskelbtini), jos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) – buvo išsiųstas šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, šaukiama pateikti paaiškinimų ir dalyvauti priimant sprendimą, bet įmonės atstovas nurodytu laiku neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant (duomenys neskelbtini) atstovui ir buvo priimtas sprendimas skirti baudą. Taip pat minėtame atsakyme Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nurodė, kad 2026 m. vasario 17 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymėjo ir tai, kad administracinio nusižengimo teisena vyko latvių kalba, kaip to reikalauja Latvijos Respublikos įstatymai ir teisės aktai.

Pastebėtina, jog valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Taigi, pagal šį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimą sprendimo, kuriuo asmeniui paskiriama piniginė sankcija, svarbiausios dalys privalo būti įteikiamos, išsiunčiamos jam suprantama kalba, o šios sąlygos neįvykdžius, atsiranda Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas.

Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikto atsakymo matyti, kad administracinio nusižengimo teisena vyko latvių kalba, kaip to reikalauja Latvijos Respublikos įstatymai ir teisės aktai. Taigi nors Latvijos Respublikos institucija informavo (duomenys neskelbtini) atstovą apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisės gynimo priemonės taikymo terminus, apie 2026 m. vasario 17 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimybę šį sprendimą ginčyti, tačiau iš Latvijos institucijos pateikto atsakymo galima spręsti, jog tiek informacija, tiek ir sprendimas dėl piniginės sankcijos skyrimo, akivaizdu, jog nebuvo išverstas į asmeniui, šiuo atveju į (duomenys neskelbtini) atstovui, suprantamą – lietuvių ar anglų – kalbą, kaip to reikalauja 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktis ir anksčiau aptartas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimas.

Kadangi sprendimas dėl piniginės sankcijos nebuvo išverstas į asmeniui suprantamą kalbą, teismas turi teisinį pagrindą atsisakyti pripažinti ir vykdyti tokį sprendimą. Todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsniu,

nutaria:

netenkinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vidzemės regiono departamento Vakarų Vidzemės rajono viršininko prašymo dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidzemės regiono skyriaus 2026 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) paskirta piniginė sankcija 400 Eur, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.