- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-20
- Bylos Nr.
- BIK-822/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-7-00012-2024-2
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis (pirm.), Algimantas Valantinas, Alvydas Pikelis
- Nuteistasis
- D. J.
- Kategorijos
- 2.8.1.3Neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso 368 str. 2 d. nustatytų reikalavimų (BPK 372 str. 4 d. 3 p.)
- 2.8.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. J. kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugsėjo 8 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis D. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismo nutartį ir baudžiamąją bylą D. J. nutraukti, arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Taip pat nuteistasis prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ) 26 straipsnio 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
Kasatorius skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalies nuostatas. Aplinkybė, kad nuteistasis atsiskaitė ne jam priklausančioms mokėjimo priemonėms nepatvirtina nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių. Teismas turėjo nustatyti, koks konkretus faktas apyskaitose buvo objektyviai netikras ir kokios aplinkybės patvirtinta, kad nuteistasis, pasirašydamas apyskaitą, suvokė, jog įtvirtina melagingą faktą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo veiksmuose nustatė nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius. Teismas neatskleidė apgaulės turinio, nenurodė kokia melaginga informacija buvo pateikta, kokį faktą jį iškreipė, kaip ši informacija suklaidino sprendimą priėmusį subjektą ir kodėl dėl tokio suklaidinimo turtas buvo perduotas. Apeliacinės instancijos teismas iš reguliavimo tikslo padarė išvadą, kad telefono ryšio įsigijimas nebuvo kompensuotinas. Nuteistojo nuomone, baudžiamoji atsakomybė buvo grindžiama prielaida, kuri nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo aiškiai išreikšta.
Šalies argumentai
Kasatorius skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nuteistąjį pripažino kaltu padarius BK 228 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką. Apeliacinės instancijos teismas nepateikė pakankamai argumentų dėl kitų rūšių atsakomybių taikymo, nenustatė didelės žalos požymio bei būtinybės taikyti baudžiamąją atsakomybę.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo naštą perkėlė nuteistajam, taip pažeisdamas nekaltumo prezumpciją ir in dubio pro reo principą. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad teisės aktai nereikalavo atsiskaityti tik savo mokėjimo priemone, tačiau galimybę, kad su kortelių savininkais buvo atsiskaityta grynaisiais įvardijo kaip hipotetinę ir nepakankamą paneigti kaltę. Teismas perkėlė įrodinėjimo naštą nuteistajam pagrįsti teisėtą veikimą dokumentais, kurių pagal galiojusį teisinį reguliavimą nereikėjo turėti.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą. Kasatorius kelia klausimą, ar VSĮ 26 straipsnio 2 dalies nuostatos tiek, kiek savivaldybės tarybos nario išlaidų kompensavimo išmokos dydžio, atsiskaitymo tvarkos ir išlaidų pagrindimo reikalavimų konkretinimą paliko savivaldybės tarybos reglamentui, neprieštaravo Konstitucijos 29 straipsniui ir konstituciniam teisinės valstybės principui.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016, 26 punktas; 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-788/2021, 6 punktas).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame išdėstyti argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 182 straipsnio 1 dalies, 228 straipsnio 2 dalies, 300 straipsnio 1 dalies) taikymo ir padarytų in dubio pro reo principo, nekaltumo prezumpcijos pažeidimų yra deklaratyvūs, grindžiami žemesnės instancijos teismų atliktų įrodymų vertinimų kritika ir nesutikimu su nustatytomis aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados dėl D. J. kaltumo padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nuteistojo kasacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ir nuteistojo apeliaciniame skunde. Kasaciniame skunde keliami klausimai dėl nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, požymių nustatymo nuteistojo veiksmuose apeliacinės instancijos teismo nutartyje išsamiai išnagrinėti ir dėl jų pateiktos motyvuotos išvados (apeliacinės instancijos teismo nutarties 16–58, 64–65 punktai). Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių žemesnės instancijos teismų galimai padarytas teisės aiškinimo ir taikymo klaidas. Vien tai, kad žemesnės instancijos teismų išvados dėl byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių vertinimo yra kitokios, nei pageidauja nuteistasis, nesuteikia pagrindo spęsti, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeisti in dubio pro reo pricipo reikalavimai ir nekaltumo prezumpcija. Subjektyviu vertinimu grindžiami kasacinio skundo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.
Kasaciniame skunde taip pat pateikiami argumentai dėl VSĮ 26 straipsnio 2 dalies atitikties Konstitucijai ir poreikio kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą. Pagal Konstitucijos 110 straipsnį, tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, kad įstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo šios bylos nagrinėjimą ir kreipiasi į Konstitucinį Teismą, prašydamas spręsti, ar šis įstatymas ar kitas teisinis aktas atitinka Konstituciją. Kasatoriaus pateiktas prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą nėra aiškiai suformuluotas, taip pat nėra susietas su jo nuteisimu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu kasatoriaus pateikti argumentai nesuteikia pagrindo manyti, kad VSĮ 26 straipsnio 2 dalis prieštarauja Konstitucijai ir dėl to būtina kreiptis į Konstitucinį Teismą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo D. J. kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistojo D. J. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.