Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka išsprendė nuteistojo T. A. T. ir jo gynėjo advokato Romualdo Drakšo kasacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. liepos 9 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasatoriai kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą nuteistojo T. A. T. atžvilgiu nutraukti arba atleisti kasatorių nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018, 2K-P-31-788/2021 ir kt.).

Šioje baudžiamojoje byloje nuteistasis T. A. T. ir jo gynėjas advokatas R. Drakšas kasacinį skundą paduoda antrą kartą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundą konstatavusi, kad jis neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4 punktai). Nors atsisakymas priimti kasacinį skundą neužkerta galimybės jo teikti dar kartą, tačiau naujai teikiamame skunde turėtų būti ištaisyti pirmiau nurodyti trūkumai ir neturėtų būti kartojami argumentai, dėl kurių atrankos kolegija jau pasisakė, atsisakydama priimti pirmesnį kasatoriaus skundą.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad naujai pateikto kasacinio skundo turinys nors struktūriškai pakoreguotas, tačiau jo esmė yra tapati pirmiau paduotam kasaciniam skundui. Kasatoriai, kaip ir ankstesniame skunde, nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl nuteistojo T. A. T. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje, įrodytumo, įrodymų vertinimo, kelia klausimą dėl BK 37 straipsnio nuostatų taikymo ir T. A. T. atleidimo nuo atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo. Pažymėtina, kad ankstesnį kasatorių skundą nagrinėjusi teisėjų atrankos kolegija šiuos argumentus įvertino ir pateikė motyvuotas išvadas dėl kasacijos galimumo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Dar kartą vertinti argumentus dėl kurių jau yra pasisakyta ir keisti ankstesnės atrankos kolegijos išvadą nėra teisinio pagrindo.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje nurodytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti T. A. T. ir jo gynėjo advokato Romualdo Drakšo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.