Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, neatvykus proceso dalyviams, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą finansinę baudą ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidzemes regiono departamento 2024 m. vasario 7 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 4000 Eur piniginė sankcija (bauda). Sprendime nurodoma, kad 2024 m. vasario 7 d. 20.18 val. S. F. vairavo transporto priemonę „Volvo FH“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kartu su priekaba, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiavo keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km link (duomenys neskelbtini), su rastų kroviniu. Atliekant transporto priemonės tikrosios masės patikrinimą stovėjimo aikštelėje, buvo nustatyta, kad bendras ašių svoris, tenkantis motorinės transporto priemonės dviejų ašių tiltui yra 28 900 kg, įvertinus paklaidą ši suma yra 27 455 kg, atstumas tarp ašių yra 1,4 m, taigi bendra leistina ašių apkrova buvo viršyta 9 455 kg (52,52 proc.) Už pažeidimą atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu buvo pažeisti Ministrų kabineto 279 reglamento 194 paragrafas ir 10.1.3 paragrafas 2 priedo. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. kovo 25 d., tačiau neįvykdytas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2026 m. rugsėjo 14 d. raštu kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidzemes regiono departamentą, prašant pateikti duomenis ir esant galimybei tai patvirtinančius dokumentus apie tai, kokiam asmeniui, kada ir kokiu būdu buvo įteiktas Sprendimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė 4000 Eur sankcija, ar šis asmuo turėjo įgaliojimą veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais; ar Sprendimas buvo išverstas į lietuvių ar kitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ suprantamą kalbą.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. spalio 9 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidzemes regiono departamento atsakymas, kuriame nurodoma, jog administracinis sprendimas buvo surašytas ir išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) kalba, kadangi tai yra oficiali proceso kalba Latvijoje.

Pastebėtina, jog valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Pagal šį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimą sprendimo, kuriuo asmeniui paskiriama piniginė sankcija, svarbiausios dalys privalo būti įteikiamos, išsiunčiamos jam suprantama kalba, o šios sąlygos neįvykdžius, atsiranda Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju nebuvo užtikrintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, gynybą nuo pareikštų kaltinimų ir pan., kadangi nei Sprendime, nei teismui pateiktame atsakyme nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų gavusi Sprendimą ir jį būtų gavusį išverstą į jai suprantamą kalbą, priešingai, buvo gauti duomenys, kad sprendimas buvo siųstas latvių kalba. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog teisė į veiksmingą teisminę gynybą turi būti suprantama ne tik užtikrinant realų ir veiksmingą sprendimo gavimą, t. y. pranešant apie jį jo adresatui, bet ir tai, kad toks pranešimas leistų šiam asmeniui tiksliai žinoti ir suprasti, t. y. duomenis pateikiant asmeniui suprantama kalba, motyvus, kuriais grindžiamas dėl jo priimtas sprendimas, taip pat tokio sprendimo apskundimo būdus ir terminą, kad jis galėtų veiksmingai ginti savo teises ir visapusiškai pagrįstai nuspręsti, ar ginčyti sprendimą teisme.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai (suprantama kalba) informuota, kad buvo padarytas šioje byloje aptariamas teisės pažeidimas ir apie tai, kad Latvijos Respublikoje dėl padaryto teisės pažeidimo vyko teisminis nagrinėjimas ir yra priimtas sprendimas, todėl pripažįsta, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo sąlygos.

Esant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems pagrindams nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto Sprendimo, teismas sprendžia, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas (liudijimas) pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje, yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies g punkto i papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybinės policijos Vidzemes regiono departamento prašymo netenkinti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidzemes regiono departamento 2024 m. vasario 7 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 4000 Eur piniginę sankciją.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidzemes regiono departamentą (el. paštas: kanc@vidzeme.vp.gov.lv).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.