Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. G. 2026-07-01 apie 07.03 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF - 0044 (patikros sertifikato Nr. 2486824), jai nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. G. kalta prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad liepos 1 d. 7.03 val. važiavo išgėrusi automobiliu „Volvo S60“, kuris priklauso jai. Važiavo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini) gatvėje dėl vykdomo reido. Buvo patikrintas jos neblaivumas ir nustatytos 2,39 promilių girtumas, su nustatytu neblaivumu sutinka. Neblaivumas buvo tikrintas du kartus. Turi teisę vairuoti, ji niekada nebuvo atimta. Alkoholį vartojo iš vakaro ir naktį, išgėrė 8 skardines alaus, o ryte nieko nevartojo, bet sėsdama už vairo jautėsi apsvaigusi, tačiau jai reikėjo važiuoti į darbą. Savo elgesį vertina blogai. Vairuotojo pažymėjimas jai yra reikalingas. Jos pajamos yra 1100 eurų „į rankas“, turi 18 tūkst. eurų vartojimo paskolą, kam per mėnesį moku po 500 eurų, reikalų su antstoliais neturi, anksčiau su teisėsauga nėra tekę susidurti. Gyvena name su 19 m. amžiaus vaiku. Tikisi, jog priklausomybės nuo alkoholio neturi, tiesiog taip gavosi, nedažnai taip elgiasi. Nedažnai taip vyksta, kad geria alkoholį - tai vienkartinis, atsitiktinis atvejis, ateityje tokių atvejų nepasitaikys. Dirba (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, o gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tai jeigu neturėtų vairuotojo pažymėjimo, į darbą važiuotų autobusu, kurio sustojimas yra netoli namų. Vairuotojo pažymėjimą turi 15 m., nėra bausta administracine tvarka. Vairuotojo pažymėjimas jai yra reikalingas, kadangi jos mama gyvena (duomenys neskelbtini) ir kartais reikia pas ją nuvažiuoti, ji yra (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Automobilis „Volvo S60“ priklauso jai. Ateityje tokių dalykų nebus. Šiuo metu reikia pagalvoti, kas galėtų būti jos laiduotoju, o dabar negali jo nurodyti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes D. G. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamosios D. G. visiško prisipažinimo teisme, jos kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2026-07-01, 7.03 val., (duomenys neskelbtini), sustabdyta transporto priemonė Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2006 metų), kurią vairavo, D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi. Pirmuoju tikrinimu 07.09 val., nustatytas 2,76 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 07.32 vai., nustatytas 2,39 promilės neblaivumas. Įvykis filmuotas kūno kameromis ir tarnybinio automobilio Audi A6 valst Nr. (duomenys neskelbtini) kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimta transporto priemonė, nuvežta į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), D. G. sulaikyta ir uždaryta į areštinę (b. 1. 6-13).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026-07-01 dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistu M. R., ekipaže „S 1840“, apie 07 val. 03 min., vykdant policinę „Blaivumas“, (duomenys neskelbtini), sustabdyta transporto priemonė, Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) metų), kurią vairavo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojos, patikrinus blaivumą bekontakčiu alkotesteriu ARPF-0135, šis parodė, kad asmens iškvėptame ore yra aptikta alkoholio. Pradėjus bendrauti su vairuotoja, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausta kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, teigė vartojusi prieš 11 valandų. Vairuotojai pasiūlyta atlikti blaivumo patikrinimo testus (paliesti rodomuoju pirštu nosies galiuką, praeiti tiesia linija),vairuotoja testus atlikti sutiko ir atliko. Tuomet D. G. patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF - 0044, patikros Nr. 2486824 paklaida 1,7 procento, patikra galioja nuo 2026-05-08 iki 2026-11-07, pirmuoju tikrinimu 07.09 val. nustatytas 2,76 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 07.32 val. nustatytas 2,39 promilės neblaivumas. Apie įvykį informuotas Šiaulių AVPK OVS budėtojas, įvykis registruotas PRĮR ROIK: (duomenys neskelbtini). Dėl minėto įvykio pradėta teisena pagal BK 281-1 str. 1 dalį, IBPS NR. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės vairuotoja D. G. buvo sulaikyta ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS sulaikymo patalpas. Transporto priemonė nuvežta į saugojimo aikštelę adresu, (duomenys neskelbtini). Faktinis sulaikymo laikas 7 val. 32 min. Filmuota kūno kameromis ir tarnybinio automobilio kameromis (b. 1. 39 - 40).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, ir priekiu į (duomenys neskelbtini) alėją, stovinčio automobilio Volvo S60, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. 1. 14-24).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog D. G. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - gali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) - gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 11 valandų, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRF- 0044, patikros Nr. 2486824. Pirmasis tikslinimas atliktas 07.09 val., nustatytas 2,76 prom., neblaivumas, antrasis tikrinimas atliktas 07.32 val., nustatytas 2,39 prom., neblaivumas (b. 1. 38).

Vairuotojų registro įraše nurodyta, kad D. G. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini) (b. 1. 77).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Volvo S60, valst., Nr., (duomenys neskelbtini), savininkė D. G. (b. 1. 32 - 33).

Teisiamajame posėdyje apklausta galima laiduotoja R. N. parodė, kad palaiko pateiktą prašymą dėl laidavimo. D. G. yra jos bendradarbė. Su D. G. bendradarbėmis yra 15 m., kartu dirba, taip pat jos yra kaimynės, kartu važiuoja į darbą ir grįžta iš jo, todėl jos bendrauja. Žino, kad liepos 1 d. D., važiuodama į darbą, neblaivi vairavo automobilį, jai buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas. Apie tai sužinojo iš pačios D. G., ji jai pasakė tą pačią dieną - liepos 1 d. D. jos klauso, šiek tiek yra jai autoritetas, įtaką darys bendravimu. D. G. labai blogai vertina savo poelgį, o pačios požiūris į vairavimą neblaiviam taip pat yra labai blogas. D. G. yra jos kaimynė, nes jų namai yra netoliese, todėl būna, kad susitinka ir po darbo, kartu vedžioja šuniukus, t. y. jos bendrauja. Žino apie D. gyvenimo būdą, šis įvykis atsitiko „ne iš gero gyvenimo“. Su D. G. keturias dienas kartu dirba, paskui turi keturias laisvas dienas, t. y. jos dirba kartu vienoje pamainoje, jų pareigos yra vienodos. D. įtaką darys kalbomis ir bendravimu. Galvoja, kad D. G. tikrai pasimokė iš šio įvykio. Šiuo metu D. į darbą važiuoja su ja. Yra dirbanti, neteista, naujų baustumų neturi.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamosios D. G. parodymai duoti teisme, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, apie tai, kad D. G. pirmu tikrinimu 2026 m. liepos 1 d., 7 val. 09 min. nustatytas 2,76 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 7 val. 32 min., nustatytas 2,39 promilių girtumas bei kiti byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamoji D. G. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF - 0044 (patikros sertifikato Nr. 2486824), jai nustatytas 2,39 promilių neblaivumas ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu D. G. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vairuodama motorinę kelių transporto priemonę būdama neblaivi vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.

Dėl laidavimo taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju D. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra pateiktas R. N. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą. Taigi, formalios BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygos spręsti dėl laidavimo instituto taikymo D. G. atžvilgiu egzistuoja. Iš bylos duomenų matyti, kad D. G. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi įvykdžiusi nusikaltimą, todėl teismo vertinimu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto laidavimo taikymo sąlyga. D. G. nusikalstama veika žalos padaryta nebuvo, kaltinamoji neteista (b. l. 83-84), kartą bausta administracine tvarka, bauda sumokėta (b. l. 81-82), yra dirbanti (b. l. 78-80), taigi, iš esmės charakterizuojama teigiamai, todėl teismo vertinimu egzistuoja ir likusios laidavimo sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose. Teismo įsitikinimu, pritariant ir valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės pozicijai, minėti duomenys rodo, kad kaltinamoji D. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Nagrinėjamu atveju prašymą perduoti D. G. pagal laidavimą pateikė kaltinamosios draugė (bendradarbė) R. N.. Iš bylos duomenų matyti, kad R. N. yra neteista, administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirbanti. Teisiamojo posėdžio metu R. N. kaltinamosios padarytą nusikaltimą įvertino kritiškai, nurodė, kad su D. G. kartu dirba bei netoliese gyvena, kartu važiuoja į darbą, susitinka ir po darbo, bendrauja. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. N. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką kaltinamajai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visos sąlygos laidavimo D. G. atžvilgiu taikymui, todėl D. G. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą, ir D. G. perduotina R. N. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metams ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamoji D. G. automobilį vairavo būdama neblaivi, sąmoningai šiurkščiai pažeisdama kelių eismo taisykles, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, D. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), D. G. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,39 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau D. G. yra neteista, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, yra dirbanti, šiuo nuosprendžiu atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl D. G. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. liepos 2 d.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018).

D. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasi automobiliu VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Įvertinus tai, kad iš kaltinamosios D. G. parodymų bei bylos medžiagos matyti, jog minėtas automobilis priklauso D. G., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš D. G. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.

Nors D. G. nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, byloje nėra duomenų, kad ji piktnaudžiautų alkoholiu, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo jai skirti baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo alkoholizmo prevencijos programoje.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš 2026 m. rugpjūčio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajai D. G. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 164,58 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajai gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, duomenų apie kaltinamosios turimą turtą teismas neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamosios D. G. neišieškotina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu - saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) - supakuotas į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio ir siunčiamas kartu su byla į teismą - konfiskuotini; 2) D. G. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2025-02-05, galioja iki 2035-02-05 - supakuotas į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio ir siunčiamas kartu su byla į teismą, - perduotinas AB „Regitra“, 3) kompaktinė laikmena su kūno kameros vaizdo įrašais - supakuota į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio ir siunčiamas kartu su byla į teismą, - paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir perduoti D. G. draugės R. N., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (du) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. liepos 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš D. G. nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš D. G. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskuoti,

3) Kompaktinę laikmeną, 1 vnt. – palikti prie bylos.

Išaiškinti D. G., kad jai laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. G., kad asmuo, kuris vengia (vairuoja motorinę kelių transporto priemonę, kai teise vairuoti kelių transporto priemones atimta) įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti laiduotojai R. N., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.