Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.6.2.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1

2026 m. liepos 7 d.

dalyvaujant ieškovei S. R. ir jos atstovui advokato padėjėjui G. R. bei atsakovui D. R. ir jo atstovui advokatui E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui D. R. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. R. išlaikymui reikalingos ir kitos lėšos, kurios susijusios tiek su neformaliu jos ugdymu, tiek su buitinių poreikių patenkinimu, tiek su pramogomis ir kitais poreikiais. Nepaisant per 8 metus išaugusių vaiko poreikių, atsakovas atitinkamai vaikui teikiamo išlaikymo nepadidino. Nors atsakovas moka kiek didesnį išlaikymo dydį nei nustatyta sprendimu – pats pripažįsta, kad sprendimu nustatytas išlaikymo dydis neatitinka vaiko poreikių – tačiau faktiškai teikiamas išlaikymas vis tiek nėra pakankamas, dėl ko ieškovei tenka pernelyg didelė našta išlaikyti dukrą vienai pačiai. Teismo ieškiniu prašoma nustatyti, kad teikiamas materialinis išlaikymas yra 945 Eur per vieną mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023-09-01 yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, teismo prašoma priteisti 14 820 Eur skolą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: šalys yra buvę sutuoktiniai, jų santuoka, kuri buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukta Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-11191-841/2017. Šalys santuoką nutraukė bendru sutuoktinių sutarimu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, patvirtintoje teismo, šalys sulygo, kad nepilnametės dukters B. R. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma su motina S. R.. Sutartimi sutarta, kad D. R. materialiai rūpinsis nepilnamete dukterimi teikdamas jai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur kas mėnesį nuo 2017-09-26 iki dukters pilnametystės, kiekvieną mėnesį iki 25 kalendorinės dienos pervesdamas vaiko išlaikymui skirtą sumą į S. R. sąskaitą. Taip pat šalys sutarė, kad D. R. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta ši sutartis, priėmimo dienos sumoka 1800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai B. R..

Teismo spendimo priėmimo metu vaikas yra devynių metų amžiaus, dešimt metų vaikui sukanka (duomenys neskelbtini) Šiuos duomenis teismas nustato naudodamasis Lietuvos teismų informacine sistema Liteko.

Pagal pradinio ugdymo sutartį šalių duktė pradinį išsilavinimą įgyja (duomenys neskelbtini) (9-16 b.l.). Ši ugdymo įstaiga nėra valstybinė, ugdymo procesas joje yra mokamas. Bendroji kaina sudaro 425 Eur per mėnesį ir apima 200 Eur už ugdymo procesą, 105 Eur už vaiko maitinimą bei 99,17 Eur už vaiko pavėžėjimą į ugdymo įstaigą. Teismas nustatė, kad šalys sprendimą dėl šios ugdymo įstaigos lankymo priėmė kartu bendrai.

B. dar lanko Matematikos būrelį (mintino skaičiavimo užsiėmimus 37, 38 b.l.), teniso ir anglų kalbos užsiėmimus.

Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) (55-60 b.l.). Pagal valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis ieškovės darbo užmokestis yra 3473,16 Eur per mėnesį Bruto, atitinkamai kiek daugiau bei du tūkstančiai eurų per mėnesį Neto (97, 98 b.l.). Jai taip pat nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (109 b.l.) bei transporto priemonė Ford Focus. Atsakovas dirba individualioje įmonėje, turi nekilnojamojo turto (105 b.l.).

Nors, kaip minėta, priteisto išlaikymo dydis yra 180,00 Eur, atsakovas nuo 2019 metų dukters išlaikymui teikė didesnį išlaikymą (79-95 b.l.), vidutiniškai po 340 Eur per mėnesį ir išlaikymas niekada nebuvo mažesnis nei 250 Eur per mėnesį (2019 ir 2020 metai).

Nagrinėjamo klausimo kontekste teismas sutinka ir pripažįsta, kad augant vaikui, auga ir jo poreikiai, tačiau šie poreikiai turi būti proporcingi abiejų tėvų galimybėms juos tenkinti. Pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį bei realiuosius vaiko poreikius. Taip pat teismas turi vertinti kaip keitėsi vaiko poreikiai ir dėl kokių priežasčių. Priteisto mokėtino išlaikymo iš tėvo dydis – 180,00 Eur, vadinasi abiejų tėvų dalis – 360 Eur (180 Eur x 2). Ieškovė skaičiuoja, kad dabar vaiko poreikiai yra 1892,00 Eur, t.y. daugiau nei penkis kartus padidėję, nei jie yra priteisti.

Ieškovė vaiko poreikiams įrodyti pateikė vaiko poreikių lentelę (ieškinio 1 ir 2 puslapiai) bei įvairius mokėjimo nurodymus iš savo kredito įstaigos apie jos išlaidas degalinėse bei prekybos centruose. Teismas, nevertindamas atskirai kiekvieno mokėjimo dokumento turinio, laiko, kad jie atspindi vidutinės šeimos vidutines išlaidas. Tačiau vertindamas ieškovės pateiktą vaiko poreikių lentelę, teismas nelaiko ją atitinkančia tikruosius vaiko poreikius, nes lentelėje nurodomi duomenys, kurie akivaizdžiai negali būti laikomi tiesioginiais ar net netiesioginiais vaiko poreikiais. Teismo vertinimu, tik dalis nurodytų išlaidų yra realios ir laikytinos vaiko poreikiais. Sudarydama lentelę ieškovė įtraukė 218 Eur paskolos mėnesio įmoką ir 24 Eur kaupimo įmoką. 2026 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje ieškovė aiškino, kad šias išlaidas įtraukusi, nes turinti užtikrinti vaikui gyvenamąją vietą, todėl įsigijusi būstą. Nors būstas yra jos ir įgyjamas asmeninės nuosavybės teise, dalis išlaidų vertintinos kaip išlaidos vaikui. Tame pačiame posėdyje paaiškėjo, kad ieškovė, nepaisant prieš tai jos nurodytų aplinkybių, šiame būste su vaiku net negyvenanti, ji su dukterimi gyvenanti pas sugyventinį A., o įgyjamas būstas yra išnuomotas ir ne tik nereikalingas išlaikymo išlaidų, tačiau dargi ir generuoja nuomos pajamas. Teismui nerealūs yra ir kiti nurodyti buitinių paslaugų įkainiai ir kiekiai, pavyzdžiui, 35 Eur už šaltą vandenį. Šiaulių rajone ši kaina yra apie 5 Eur už kubinį metrą, taigi vaikas turėtų sunaudoti 7 kubinius metrus vandens kas mėnesį. Teismas išlaidas, susijusias su transporto priemonės draudimu, remontu ir eksploatacija, nelaiko išlaidomis dėl vaiko poreikių. Ieškovė nurodo, kad vien vaiko vaistams, vitaminams ir odontologui per metus reikia išleisti 1200,00 Eur. Teismui šios išlaidos taip pat neatrodo nei pagrįstos, nei realios. Teismas pažymi, kad visi vaikai Lietuvoje privalomu sveikatos draudimu yra draudžiami valstybės lėšomis. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie šalių dukters ligas ar susirgimus, kurie reikalingi gydymo ar medikamentų. 2026 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje ieškovė nurodė tai, kad vaikui (duomenys neskelbtini) ir jai reikalinga pirkti servetėles ir jūros vandenį. Teismo įsitikinimu, šios priemonės kainuoja kur kas mažiau nei 100 Eur kiekvieną mėnesį.

Ieškovė taip pat skaičiuoja, kad vaiko ekskursijoms, gimtadieniams ir kitoms pramogoms ji kiekvieną mėnesį išleidžianti 150 Eur. Visgi teismo vertinimu, vaikui, kuriam nėra sukakę net dešimties metų, per vienerius metus ekskursijoms, gimtadieniams ir kitoms pramogoms išleisti 1800 Eur per metus yra nerealu. Ieškovė taip pat nurodanti, kad atskirai matematikos būreliui yra išleidžiama 115 Eur kiekvieną mėnesį. Pagal 2025 m. spalio 1 d. sudarytą sutartį dėl neformalaus vaiko švietimo su (duomenys neskelbtini), kurią be kita ko yra sudariusi ne ieškovė, šalių duktė lankanti mintino skaičiavimo programą 1-4 kl. mokiniams. Pagal minėtą sutartį (sutarties II dalis 2 punktas) nurodo, kad programos mėnesinis mokestis yra nurodomas sutarties III dalyje, tačiau šios dalies ieškovė nėra pateikusi. Teismui yra pateiktas tik sutarties fragmentas – sutarties punktai iki 3.6. punkto ir toliau nuo 15 punkto. Sutarties III dalis detalizuojanti mokamą kainą pateikta nėra. Pateiktas mokėjimo čekis (duomenys neskelbtini) nurodo tik 115 Eur sumą, visiškai neidentifikuojant už kurį laikotarpį tokia suma yra mokama.

Teismas sutinka, kad išlaikymo priteisimo metu šalių duktė B. buvo mažas pusantrų metų neturintis vaikas, o šiuo metu jai yra beveik dešimt metų. Taip pat teismas sutinka, kad nuo išlaikymo priteisimo yra praėję daugiau nei 9 metai, visgi teismas negali daryti išvados, kad vaiko poreikiai yra padidėję daugiau nei penkis kartus, t.y. pasikeitę penkiais šimtais procentų.

Ieškovė akcentuoja, kad vaiko poreikiai yra dideli, nes vaikas atsakovo pasiūlymu lanko privačią mokyklą – licėjų, kuriame ugdymas yra mokamas. Vien dėl ugdymo šioje mokykloje ieškovė patirianti 425 Eur išlaidas. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad vien ugdymo kaina yra 200 Eur, o patiriamos kitos išlaidos – maitinimo ir transportavimo, teismo vertinimu, jos būtų patiriamos ir vaikui lankant kitos formos ugdymo įstaigą, pavyzdžiui, valstybinę mokyklą.

Teismas, vertindamas vaiko amžių, vertindamas lankomos mokymo įstaigos pobūdį, vertindamas jos užklasines veiklas, vertindamas, kad šalių dukters poreikiai gali būti apibrėžti kaip vidutiniai dešimties metų vaiko poreikiai, sprendžia, jog vaiko išlaikymui ir jos plačiam poreikių tenkinimui yra pakankama 1000 Eur per mėnesį. Už šią sumą gali būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai, tačiau ji plačiai gali būti lavinama bei ugdoma.

Išlaikymas vaikui nustatomas pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, jis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Teismo vertinimu 1000 Eur išlaikymas yra tinkamas balansas tarp šių dviejų kriterijų ir yra pagrįstas ir adekvatus nagrinėjamos bylos realioms aplinkybėms.

Pagal Išmokų vaikams įstatymą šalių dukrai yra teikiama 129,50 Eur dydžio išmoka vaikui, vadinamieji vaiko pinigai. Šia suma mažintina teismo nustatyta reali vaiko poreikių suma, o likusi suma dalintina po lygiai abiem tėvam perpus 1000 Eur – 130 Eur = 870 Eur/ 2 = 435 Eur. Teismas šią sumą sprendžia priteisti iš atsakovo periodinėmis išmokomis pakeičiant (duomenys neskelbtini) sprendimo 2.3. punktą.

Teismas vertindamas tai, kad atsakovas didesnį išlaikymą teikė savo noru, išlaikymą priteisia ir minėtą sprendimo dalį keičia nuo kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis), nuo 2025 m. lapkričio 14 d.

Antruoju savo reikalavimu ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 14 820 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Teismas spręsdamas šį klausimą pažymi, kad pagal CK 6.200 straipsnio reguliavimą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismas pažymi, kad išlaikymo įsiskolinimo institutas taikomas, kai vaikas privalo būti išlaikomas, tačiau išlaikymas dar nebuvo priteistas. Tuo atveju jeigu išlaikymas yra priteistas, išlaikymo įsiskolinimas negali būti priteisiamas, o ekonominiai pasikeitimai yra kompensuojami indeksavimu atsižvelgiant į infliaciją. Esant priteistam išlaikymui, teismas vertina, kad pakartotinai priteisti išlaikymo įsiskolinimą nėra nei teisinio, bei faktinio pagrindo, todėl teismas šį reikalavimą atmeta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, pagal atmestus ir patenkintus reikalavimus. Ieškovės ieškinio dalies dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis suma yra 9180 Eur, o ieškinio dalies dėl išlaikymo įsiskolinimo suma – 14 820 Eur.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 96 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Teismas, spręsdamas bylinėjimo išlaidų klausimą, pažymi, kad ieškovė kreipėsi dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovės ieškinys sudarytas iš dviejų, teismo vertinimu, lygių reikalavimų, todėl teismas nustato patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją dėl kiekvieno reikalavimo, o po to bendrą proporciją dėl viso ieškinio reikalavimų.

Ieškovė prašė padidinti išlaikymą iki 945 Eur nuo 180 Eur, t.y. ieškovė teikė reikalavimą dėl 785 Eur padidinimo. Teismas išlaikymą padidindamas iki 435 Eur, jį padidino 255 Eur (435 - 180). Taigi ieškovei prašant išlaikymą padidinti 785 Eur, o teismui jį padidinus 255 Eur, ieškovės pirmasis reikalavimas buvo patenkintas 32,5 procentais (X= 255x100/ 785). Antrasis ieškovės reikalavimas atmestas visiškai. Taigi ieškovės ieškinys patenkintas 16,25 procentais (32,5 + 0)/2. Pagal šią formulę teismas paskirsto bylinėjimo išlaidas.

Žyminis mokestis už pirmąjį reikalavimą – 206 Eur, už antrąjį – 334 Eur. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis – 87,75 Eur (206 Eur +334 Eur = 540 Eur x 16,25 proc.)

Atstovavimo išlaidos priteistinos pagal teismo nustatytą 16,25 procentų patenkintų reikalavimų proporciją. Ieškovės atstovas pateikė duomenis apie 900 Eur ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų, dokumento registracijos teisme Nr. DOK-33051. Atsakovo atstovas pateikė duomenis apie atsakovo patirtas atstovavimo išlaidas – 1936,00 Eur, dokumentas teisme registruotas Nr. (duomenys neskelbtini) .

Taigi ieškovė turi teisę į 146,25 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą (900 Eur x 16,25 proc.), o atsakovas į 1621,40 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą (1936 Eur x 83,75 proc.). Įskaičius šalims viena kitai mokėtinas išlaidas iš ieškovės atsakovui priteisti 1475,15 Eur atstovavimo išlaidų (1621,40 - 146,25).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės S. R. ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. e2-11191-841/2017 iš D. R. priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui B. R. dydį ir priteisti iš atsakovo D. R. išlaikymą nepilnamečiui vaikui B. R. po 435 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos – 2025 m. lapkričio 14 d. - iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki kol vaikas sulauks pilnametystės paliekant vaiko motiną ieškovę S. R..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. R. žyminį mokestį valstybei 87,75 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus ir 75 ct). Šios išlaidos pervestinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš ieškovės S. R. atsakovo D. R. naudai jo patirtas atstovavimo išlaidas 1475,15 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 15 ct).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.