Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos atstovei Astai Šimanskienei,

neviešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V., L. B. ir išvadą teikiančiai institucijai Pakruojo rajono savivaldybės administracijai dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. labai pablogėjo jos fizinė sveikatos būklė. Pasidarė sunku judėti, sunku atsikelti iš lovos, vaikščioti, valdyti rankas, kojas, vaikšto tik su kitų asmenų pagalba. Dėl sveikatos būklės jai pačiai sunku tvarkytis buityje. Reikia padėti vaikščioti, padėti apsirengti, nusiprausti, nueiti į tualetą ir kt., ji negali atlikti jokio fizinio darbo. Kadangi ją reikia aprūpinti vaistais, maistu, pagaminti pavalgyti, nuvežti pas gydytojus bei tenkinti kitus būtinus poreikius, jai reikalingas pastovus (nuolatinis) rūpintojas, kuris galėtų visą tai atlikti. Ji yra sąmoninga, orientuota aplinkoje, teisingai vertina savo būklę, yra veiksni. Gauna senatvės pensiją, apie 700 Eur per mėnesį.

Jos vardu yra registruotas nekilnojamas turtas: 0,300 ha ploto žemės sklypas, gyvenamasis namas su mansarda, veranda, priestatas, malkinė, daržinė, garažas, sandėlis, viralinė, tvartas, kiemo statiniai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini); 0,4200 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini); 1,0900 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini); 1,3500 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini).

Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinis skyrius remiantis nurodytomis diagnozėmis: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, 2025-12-18 priėmė „Sprendimą dėl dalyvumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino, netekto dalyvumo procentų“ Nr. STS-12058 ir nuo 2025-11-06 neterminuotai nustatė 30 procentų dalyvumo lygį bei 70 procentų netekto dalyvumo lygį, 2025-12-18 priėmė „Sprendimą dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio termino“ Nr. STS-12059 ir nuo 2025-11-06 neterminuotai nustatė III lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikį.

2026 m. gegužės 22 d. su dukra A. V. Pakruojo rajono 2- jame notarų biure buvo sudaryta „Pavedimo sutartis“. Dėl savo sveikatos būklės A. V. gali atlikti globėjos (rūpintojos) pareigas. Yra A. V. rašytinis sutikimas būti jos rūpintoja.

Pareiškėjos A. S. atstovas advokatas A. Šichovcov teismo posėdžio metu pareiškėjos pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kurios yra nurodytos ir pareiškėjos pareiškime.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalį veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją.

Tokiu būdu, vadovaujantis byloje pateikta Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus išvada dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo A. S., taip pat, įvertinus kitus byloje esančius rašytinius duomenis, pareiškėjos atstovo, suinteresuoto asmens A. V. parodymus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad veiksni pareiškėja A. S. dėl sveikatos būklės nėra pajėgi savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, nes jai nuo 2025 m lapkričio 6 d. neterminuotai nustatytas 30 procentų dalyvumo lygis ir 70 procentų netekto dalyvumo lygis, taip pat nustatytas III lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis. Dėl sveikatos būklės moteris didžiąją laiko dalį praleidžia lovoje, gali atsisėsti, juda tik su pagalba. Ji negali savarankiškai pasirūpinti buitimi, asmens higiena, maitinimusi bei kitais kasdieniais poreikiais. Dėl šių priežasčių, teismas konstatuoja, kad pareiškėjai A. S. tikslinga nustatyti rūpybą. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo A. V. yra pareiškėjos dukra, kuri gyvena kartu su pareiškėja, ja rūpinasi, jog A. V. atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus, ji neteista, administracine tvarka nebausta, sutinka būti paskirta motinos A. S. rūpintoja, jai nediagnozuota ligų, dėl kurių ji negalėtų rūpintis kitu asmeniu, kitų asmenų, išreiškusių pageidavimą tapti pareiškėjos rūpintojais, nėra, teismas daro išvadą, kad A. V. yra tinkama būti pareiškėjos rūpintoja.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, pareiškėjai esant veiksniai, tačiau dėl sveikatos būklės negalint savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jai pačiai prašant, nustatytina rūpyba, o pareiškėjos rūpintoja skirtina kartu su ja gyvenanti dukra A. V., nes ji pagal savo sveikatos būklę, asmenines savybes, turimas materialines – buitines sąlygas yra tinkama būti A. S. rūpintoja, ji sugebės tinkamai savo mama rūpintis, atstovauti bei ginti savo motinos teises ir teisėtus interesus, padėti atlikti pareigas.

Paskirtai rūpintojai A. V. išaiškintina, kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų; jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 5 punktu, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą.

Paskirti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintojo teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.246 straipsniuose.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.