Šiaulių apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio (rašytinio proceso tvarka) išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. rugsėjo 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

M. M. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. M. skirta galutinė sumažinta 47 (keturiasdešimt septynių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme ir M. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 67 (šešiasdešimt septynių) parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 8, 10 punktais, M. M. paskirtos pareigos: tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 70 straipsnio 1 dalimi, M. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant per 3 mėnesių laikotarpį išdirbti 80 valandų neatlygintinai visuomenės labui. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. balandžio 13 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2027 m. sausio 12 d.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. gegužės 19 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M. netenkintas.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, nuteistajam M. M. panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – areštą 67 (šešiasdešimt septynioms) paroms.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad M. M. be pateisinamų priežasčių, piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, teismo įpareigojimus, realių išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina, yra nelinkęs keisti savo elgesį ir tyčia vengia vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl numatytų bausmės tikslų pasiekimas ir tolesnė nuteistojo resocializacija neizoliavus jo nuo visuomenės, yra negalimi ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai nuteistajam atliekant paskirtą arešto bausmę.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu nuteistasis M. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Teigia, jog pripažįsta, kad probacijos laikotarpiu pažeidė nustatytas sąlygas ir dėl to gailisi. Nurodo, kad 2026 m. gegužės 19 d. teismas jau buvo nagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir prašymas buvo atmestas, nes įvertinta galimybė siekti probacijos tikslų neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dabar supranta padarytas klaidas ir nori keisti savo elgesį. Yra pasirengęs bendradarbiauti su probacijos tarnyba, vykdyti visus nustatytus įpareigojimus, laikytis sąlygų ir tęsti gydymą. Nurodo, kad naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismo posėdžio metu savo elgesio neneigė, pažeidimus pripažino ir atsiprašė. Prašo apeliacinio teismo įvertinti, ar šiuo atveju pakanka pagrindo daryti išvadą, kad tikslai nebegali būti pasiekti tęsiant probaciją ir taikant nustatytas priemones. Mano, kad dar galėtų būti suteikta galimybė įrodyti, jog gali laikytis nustatytų sąlygų ir vykdyti pareigas probacijos metu.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Skundas atmetamas.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamųjų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais bei atsakomybe. Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Probacijos įstatyme nustatyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant arešto ar laisvės atėmimo bausmę.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir, panaikinęs arešto bausmės vykdymo atidėjimą, M. M. pasiuntė atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, taip pat baudžiamosios bylos medžiagą, nėra pagrindo pripažinti, jog bausmės tikslai M. M. gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog M. M. su probacijos sąlygomis, individualiu priežiūros planu ir vengimo vykdyti probaciją teisinėmis pasekmėmis pasirašytinai supažindintas tik 2026 m. gegužės 11 d. (asmens byla Nr. 2025-11614-P, b. l. 39), nes po to, kai 2026 m. balandžio 14 d. įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas buvo pateiktas vykdyti Probacijos tarnybai, nuteistasis net du kartus šaukiamas atvykti į Probacijos tarnybą 2026 m. balandžio 17 d. ir 2026 m. balandžio 20 d., ten nenuvyko. 2026 m. balandžio 20 d. apsilankyta jo gyvenamojoje vietoje, rastas namuose akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2,95 promilės neblaivumas (asmens byla, b. l. 32). M. M. gyvenamojoje vietoje apsilankyta ir 2026 m. balandžio 21 d., namuose rastas, nustatytas 1,19 promilės neblaivumas (asmens byla, b. l. 34). M. M. nurodyta į Probacijos skyrių atvykti 2026 m. balandžio 24 d., tačiau neatvyko, nes išvyko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (duomenys neskelbtini) ir gydėsi iki 2026 m. gegužės 7 d. (asmens byla, b. l. 38).

Dėl šių pažeidimų, vadovaujantis Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. V-3 42.3 punktu, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M.. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. gegužės 19 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bandė keisti savo gyvenimo būdą, gydėsi nuo alkoholio, rimtai žiūrėjo į savo problemą ir ją pripažino, Probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas.

Iš pateiktos asmens bylos ir 2026 m. rugpjūčio 6 d. Probacijos tarnybos teikimo dėl M. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo matyti, kad nuteistasis ir toliau darė pažeidimus. Nuo 2026 m. liepos 24 d. iki 2026 m. rugpjūčio 3 d. fiksuoti M. M. pažeidimai: 2026 m. liepos 24 d., 2026 m. liepos 27 d., 2026 m. liepos 29 d. į Probacijos tarnyba, kur buvo numatytas individualus darbas, M. M. neatvyko (susisiekus tikslios priežasties, kodėl negali atvykti, nenurodė (asmens byla, b. l. 16)); elektronine stebėjimo sistema užfiksuota, kad 2026 m. liepos 27, 28 ir 29 dienomis namuose nebuvo visą naktį (asmens byla, b. l. 18); per teismo nustatytą terminą, t. y. iki 2026 m. liepos 12 d., neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų, įpareigojant per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų neatlygintinai visuomenės labui, dėl objektyvių priežasčių šis terminas pratęstas iki 2026 m. rugpjūčio 31 d. (2026 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio metu nustatyta, kad M. M. šios priemonės net nepradėjo vykdyti, nors nuo 2026 m. rugpjūčio 5 d. nebedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi galimybes ją vykdyti) (b. l. 66-67).

Be to, kaip nustatyta iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2026 m. rugpjūčio 6 d. Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu, nuteistasis M. M. toliau darė pažeidimus. Iš 2026 m. rugpjūčio 27 teismo posėdžio protokolo matyti, kad Probacijos tarnyba informavo teismą, kad 2026 m. rugpjūčio 18 d. nuvykus pas M. M. į namus (po to, kai pastarasis neatvyko į teismo posėdį) rado M. M. neblaivų, jam nustatytas 4,12 promilės girtumas (b. l. 54, 56). Taip pat pateikė dokumentą, kad 2026 m. rugpjūčio mėn. nuo 26 d. iki 27 d. M. M. gydėsi (duomenys neskelbtini), į kurią buvo perkeltas iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 65). Taip pat, kad M. M. pažeidinėja jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, nes teismo posėdžio metu Probacijos tarnyba pateikė papildomus duomenis, kad M. M. nuo 2026 m. rugpjūčio 2 d. iki 2026 m. rugsėjo 2 d. buvo išjungęs elektroninio stebėjimo įrangą – namų stotelę, todėl visą mėnesį nebuvo galimybės stebėti, ar jis yra jam nustatytoje buvimo vietoje. Be to, teismui pateikti duomenys, kad 2026 m. rugsėjo 19 d. M. M. nustatytas 2,67 promilės girtumas (b. l. 63-64).

Asmens byloje nėra duomenų, kad nuteistasis priežiūros metu būtų įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracine tvarka priežiūros metu nebaustas (asmens byla, b. l. 22). M. M. elgesys buvo įvertintas naudojant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (surinko 59 balus). Atlikus vertinimą nustatyta galima žalos rizika, kuri nukreipta į visuomenę – žema. 2026 m. liepos 31 d. atlikta pilotinė apžvalga naudojant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą OASys. Atlikus apžvalgą nustatyta, kad nors ir nuo pirminio vertinimo svertiniai taškai nukrito nuo 59 (penkiasdešimt devynių) iki 57 (penkiasdešimt septynių) balų, tačiau rizika yra didėjanti, nes balai kyla probleminėse srityse. Balų pakilimui įtakos turėjo piktnaudžiavimo alkoholiu, mąstymo ir elgesio bei nuostatų sritys. Didelės žalos rizika išlieka ta pati, nukreipta į visuomenę – žema (asmens bylos priedai).

Pažymėtina, kad apylinkės teisme nuteistasis patvirtino, jog jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, o jų nevykdė dėl alkoholio vartojimo, gydėsi nuo alkoholizmo, bet gydymo nebetęsė. Nepakrovė įrenginio (elektroninio stebėjimo įrangos) ir buvo išvažiavęs, nors žinojo, kad to daryti negali, į probacijos tarnybą neatvyko, nemokamų darbų neatliko, nes girtavo, žada pasitaisyti, važiuoti gydytis, vykdys „Minesotos“ programą, bendrauja su psichologe (b. l. 66-67).

Įvertinęs visas aplinkybes, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M., nes aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis vieną kartą jau parodyto teismo pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus bei pažeidinėjo bendrąsias probuojamojo sąlygas. Nuteistojo skunde dėstoma pozicija apie tai, kad supranta padarytas klaidas ir nori keisti savo elgesį, yra pasirengęs bendradarbiauti su probacijos tarnyba, vykdyti visus nustatytus įpareigojimus, laikytis sąlygų ir tęsti gydymą, bei kad naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, nesudaro pagrindo pastarajam suteikti dar vieną galimybę savo elgesiui pakeisti ir pateisinti jam teismo išreikštą pasitikėjimą, kadangi galimybių pasitaisyti, tinkamai elgtis, įvertinant probacijos laikotarpį, nuteistasis turėjo, tačiau jo požiūris į bausmės vykdymo atidėjimą, akivaizdu, nesikeičia.

Dėl to, įvertinus M. M. teismo paskirtų įpareigojimų pakankamai sistemingą nepaisymą, jų pyktybiškumą, aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nėra pagrindo manyti, kad resocializacijos tikslai, o taip pat ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo skundą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo M. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. rugsėjo 21 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.