Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. P. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. rugsėjo 18 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 20 d. ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. balandžio 26 d. patvarkymu nuosprendis buvo pateiktas vykdyti.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių;

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. P. paskirtą bausmę subendrinus su Telšių apylinkės teismo Telšių ramų 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsniu, buvo pakeisti 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. gegužės 23 d., 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiai ir 2022 m. lapkričio 28 d. nutartis, bei M. P. buvo nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams.

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, panaikintu Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuteistas laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.

2026 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlė probuojamajam M. P. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, nes jis sistemingai nevykdo numatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pagalbos dėl alkoholio vartojimo problemos sprendimo nepriima, nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, nusikalstamo elgesio rizika nustatyta aukšta, priežiūros laikotarpiu ji vis didėja, Probacijos tarnybos taikomos priemonės nėra efektyvios, pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti.

Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas, panaikintas nuteistajam M. P. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Probacijos įstatyme nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, nuteistojo M. P. skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis M. P., būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, toliau gali būti taisomas probacijos metu. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas, nei padarė apylinkės teismas, apygardos teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs apylinkės teismas ir kurios turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, M. P. nepateikė.

Nuteistasis M. P. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti galimomis teisinėmis pasekmėmis, savo pareigomis, nustatytu priežiūros planu išsamiai buvo supažindintas dar būdamas Alytaus kalėjime 2025 m. rugsėjo 19 d., bei tą pačią dieną, jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, jam buvo įteikta atmintinė, kurioje nurodytos asmenų, lygtinai paleidžiamų iš pataisos įstaigų, bendrosios pareigos ir draudimai, su šia atmintine nuteistasis taip pat pasirašytinai buvo supažindintas (asmens byla Nr. 122/25/82, l. 2, 4-5).

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog jį lygtinai paleidžiant iš pataisos įstaigos, buvo numatytos šios resocializacijos priemonės, skirtos ilgalaikiams tikslams pasiekti, ir priemonės, probacijos sąlygoms įgyvendinti: 1) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti patvirtinančius dokumentus, 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) nedaryti administracinių nusižengimų. Taip pat nustatytos specialiosios pareigos: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas laisvės atėmimo vietų įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per 15 dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Be to, nuteistasis, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai; bei uždrausta: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (asmens byla Nr. 122/25/82, l. 2).

Lygtinio paleidimo metu nuteistasis M. P. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje bei dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” (nuo 2025-11-25), pas A. S., vykdantį individualią veiklą (nuo 2026-04-07), ir nuo 2026 m. rugpjūčio 11 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kaip bedarbis (asmens byla Nr. 122/25/82, lapai 43, 72, 91, 93). Taip pat iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis gydėsi priklausomybių nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas (asmens byla Nr. 122/25/82, l. 48, 94), nuo 2025-10-09 iki 2025-11-13 dalyvavo elgesio pataisos programoje „Programa, skirta asmenims, piktnaudžiaujantiems psichoaktyviosiomis medžiagomis”, 2025-10-07, 2025-10-14, 2025-10-22, 2025-10-30, 2025-11-12, 2025-11-18, 2025-11-29, 2025-12-12 dalyvavo nuotolinėse psichologo konsultacijose, 2026-03-20 dalyvavo susitikime su anoniminių alkoholikų atstovu (asmens byla Nr. 122/25/82, l. 67-68, 76-77; t. 4, b. l. 24).

Be to, iš asmens bylos matyti, jog M. P. 2025-09-20 pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – buvo fiksuota, jog nuteistasis 8.33 val. išvyko iš namų, nuo 17.15 val. judėjo į (duomenys neskelbtini) miestą, į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 18.35 val., visą naktį negrįžo į nurodytą gyvenamąją vietą, buvo stebimas jo judėjimas (duomenys neskelbtini) gatvėse, o 2025-09-21 13.33 val. buvo prarastas ryšys dėl išsikrovusio elektroninio stebėjimo įtaiso, ryšys buvo atstatytas tik 2025-09-22 6.27 val. (asmens byla Nr. 122/25/82, l. 44). Paaiškinime nuteistasis nurodė, jog į (duomenys neskelbtini) miestą vyko pas antstolius, nakvynės namuose nenakvojo, nes miegojo lauke, taip pat nurodė, kad viską paaiškins teisme (asmens byla Nr. 122/25/82, l. 45). Taip pat nuteistasis pripažino, kad 2025-11-05 išėjo iš namų ne pagal grafiką, nes sumaišė dienas, ėjo į parduotuvę (asmens byla Nr. 122/25/82, l. 65). Be to, kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui, nuteistasis neatvyko 2026 m. rugsėjo 7, 8 ir 9 dienomis, nes, kaip nurodė paskambinęs Probacijos tarnybos pareigūnui, yra neblaivus, o Probacijos tarnybos pareigūnui 2026-09-09 apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis nebuvo rastas, socialinė darbuotoja nurodė, kad probuojamasis 3 naktis negrįžo į namus (asmens byla Nr. 122/25/82, l. 102-103). Policijos pareigūno 2026-09-18 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nuteistasis, nakvynės namuose dirbančių socialinių darbuotojų teigimu, jau kuris laikas į nakvynės namus negrįžta, todėl ruošiami dokumentai šio asmens pašalinimui iš nakvynės namų gyventojų sąrašo, atsakant jam Socialinių paslaugų centro paslaugą (t. 4, b. l. 43). (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro Nakvynės namų 2026 m. rugsėjo 14 d. pranešime nurodyta, jog M. P. galimai pažeidė viešąją tvarką ir atliko neteisėtus veiksmus kito asmens atžvilgiu, įstaigos duomenimis, 2026- m. rugsėjo 11 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini) g., prie maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”, M. P. sutiko kitą nakvynės namų paslaugų gavėją, M. P. pareikalavo, kad nukentėjusysis už savo lėšas jam nupirktų alkoholinių gėrimų, nukentėjusiajam atsisakius tai padaryti, M. P. panaudojo fizinį smurtą (kumščiu sudavė į veido sritį, praskėlė lūpą) ir jėga atėmė nukentėjusiojo banko kortelę; nukentėjęs asmuo banko kortelę jau užblokavo, dėl patirto fizinio smurto ir baimės nukentėjusysis kreiptis į policiją bei rašyti pareiškimą atsisako (t. 4, b. l. 36). Taip pat šiame pranešime nurodyta, jog nuteistojo M. P. elgesys yra agresyvus, keliantis grėsmę aplinkiniams ir galimai pažeidžiantis jam nustatytas probacijos sąlygas. Be to, iš Probacijos tarnybos papildomai pateiktų duomenų matyti, kad 2026-10-13 telefonu M. P. su Probacijos tarnybos pareigūnu kalbėjo nerišliai, pažadėjęs atvykti suplanuotam individualiam darbui, visą dieną neatvyko, 2026 m. spalio 14-16 dienomis neatsiliepė į telefono skambučius, 2026-10-20 taip pat neatvyko suplanuotam individualiam darbui, jo telefonas buvo išjungtas (t. 4, b. l. 70). Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, konstatuojama, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, savo elgesio nekeičia.

Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis ne kartą pažeidė jam taikomos intensyvios priežiūros sąlygas, būdamas neblaivus: 1) praėjus vos trims dienoms po jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jam 2025-09-22 9.58 val. buvo nustatytas 0,29 promilių girtumas (asmens byla Nr. 122/28/82, l. 32), 2) 2026-09-10 14.00 val. buvo nustatytas 3,68 promilių girtumas (asmens byla Nr. 122/25/82, l. 106); 3) 2026-09-11 12.47 val. buvo nustatytas 0,82 promilių girtumas (asmens byla Nr. 122/25/82, l. 108). Taip pat iš bylos matyti, kad nuteistasis 2026-09-07 neatvyko suplanuotam individualiam darbui į Probacijos tarnybą, neatsiliepė į telefono skambutį, o 2026-09-08 telefonu susisiekęs su Probacijos tarnybos pareigūnu, nuteistasis nurodė, kad į Probacijos tarnybą neatvyks, nes yra neblaivus, taip pat 2026-09-09 telefonu nuteistasis pranešė, jog į Probacijos tarnybą neatvyks, nes yra neblaivus (asmens byla Nr. 122/25/82, l. 102-103). Nei vieno iš šių nustatytų neblaivumo atvejų nuteistasis neginčijo, pagalbos neprašė, teikdamas skundą, pripažino nustatytus pažeidimus. Nuteistasis M. P. tik skunde aukštesniajam teismui pripažino turįs problemą dėl alkoholio vartojimo, tvirtino pradėjęs lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, nurodė, jog galėtų vyktų į reabilitaciją, tačiau šiuos skundo argumentus patvirtinančių duomenų nepateikė. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba pateikė papildomus duomenis, iš kurių matyti, jog nuteistasis, net ir pateikęs skundą dėl apylinkės teismo nutarties, toliau vartojo alkoholinius gėrimus, nes 2026-10-06 14.20 val. jam buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas (t. 4, b. l. 68). Nuteistasis taip pat neginčijo šios aplinkybės, pripažino vartojęs alų (t. 4, b. l. 69). Šie paminėti duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. P., probacijos metu vartodamas alkoholį, pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Be to, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad probacijos laikotarpiu M. P. atžvilgiu pradėti net trys nauji ikiteisminiai tyrimai: 1) 2026-08-31 pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį (iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026-10-14 nuosprendžiu M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl šių nusikalstamų veikų įvykdymo, nuosprendis neįsiteisėjęs); 2) 2026-09-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2026-09-28 skirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje); 3) 2026-10-18 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (t. 4, b. l. 71-83). Šie duomenys leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog nuteistasis savo elgesio nekeičia, linkęs nesilaikyti įstatymų.

Paminėti duomenys rodo, kad nuteistasis nekeičia savo netinkamo elgesio, jis toliau sistemingai pažeidinėja jam nustatytas probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, o tai rodo, jog nuteistojo pažadai pasikeisti yra deklaratyvūs, siekiant išvengti neigiamų teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad nors pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o 2026 m. rugsėjo-spalio mėnesiais pradėti ikiteisminiai tyrimai, priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris šiuo metu dar neįsiteisėjęs, ir nepatvirtina M. P. kaltės dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, tačiau šie duomenys vertinami kaip charakterizuojantys nuteistąjį, be to, jie leidžia teigti, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog nustatytą laiko grafiką pažeidė, nes ieškojo kur pavalgyti bei šiltai išsimiegoti, tėra tik deklaratyvūs teiginiai.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, konstatuotina, kad nuteistasis M. P., žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtas pareigas bei draudimus (probacijos sąlygas), tarp jų ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pareigą laikytis buvimo vietos ir laiko režimo, bei žinodamas atsakomybę už šių draudimų ir pareigų nevykdymą (kad lygtinis paleidimas gali būti panaikintas), sąmoningai, sistemingai bei piktybiškai nevykdė savo, kaip probuojamojo, bendrųjų ir specialiųjų pareigų. Toks M. P. elgesys rodo, jog jis ignoruoja jam parodytą pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, yra nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamo elgesio teigiama linkme, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai), taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą, nebus pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, jog nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika yra pakankamai didelė – 125 balai iš 168 balų (2026-09-09 vertinimo metu), taip pat nepakito ir yra didelė žalos rizika (vidutinė visuomenei), probleminės sritys, galinčios lemti pakartotinį nusikalstamumą – „Informacija apie teisės pažeidimus”, „Gyvenimo sąlygos”, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti”, „Gyvenimo stilius ir draugai”, „Piktnaudžiavimas alkoholiu”, „Mąstymas ir elgesys” bei „Nuostatos”. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytas lygtinio paleidimo panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl tenkinti nuteistojo M. P. skundą ir naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. P. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. rugsėjo 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.