Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

A. P. 2026 m. birželio 10 d., apie 23 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „H. C.- 5DR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, o būtent mažiausiai 2,30 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji A. P. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad buvo birželio mėnuo. Ji buvo pas draugę, kuri gyvena tame pačiame name, svečiuose. Vartojo alkoholį. Automobilis buvo kieme prie namo. Vėliau tą vakarą važiavo pas savo draugą. Atsisėdo už vairo, atrodė, kad jaučiasi normaliai, bet buvo neblaivi. Neturi jokių pasiteisinimų, supranta prie ko galėjo privesti toks elgesys. Turėjo pakankamai laiko apie tai pagalvoti. Pirmą kartą gyvenime už vairo atsisėdo neblaivi, nežino kaip tai paaiškinti. Pasižada daugiau taip nebesielgti. Automobilis priklauso jai, tai viskas ką ji turi. Teisę vairuoti turi 3 metus. Turi du vaikus: sūnui 17, dukrai 12 metų. Viena juos išlaiko. Šiuo metu nedirba, ieškosi darbo, yra registruota darbo biržoje. Prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant mamos S. K. atsakomybei. Jos kartu gyvena, santykiai su mama geri, pasitiki viena kita. Mama jai autoritetas, atsižvelgia į jos nuomonę.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. visiškai pripažino kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutiko prokurorė ir gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.

Be kaltinamosios A. P. visiško prisipažinimo, jos kaltę įrodo:

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. birželio 10 d., apie 23.30 val., važiuodamas su iškviestu „Bolt“ vairuotoju iš (duomenys neskelbtini) pastebėjo priekyje važiuojantį kitą automobilį, kuris įtartinai manevravo, - prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios(duomenys neskelbtini), užvažiavo ant šaligatvio. Važiuojant nuo „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) gatvės pradėjo savo telefonu filmuoti priekyje važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas kelis kartus buvo išvažiavęs į priešingą kelio pusę, kelis kartus vos nesusidūrė su kitomis transporto priemonėmis, kelis kartus buvo užvažiavęs ant šaligatvio. Minėtą automobilį nusekė iki pat parduotuvės LIDL, kur prie „kebabinės“ automobilis sustojo. Jis su „Bolt“ vairuotoju nuvažiavo iki degalinės „Circle-K“ ir, ten nusipirkus, ko reikėjo, nusprendė nuvažiuoti pažiūrėti, ar minėtas automobilis dar tebėra. Pastebėjo automobilį išsukantį iš aikštelės nuo „kebabinės“ ir, važiuodamas priekyje to automobilio per galinį veidrodėlį matė, kad vairuotojas pasuko link daugiabučių namų kiemų, bei apie jį pranešė Bendrajam pagalbos centrui (t.1, b. l. 22-23).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas bei fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad įvykio vieta(duomenys neskelbtini), kur 2026 m. birželio 11 d. apžiūrėtas stovintis mėlynos spalvos automobilis „H. C.“, valst .Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų ir priekio bei galinės dalies yra įbrėžimai; dešinės pusės durelės yra įlenktos, subraižytos, automobilio viduje, vairuotojo pusėje, durelių nišoje yra tuščia alaus skardinė, taip pat centre, prie porankio, - atidaryta alaus skardinė (t. 1, b. 1. 10-19).

Liudytojo T. K. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip automobilio „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pavojingai manevruoja važiuodamas gatve (t. 1, b. 1. 24-25, DVD-R laikmena voke).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos L. V. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, jog buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš 3 min. važinėjo bordiūrais, sėdi mašinoje. Apie 23.51 val. atvykus adresu(duomenys neskelbtini), pasitikęs pranešėjas T. K. nurodė, kad automobilis, kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo, pasuko į daugiabučio namo(duomenys neskelbtini) kiemą. Pranešėjas paaiškino, kad automobilį sekė nuo(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ir matė, kaip automobilis pavojingai vingiuoja po visą kelią bei kelią avarines situacijas. Privažiavus kiemą buvo matomas užvestas automobilis „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo gale degančių šviesų buvo matyti, kad automobilio vairuotojas paspausdavo bei atleisdavo stabdžio pedalą, tačiau iš vietos nevažiavo. Priėjus automobilyje buvo tik viena automobilio vairuotoja, su kuria bendraujant buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, moteris akivaizdžiai sunkiai orientavosi aplinkoje, iš ko buvo galima suprasti, kad ji yra neblaivi. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tikrinant blaivumą alkotesterio pagalba ji akivaizdžiai vengė pasitikrinti, - į alkotesterį pūtė netinkamai. Dėl akivaizdaus vengimo pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu A. P. buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARCH-0493, meteorologinės patikros Nr. 2576106, galioja nuo 2026-02-27 iki 2026-08-26, pirmu tikrinimu 2026-06-11 00.48 val. jai buvo nustatytas 2,45 promilių, antru tikrinimu 01.07 val. - 2,30 promilių neblaivumas. Atliekant neblaivumo nustatymo testą vairuotoja A. P. pataikyti į nosies galą atsimerkusi ir užsimerkusi bei paeiti tiesia linija pėda po pėdos nesugebėjo (t. 1, b. 1. 28-29).

Neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, kad A. P. prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARCH-0493, meteorologinės patikros Nr. 2576106, 2026 m. birželio 11 d. 0 val. 48 min. nustatytas 2,45, 01 val. 07 min. - 2,30 promilių neblaivumas (t. 1, b. 1. 32-33).

Pareigūnų kameromis daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota įvykio vieta ir A. P. neblaivumo nustatymo procedūra (t. 1, b. 1. 26-27, DVD-R laikmena voke).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame užfiksuota, jog automobilis „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas ir saugomas UAB „KV Group“, Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r. (t. 1, b. l. 37).

AB „Regitra“ duomenimis automobilio „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra A. P. (t. 1, b. l. 38).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji A. P. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jos parodymai duoti teisiamajame posėdyje iš esmės sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamosios kaltės padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamosios A. P. nusikalstama veika visiškai įrodyta jos pačios prisipažinimu, taip pat paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai, nes ji vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

III. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Bylos nagrinėjimo metu gautas kaltinamosios A. P., gynėjo Gintaro Keliausko ir S. K. prašymas (t. 1, b. l. 118-120) perduoti kaltinamąją A. P. S. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu prašė laiduotoja paskirti jos mamą S. K.. nurodė, kad su mama geri santykiai, mama jai autoritetas. Asmuo, pretenduojantis tapti laiduotoju, S. K. parodė, jog yra A. P. mama. Gyvena jie viename kambaryje, dukra kitame, virtuvė bendra. Dukra gera. Viena augina du vaikus. Šiuo metu nedirba, mokosi lietuvių kalbos, baigė tarptautinės logistikos kursus. Nepateisina dukros poelgio, tai labai pavojinga klaida. Visa šeima suvokia pavojingumą. Šitas įvykis labai nuvylė ir sukėlė daug streso. Žino, kad dukra gailisi. Ji pati turi aukštąjį teisinį išsilavinimą. (duomenys neskelbtini) mirus kitai dukrai, pradėjo globoti jos 14 metų sūnų, su juo ir atvažiavo čia. Taip pat atsivežė iš(duomenys neskelbtini) ir globoja dar vieną berniuką. Kaip mama ir kaip asmuo suvokia laidavimo atsakomybę. Mano, kad jos autoritetas neleis dar kartą atsitikti tokiam įvykiui. Turi neįgalumą, gauna išmokas 295 eurus, iš (duomenys neskelbtini) gauna pensiją 85 eurus. Prašė laidavimą skirti be užstato.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš kaltinamosios ir laiduotojos paaiškinimų matyti, kad jas sieja artimas, ilgalaikis, pasitikėjimu ir pagarba grįstas ryšys. Kaltinamoji myli mamą, ją gerbia, jai svarbi jos nuomonė. Iš pateiktų dokumentų (t. 1, b. l. 121-137) matyti, kad S. K. yra neteista, yra baigusi lietuvių kalbos mokymosi programą, yra bausta už administracinius nusižengimus, tačiau paaiškino jų padarymo aplinkybes, globoja du vaikus, gauna neįgalumo ir vienišo asmens išmokas. Nustatytos aplinkybės rodo, kad S. K. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai A. P..

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamoji A. P. nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, yra neteista. Kaltinamoji A. P. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, nusikalstama veika žala nepadaryta.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, kaltinamosios paaiškinimus, pateiktus dokumentus, apibūdinančius laiduotoją, darytina išvada, kad yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, nes kaltinamosios nuoširdus gailėjimasis rodo, kad yra pagrindo manyti, jog ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja pasižadėjo teigiamai įtakoti kaltinamosios pareigą laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į S. K. charakterizuojančią medžiagą, įvertinus jos asmenines savybes, nėra pagrindo abejoti tuo, kad ji laiduotojos pareigas atliks tinkamai ir gali daryti realią teigiamą įtaką kaltinamajai.

Esant paminėtoms aplinkybėms, A. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, pagal laidavimą, perduodant ją vienerių metų terminui laiduotojos S. K. atsakomybėn. Atsižvelgiant į laiduotojos ir kaltinamosios sunkią turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 1-2, 4-6 dalys).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus tai, kad kaltinamoji transporto priemonę vairavo neblaivi, nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris keleriopai viršija baudžiamojo įstatymo draudžiamą ribą, kaltinamosios asmenybę, tai, kad anksčiau neteista, nustatytinas minimalus šio draudimo terminas, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų terminui (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Byloje nustatyta, kad automobilis „H. C. – 5DR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo padaryta tyčinė nusikalstama veika priklauso kaltinamajai ir yra registruotas jos vardu, todėl konfiskuotinas.

IV. Dėl kitų klausimų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). A. P. vairuotojo pažymėjimas, esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant ją vienerių metų terminui laiduotojos S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios(duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. birželio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „H. C. 5DR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas(duomenys neskelbtini)), registruotą A. P. vardu, saugomą UAB „KV group“ saugojimo aikštelėje Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis A. P. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 3 laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad laiduotoja gali atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.