Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Ligitos Barauskienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu A. M. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu, paskiriant sumažintą 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. gruodžio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 28 parų areštas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026 m. birželio 8 d.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 87 straipsnio 4 dalimi, nuteistajam A. M. papildomai skirta pareiga – viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. rugsėjo 16 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam A. M. – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintas ir nuteistajam A. M. nuspręsta skirti papildomą poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre iki jam sueis 18 metų.

5. Skundu, pateiktu apygardos teismui, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja Ligita Barauskienė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartį: panaikinti nutarties dalį, kuria nuteistajam A. M. paskirta papildoma poveikio priemonė – atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, iki jam sueis 18 metų, o likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

8. BK 80 straipsnyje įtvirtinta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, numatytų šiame skyriuje ir šio kodekso 13 straipsnio 2, 3 dalyse, 27 straipsnio 4 dalyje ir 97 straipsnio 4 dalyje, paskirtis, kuri yra: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

9. BK 82 straipsnio 1 ir 2 dalis reglamentuoja, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taip pat nepilnamečiui, kuriam atidėtas bausmės vykdymas arba kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos šios auklėjamojo poveikio priemonės: 1) įspėjimas; 2) turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas; 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą (1 dalis). Teismas nepilnamečiui gali paskirti ne daugiau kaip tris tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones (3 dalis).

10. BK 87 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog nepilnamečio elgesio apribojimas gali būti skiriamas nepilnamečiui kaip savarankiška poveikio priemonė ar su kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Ši priemonė negali būti skiriama, jeigu nepilnametis atiduodamas į specialią auklėjimo įstaigą.

11. Pagal 88 straipsnio 3 dalį, atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą gali būti skiriamas nepilnamečiui kaip savarankiška poveikio priemonė arba kartu su įspėjimu ar turtinės žalos atlyginimu arba pašalinimu.

12. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartyje teismas konstatavo, jog iš Probacijos tarnybos teikimo ir asmens bylos Nr. 2026-06359-P matyti, jog Probacijos tarnyba A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2026 m. birželio 16 d. Nuteistasis 2026 m. birželio 23 d. individualaus pokalbio metu pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Probacijos termino pabaiga – 2026 m. lapkričio 8 d. A. M. 20026 m. birželio 30 d. buvo atliktas rizikos ir atsako į intervencijas artimiausioje ateityje vertinimas. Nustatyti kritiniai sunkumai – psichoaktyvios medžiagos, įveika, impulsų kontrolė, tėvų funkcionavimas. 2026 m. rugsėjo 7 d. pakartotinio vertinimo metu A. M. papildomai nustatyti kritiniai sunkumai – laisvalaikis, taisyklių laikymasis, elgesys, protinė/pažintinė veikla, emocinė būklė, nuostatos, socialiniai įgūdžiai, bendraamžiai, išoriniai dirgikliai, savivoka. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. 2026 m. birželio 23 d. siuntimu buvo nukreiptas į VšĮ Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biurą dėl dalyvavimo projektinėse veiklose. 2026 m. liepos 22 d. el. paštu VšĮ Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biuras informavo, kad A. M. į paskirtus susitikimus atvyksta. Probacijos tarnyba 2026 m. liepos 29 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus „Dėl probacijos sąlygų keitimo A. M.“, nes 2026 m. liepos 15 d. ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja el. paštu informavo, kad A. M. 2026 m. liepos 15 d. iš susitikimo su drauge į namus grįžo galimai apsvaigęs, nes buvo išbalęs, „stiklinėmis“ akimis, nerišliai kalbėjo. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Dėl padidėjusio pulso jaunuolis buvo išvežtas į gydymosi įstaigą, apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų nenustatytas, tačiau pats jaunuolis prisipažino, kad mergina jam davė „paveipinti“. 2026 m. liepos 17 d. A. M. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad vartojo „tručą“, kurio narkotikų testai nerodo. 2026 m. liepos 27 d. iš (duomenys neskelbtini) koordinatorės buvo gauta A. M. charakterizuojanti medžiaga, kurioje nurodoma, kad jaunuolio elgesys pastaruoju metu tapo nepakenčiamas, nuolat įžeidinėja šeimynos darbuotojus ir joje gyvenančius jaunuolius, grasina smurtu. Nustatyta, kad A. M. per vienerius metus padarė 8 administracinius nusižengimus, nes vartojo alkoholį ir psichiką veikiančias medžiagas, kiti pažeidimai dėl alkoholio vagysčių iš parduotuvių. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir vadovaujantis BK 87 straipsnio 4 dalimi, A. M. papildomai skirta pareiga, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2026 m. rugsėjo 1 d.), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). 2026 m. rugsėjo 4 d. Probacijos tarnybos pareigūnams nuvykus į A. M. gyvenamąją vietą 18.46 val. jam nustatė 1,15 promilių girtumą (pažeista teismo paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). A. M. dėl fiksuoto neblaivumo 2026 m. rugsėjo 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, sprendimas nepriimtas. 2026 m. rugsėjo 7 d. A. M. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad vartojo alų, aplinkybių kaip įsigijo alų nenurodė. Socialinė darbuotoja nurodė, kad A. M. įžeidinėja šeimynos darbuotojus ir joje gyvenančius jaunuolius, grasina smurtu, mokykloje įvyko konfliktas su mokytoja. Priimtas sprendimas dėl A. M. padarytų pažeidimų – pakartotinai išaiškinti probuojamajam atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą ir, esant asmens sutikimui, vadovaujantis Probacijos įstatymo 29 straipsniu, kreiptis į teismą dėl papildomos sąlygos skyrimo – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. 2026 m. rugsėjo 23 d. apylinkės teismo posėdžiu metu nuteistasis nesutiko gydytis, todėl jo gynėjas, atstovas pagal įstatymą, prokuroras, ir Probacijos tarnybos pareigūnas siūlė teikimo netenkinti (nesant sutikimo gydytis priklausomybės ligas), bet skirti papildomą poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

13. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su prokurorės skundu ir skundžiama nutartimi, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pagrįstai nutarta Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti, todėl aukštesnės instancijos teismas plačiau šios skundžiamos nutarties dalies nevertina. Skundu prokurorė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria nuteistajam A. M. paskirta papildoma poveikio priemonė – atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą, iki jam sueis 18 metų.

14. BK 89 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

15. Taigi, pagal BK 89 straipsnio 3 dalį, nepilnamečiui gali būti skiriama auklėjimo priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą, kai įvykdomos šios sąlygos: 1. jam paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės; 2. jis jų nevykdo arba vykdo netinkamai; 3. Dėl tokio nevykdymo ar netinkamo vykdymo nepilnametis buvo įspėtas ne mažiau kaip du kartus;

4. Teismas gauna šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimą ir nusprendžia pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones kitomis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

16. Šiuo atveju skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nėra aiškiai aptartos pastarosios sąlygos ir nėra nurodyta, kad dėl paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo ar netinkamo vykdymo A. M. būtų įspėtas ne mažiau kaip du kartus. Įspėjimai vertinami kaip viena iš sąlygų spręsti dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. rugsėjo 16 d. gautame Probacijos tarnybos teikime taip pat nenurodyta, kad A. M. prieš tai būtų du kartus įspėtas dėl netinkamo auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo. Nagrinėjamoje bylos medžiagoje nėra aiškiai užfiksuoti abu įspėjimai (dėl konkretaus paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo ar netinkamo vykdymo, kaip tai numato BK 89 straipsnio 3 dalis), jų datos, pagrindai, turinys ir nepilnamečio supažindinimas. Atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą gali būti pagrįstas, kai švelnesnės anksčiau taikytos priemonės, net ir po įspėjimų, nebuvo veiksmingos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. BK 89 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir nesant pagrindui paskyrė papildomą poveikio priemonę, kuri, yra nesuderinama ir negalėjo būti skiriama su kitomis 2026 m. gegužės 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (įspėjimu ir elgesio apribojimu) bei 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi papildomai skirta auklėjamojo poveikio priemone (pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų).

17. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad pagal BK 92 straipsnio 1 dalį, nepilnamečiui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vieno iki devynių mėnesių. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, ir nustato laiką, per kurį nepilnametis turi jas įvykdyti (1 dalis). Kaip minėta, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi paskiriant A. M. papildomą auklėjamojo poveikio priemonę buvo pažeistas taip pat ir BK 92 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuris draudžia asmeniui paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, kai nepilnamečiui nuteistam arešto bausme, atidedamas arešto bausmės vykdymas.

18. Atsižvelgiant į tai, kad auklėjamojo poveikio priemonės nuteistajam A. M. buvo paskirtos atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą, Probacijos tarnyba, esant nustatytų aplinkybių visumai, vadovaudamasi Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2022 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-184, galiojanti nuo 2025 m. sausio 7 d., TAR, 2025, Nr. 2025-00083, toliau - Aprašas) 42 punkto nuostatomis, priima vieną iš sprendimų, numatytų Aprašo 42.1, 42.2, 42.3 papunkčiuose, o būtent, įvertinus nuteistojo padarytus pažeidimus, ir dėl būtinumo kreiptis į teismą su teikimu dėl nepilnamečiui paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Ligitos Barauskienės skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria nuteistajam A. M. skirta papildoma poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, iki jam sueis 18 metų.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.