Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-3420 Bylos Nr. eCIK-1136/2006 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04768-2025-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės, susipažinusi su 2026 m. spalio 5 d. paduotu atsakovės AirBaltic Corporation kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 3 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė AirBaltic Corporation AS padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 3 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir byla perduota nagrinėti iš naujo dėl jos esmės neatskleidimo.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

2. Apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui be konkrečių ir pagrįstų motyvų, pažeidė CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Byla grąžinta nagrinėti iš naujo, nors pirmosios instancijos teismo sprendime ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatytos visos tos pačios esminės bylos aplinkybės – keleiviai atidėtu skrydžiu nevyko. Susidarė tokia procesinė situacija, kai pirmosios instancijos teismas, iš naujo vertindamas bylos aplinkybes pagal ESTT praktikoje suformuotas kumuliatyvias sąlygas, privalės atsižvelgti į esminę aplinkybę, kurią nustatė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas. Net ir papildomai nustačius ar ištyrus bet kokias kitas papildomas aplinkybes, esminė aplinkybė – keleiviai nevyko atidėtu skrydžiu – išliks nepakitusi.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų procesinių sprendimų priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti advokatų profesiniai bendrijai Norkus ir partneriai Cobalt (j. a. k. 305964660) 121 (vieną šimtą dvidešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėtą už atsakovę 2026 m. spalio 5 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 12986, žyminio mokesčio kodas MU-67-1060-2026. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.