Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-3473 Bylos Nr. eCIK-1150/2026 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00161-2025-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininko) ir Agnės Tikniūtės, susipažinusi su 2026 m. spalio 9 d. paduotu ieškovo S. Š. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. liepos 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas S. Š. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. liepos 9 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 23 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo S. Š. ieškinys atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai nustatė žalos atsiradimo sąlygas, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, neištyrė ir neįvertino įrodymų visumos, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, neatskleidė bylos esmės. Kadangi šioje byloje nebuvo atliekama teismo deontologinė ekspertizė, teismai pirmiausia turėjo remtis medicininiais įrašais ieškovo sveikatos istorijoje. Aplinkybę, kad ieškovui nebuvo tinkamai atliekama pooperacinė priežiūra, patvirtina tai, jog pirmasis įrašas po 2021 m. birželio 16 d. atliktos operacijos ieškovo sveikatos istorijoje buvo atliktas tik 2021 m. liepos 19 d. Nesant įrašų medicinos dokumentuose apie atliktas procedūras, manipuliacijas, skirtus vaistus ir pan., teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad minėti veiksmai nebuvo atlikti, nebent įrodoma kitaip. Be to, ieškovui buvo apsunkintos gydymo sąlygos, nes jis nebuvo patalpintas į gydymo palatą, jam nebuvo suteikti ramentai, netinkamai atlikta pooperacinė priežiūra, ne laiku sureaguota į prasidėjusį pūliavimą. Nors komplikacijos buvo pastebėtos laiku, tačiau laiku nebuvo imtasi reikiamų gydymo priemonių ir metodų, dėl to kilo komplikacijos bei išsivystė kojos abscesas (pūlinys), furunkulas (šunvotė) ir karbunkulas (piktvotė), klinikinė diagnozė SMP3.9. Dėl to galutinė diagnozė M19.07 ‒ pirminė kitų sąnarių artrozė, čiurna ir pėda; M19.17 ‒ kitų sąnarių potrauminė artrozė, čiurna ir pėda; M24.57 ‒ sąnario kontraktūra, čiurna ir pėda. Iš esmės tai yra negrįžtamos ir neatstatomos pasekmės, lemiančios ieškovo sveikatos nepakankamumą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.