Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta galutine 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 10 punktu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams su atitinkamais įpareigojimais, vadovaujantis BK 67, 68, 72 straipsniais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2025 m. lapkričio 27 d. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis H. R. 2026 m. rugpjūčio 12 d. apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0063 (patikros sertifikato Nr. 2486814) jam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, tai yra H. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis H. R. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam kartu su bausme buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, kurios jis privalėjo laikytis iki 2028 m. gegužės 27 d., tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, nes 2026 m. rugpjūčio 12 d. apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, tai yra H. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis H. R. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad norėjau mamai padaryti gerą ir sutvarkyti mašiną bei važiavo iki bankomato. Jam yra blogai su koja, tai sėdo už vairo ir galvojo pavažiuoti porą metrų. Nepagalvojo, kad iš vakaro buvo gėręs, ir negalvojo, kad galėtų įpūsti. Pareigūnams parodė anglišką vairuotojo pažymėjimą, bet toks Lietuvoje negalioja. Viskas įvyko rugpjūčio 12-osios ryte, nes jam paskambino meistras ir pasakė, kad gali atvaryti mašiną, o daugiau nebuvo, kas galėtų nuvažiuoti. Be to, dar norėjo iki bankomato nuvažiuoti ir nusiimti pinigų. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas, nes norėjo pasukti į bankomatą prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau priekyje „užkišo“ automobilį. Nors jau (duomenys neskelbtini) m. vairuoja po visą Europą, bet tokių bėdų jam nebuvo. Kai kažkokia moteris jam „palei nosį užkišo“ savo mašiną, staigiai stabdė ir tada ji iškvietė policiją. Tuo metu mirksėjo žalias šviesoforo signalas, norėjo pasisukti, nes dar turėjo laiko pravažiuoti per sankryžą, bet jam „palei nosį“ išlindo moteris su automobiliu. Vairavo „VW Passat“ markės automobilį, kuris priklauso jo mamai, tas automobilis visada stovi, nes sūnus jį paima pavežti mamą, tas automobilis tik tam ir yra reikalingas. Automobilį pats vairavo, kadangi paskambino meistras, tai norėjo mamai sutvarkyti mašiną, nes pačiam yra išoperuota viena koja, o spalio mėnesį operuos antrą koją. Buvo nustatytas gal 2,2 promilių neblaivumas, bet nesijautė apsvaigęs, o be to, iki meistro jam reikėjo pavažiuoti tik porą metrų. Neblaivumą tikrino vieną kartą. Prieš pusantrų metų buvo teistas dėl vairavimo neblaiviam, už ką 3 m. buvo atimta teisė vairuoti, tai suprato, kad negali vairuoti. Blogai vertina savo elgesį, nėra tam pateisinimo, bet nepagalvojo, kad taip gali atsitikti, nes jau (duomenys neskelbtini) m. vairuoja ir nėra buvę jokių problemų, visada vairuodavo blaivas ir šį kartą nepagalvojo, kad galėtų įpūsti. Jo pajamos per mėnesį yra 360 eurų, yra našlys, gyvena vienas. Byloje nustatyta, jog automobilio, kurį vairavo, vertė yra 1200 eurų, su šia verte sutinka. Dėl ankstesnio teistumo lankėsi probacijos tarnyboje, po operacijos probacijos pareigūnai atvažiuodavo jį tikrinti į namus, nes pats negalėdavo vaikščioti. Supranta jam paskirtą įpareigojimą nevairuoti. Jam yra pakeistas klubo sąnarys, o kitą klubą operuos spalio mėnesį. Gauna 360 eurų invalidumo išmoką, dabar negali dirbti, nes negali atsitūpti, negali sunkiai kelti. Kai neteko žmonos, materialinė padėtis yra labai bloga. Automobilį paėmė, nes norėjo mamai padaryti gerą, jos nepaklausė dėl automobilio paėmimo - tiesiog norėjo jį sutvarkyti, kol antra koja nėra išoperuota, nes vėliau su ramentais nieko negalėtų padaryti, o mama yra vienintelė, kuri juo rūpinasi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes H. R. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo H. R. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

H. R. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas suprato ir gali paaiškinti, jog pripažįsta, kad žinodamas, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, kartu su bausme jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, kurios privalėjo laikytis iki 2028 m. gegužės 27 d., buvo su tuo supažindintas, probacijos darbuotoja jam perskaitė, jis pasirašė, tačiau nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės ir 2026 m. rugpjūčio 12 d. vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Gali paaiškinti, kad minėtas automobilis yra registruotas mamos L. R. vardu, tačiau su jos leidimu naudojasi kartais jis ir jo sūnus. H. R. parodė, kad rakteliai buvo jo namuose, automobilio dokumentai palikti automobilyje. Automobilis visada stovėdavo jo kieme. Gali paaiškinti, kad alkoholinius gėrimus vartojo porą dienų vienas pats namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Kiek jos išgėrė, dabar nepasakys. 2026 m. rugpjūčio 12 d. naktį dar kažkiek išgėrė, bet atsikėlęs ryte alkoholio nebevartojo. Iš namų išvyko apie 11 val., nes reikėjo automobilį nuvaryti pas meistrą, bet prieš tai reikėjo nusiimti pinigų, tai važiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve pirma eismo juosta, nes ketino suktis į (duomenys neskelbtini) gatvę. Matė priekyje jo antra juosta važiuojantį baltos spalvos automobilį, markės dabar nepasakys, kuris staiga persirikiavo į pirmą eismo juostą ir jis nespėjo sustabdyti, atsitrenkė į jį, nes šis automobilis persirikiavęs ėmė stabdyti. Tuo metu degė mirksintis žalios spalvos šviesoforo signalas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, nes baltos spalvos automobilio vairuotoja iš karto iškvietė policiją. Pareigūnai, patikrinę jo neblaivumą, jį sulaikė. Prisipažįsta pilnai, kad vairavo automobilį suvokdamas, kad yra neblaivus bei žinodamas, kad jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, dėl savo veiksmų labai gailisi. Jo mama nežinojo, kad jis sėdo už vairo būdamas neblaivus, nes šiuo metu gyvena vienas, o ji sodyboje (b. l. 70-73).

Liudytoja P. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. rugpjūčio 12 d., 10.49 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Toyota Auris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, pasuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini), tada privažiavusi reguliuojamą šviesoforo signalą (duomenys neskelbtini) gatvėje sustojo trečioje juostoje, nes jai degė raudonos spalvos signalas, laukė užsidegančio leidžiamo šviesoforo signalo sukti į (duomenys neskelbtini), į kairę. Apie 10.50 val. laiku, kol žiūrėjo į šviesoforą, staiga pajuto, kaip į galinę automobilio dalį atsitrenkė kita transporto priemonė. Kai pajuto smūgį, įsijungė avarinį signalą, išlipo iš savo automobilio ir pamatė, jog iš galo po smūgio stovi „Volkswagen“ markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėjusi prie automobilio vairuotojo lango, kuris į ją atsitrenkė, pamatė, jog vairuotojo langas buvo atidarytas, pastebėjo sėdintį vyriškį, automobilyje daugiau jokių kitų žmonių nebuvo, vairuotojas buvo vienas. Pradėjusi bendrauti su vairuotoju iš jo sulėtėjusios kalbos, mieguistų akių suprato, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, įvertinusi aplinkybes paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie įvykį informavo policiją. Kol laukė atvykstančios policijos, neblaivus vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir tuo metu, kol ji bendravo su Bendruoju pagalbos centru, išlipęs vairuotojas bandė ją pertraukti ir su ja susitarti, apmokėti draudimą. Kai užbaigė pokalbį su Bendruoju pagalbos centru, jam pasakė, kad sulauks policijos. Jis teigė, kad jam bus bėdų, nes yra išgėręs bei norėjo nuvažiuoti iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, po to vairuotojas įlipo atgal į savo automobilį iki kol atvyko policija. Automobilis „Toyota Auris“, kurį vairavo, draustas civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadintas galinis bamperis. Įvykio metu ji nenukentėjo (b. l. 43-46).

Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad H. R. yra jos sūnus, jai yra išaiškinta, kad ji turi teisę atsisakyti duoti parodymus ar neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus, tačiau ji sutinka duoti parodymus. Gali paaiškinti, kad automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko šiais metais už 750 eurų, jį registravo savo vardu. Automobilį laikė savo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi vyras sunkiai serga ir reikalingas automobilis vykti pas gydytojus. Automobilio nevairuoja nei ji, nei jos vyras, ji pati teisių niekada neturėjo. Jiems pagalbą teikia samdyti vairuotojai arba anūkai, pagal galimybes. Prieš porą savaičių jie vežė vyrą pas gydytojus į (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo samdytas vairuotojas. Parvežęs vyrą į namus, jis jai pasakė, kad kažkas yra automobiliui, kad smirda dujomis. Tada ji paprašė savo anūko S. U., kad šis automobilį nuvarytų į (duomenys neskelbtini) pas jos sūnų H. R., adresu (duomenys neskelbtini), kad šis surastų, kas suremontuotų automobilį. Nuvarius automobilį užvedimo raktelius padavė H.. Automobilis pas sūnų prabuvo apie 2 savaites. 2026 m. rugpjūčio 8 d. ji paskambino H. ir paklausė, ar jau sutaisytas automobilis, nes jiems reikalingas naudojimuisi. Jis atsakė, kad dar ne, kad ieško meistro. Apie tai, kad jos sūnui yra atimtas vairuotojo pažymėjimas už girto vairavimą, ji nieko nežinojo, jis jai nieko nesakė. Taip pat iš pareigūnės sužinojo, kad jis ir vėl neblaivus pagautas už vairo, tik šį kartą su jai priklausančiu automobiliu. Apie tai jis jos neinformavo, į jos skambučius neatsako. Prašo, jei yra galimybė, grąžinti jai priklausantį automobilį ir bylą teisme nagrinėti jai nedalyvaujant, nes nebus, kas ją atveš į teismą, nes anūkas išvyksta atgal į Angliją, kur jis dirba ir gyvena, jis trumpam grįžęs atostogų (b. l. 49-52).

Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. P. 2026 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2026 m. rugpjūčio 12 d., dirbdamas kartu su jaunesniuoju tyrėju I. B., apie 10.55 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" susidūrė automobilis "Toyota Auris", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis "VW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įtaria, kad automobilio "VW" vairuotojas yra neblaivus. Pranešė automobilio "Toyota" vairuotoja. Nukentėjusių nėra. Apie 11:00 val. atvykus į įvykio vietą, ant važiuojamosios kelio dalies, prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos ((duomenys neskelbtini)), pastebėjo susidūrusius du automobilius, vienas iš jų buvo "Toyota", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintas galinis bamperis, o kitas "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintas priekinis bamperis. Aiškinantis įvykio aplinkybes "Toyota" vairuotoja P. N. (blaivi, patikrinta alkoholio matuokliu) paaiškino, kad apie 10:50 val. vairavo jos įmonei MB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį "Toyota", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie draudžiamo šviesoforo signalo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje posūkiui į kairę pusę, kai netikėtai į galinę dalį atsitrenkė "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) P. N., išlipusi iš savo automobilio, nuėjo pas "VW" markės vairuotoją ir pradėjo su juo bendrauti, suprato, kad eismo įvykį sukėlė neblaivus vairuotojas. Apie tai nedelsiant informavo BPC. Jiems nuėjus pas "VW" vairuotoją, jis sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Vyriškis pateikė savo vardu išduotą neįgalumo pažymėjimą, iš kurio nustatyta, kad "VW" vairuotojas yra H. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju, įvertino jo būklę bei požymius ir įtarė, kad vairuotojas apsvaigęs nuo alkoholio, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. H. R. pasiteiravo, ar jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad ne. Po to pasakė, kad alkoholį gėrė visą naktį. Vairuotojo pasiteiravo, ar jis 15 minučių laikotarpyje nevartojo alkoholio, jis atsakė, kad nevartojo. "VW" vairuotojo paprašė atlikti testus, t. y. eiti tiesiai linija – pėda po pėdos ir stovint pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). Vairuotojas paprašytus testus atliko, tačiau dėl girtumo jų tiksliai atlikti nesugebėjo. P. A. 7510 Nr. ARRF-0063, patikros sertifikatas Nr. 2486814, galioja nuo 2026 m. gegužės 8 d. iki 2026 m. lapkričio 7 d., pirmu tikrinimu 11:06 val. nustatytas 2,38 promilių neblaivumo laipsnis, o antru tikrinimu 11:27 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumo laipsnis. H. R. aiškino, kad būdamas neblaivus išvažiavo iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), "VW" automobiliu važiavo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), nusiimti pinigų, sankryžoje atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį "Toyota". Nustačius nusikalstamos veikos požymius, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilis priklauso H. R. mamai L. R., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškėjo, kad H. R. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise 3 metams (nuo 2025 m. gegužės 27 d.). Eismo įvykis užregistruotas EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini). H. R. sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Filmuota "body". (b. l. 8-10).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Įvykio vietoje stovi automobilis „Toyota Auris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš priekio, kairės ir dešinės pusės šonų transporto priemonė techniškai tvarkinga ir neapgadinta. Transporto priemonės galinis bamperis apgadintas, šalia ant kelio dangos yra nulūžusios automobilio dalys. Už „Toyota“ automobilio stovi tamsios spalvos transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šio automobilio apgadintas priekinis bamperis, nėra valstybinio numerio ženklo, sulankstytas variklio dangtis, įlinkusios priekinio bamperio grotelės, ant kelio dangos išsilieję variklio skysčiai (b. l. 17-19, 20-28, 29).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, atitinkamų parametrų automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1200 eurų (b. l. 32).

AB „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė nuo (duomenys neskelbtini) yra L. R. (b. l. 33).

Iš asmens duomenų nustatyta, kad L. R. vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 34).

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys, kur užfiksuota, jog policijoje 2026 m. rugpjūčio 12 d., 10.55 val. registruotas pranešėjos P. N. pranešimas, kad sankryžoje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ susidūrė automobilis „Toyota Auris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įtaria, kad automobilio „VW“ vairuotojas yra neblaivus (b. l. 35-36).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad H. R. 2026 m. rugpjūčio 12 d., 11.06 val. buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, 11.27 val. buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. H. R. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 53).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 9 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo H. R. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, jam buvo paskirta bausmė - areštas 45 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 30 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 90 - 97).

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pateiktoje informacijoje nurodoma, kad H. R. į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus registrą įrašytas 2025 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2025 m. gegužės 27 d. H. R. 2025 m. birželio 13 d. pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 115-129).

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo H. R. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų P. N., L. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniame pranešime bei įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, H. R. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateikta informacija apie tai, kad H. R. 2025 m. birželio 13 d. buvo pasirašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistės su kaltinamajam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams iki (duomenys neskelbtini), vykdymo tvarka, sąlygomis, bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis H. R., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0063 (patikros sertifikato Nr. 2486814) jam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Taip pat neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis H. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vengė atlikti jam kaltinime nurodytu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams iki (duomenys neskelbtini), kai apie šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarką, sąlygas ir galimas teisines pasekmes nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės buvo pasirašytinai supažindintas ir įspėtas, ir tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, jo veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje esantys ir nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis šias inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio daro pavojingą baudžiamojo įstatymo draustą veiką ir norėjo taip veikti, bei kartu suvokė, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones iki (duomenys neskelbtini) ir vairuodamas kelių transporto priemonę taikomo draudimo laikotarpiu vykdo pavojingą baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, ir norėjo taip veikti.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

Kaltinamojo H. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam H. R., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis laikomas neteistu, teistumui išnykus (b. l. 83 – 89), jis įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos, viena nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita laikoma baudžiamuoju nusižengimu. Administracine tvarka H. R. baustas (b. l. 101 - 105), nedirbantis, našlys, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas įvertina ir tai, kad H. R. anksčiau jau buvo teistas dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo, tačiau savo elgesio nekeičia ir toliau vykdo analogiško pobūdžio veikas, kas neigiamai apibūdina kaltinamąjį. Be kita ko, jam nustatytas 2,38 prom. neblaivumas, be to, vairavo neturėdamas tam teisės, kai teisė buvo atimta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam H. R. už įvykdytas nusikalstamas veikas skiriant arešto bausmes, jų terminus parenkant didesnius nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmės minimumai, tai yra įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą H. R. skirtina 54 parų arešto bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, įvykdymą – 27 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu H. R. šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir H. R. skiriant subendrintą bausmę – 54 parų areštą. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į H. R. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026 m. rugpjūčio 12 d., 11.06 val. iki 2026 m. rugpjūčio 13 d., 14.03 val. (b. l. 55-59, 60-62), tai yra 2 paros.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamu atveju H. R. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra laikomas neteistu, naujų bylų pastarojo atžvilgiu nėra, nedirbantis, turintis neįgalumą. Teismo vertinimu byloje esančios aplinkybės, jog kaltinamasis prisipažino, gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, teismo posėdžio metu kritiškai įvertino savo poelgį, sudaro pagrindą teismui spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai H. R. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams be intensyvios priežiūros. Siekiant, jog bausmės tikslai būtų lengviau įgyvendinti, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo įvykdytas būnant kaltinamajam apsvaigus nuo alkoholio, H. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini BK 75 straipsnio 6 dalies 6, 8 ir 10 punktuose numatyti įpareigojimai: H. R. įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis H. R. automobilį vairavo neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, H. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 7 metų (vidurkis 4 metai) asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei įvertinus tai, kad H. R. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,38 prom.), be to, pastarasis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl H. R. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kadangi H. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė naudodamasis automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Įvertinus tai, jog automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal bylos duomenis priklauso L. R., kuri nežinojo, jog H. R. su jos automobiliu vykdys nusikalstamą veiką, todėl minėto automobilio konfiskacija negalima, tačiau iš kaltinamojo H. R. išieškotina automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri pagal VšĮ Emprekis duomenis yra 1200 Eur.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš 2026 m. rugpjūčio 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pirminės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam H. R. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 108,33 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą teismas neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo H. R. neišieškotina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos užvedimo raktelis, kurie saugomi aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), - grąžintini savininkei L. R. ir paliktini savininkės neribotam disponavimui; 2) DVD-R diskas su pareigūnų kūno kamerų garso ir vaizdo įrašais, esantis prie bylos galinio viršelio, - paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštu,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 27 (dvidešimt septynių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu H. R. šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti ir H. R. skirti subendrintą bausmę – 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir H. R. skirti sumažintą 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į H. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. rugpjūčio 12 d., 11.06 val. iki 2026 m. rugpjūčio 13 d., 14.03 val., tai yra 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5, 6 dalies 6, 8, 10 punktais, H. R. paskirtos arešto atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams ir H. R. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, H. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsniu, H. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš H. R. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 200 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu H. R. paskirtą ir neatliktą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (šios priemonės vykdymą tęsti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnyje numatyta tvarka).

H. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš H. R. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos užvedimo raktelį, saugomus aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), - grąžinti savininkei L. R. ir palikti savininkės neribotam disponavimui;

2) DVD-R diską su pareigūnų kūno kamerų garso ir vaizdo įrašais, esantį prie bylos galinio viršelio, – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.