Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-3424/2026 Bylos Nr. BIK-798/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07969-2025-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios A. M. gynėjos advokatės Aušros Ručienės kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 27 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio priėmimo ir nuteistosios A. M. gynėjos advokatės Aušros Ručienės prašymo sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 27 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniu skundu nuteistosios A. M. gynėja advokatė A. Ručienė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl nuteistajai A. M. paskirtos bausmės ir pakeisti pirmosios instancijos nuosprendžio dalį dėl nuteistajai A. M. paskirtos bausmės bei paskirti nuteistajai bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Taip pat prašoma sustabdyti žemesnės instancijos teismų nuosprendžių vykdymą iki byla bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Kasatorė skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė ir įvertino aplinkybes, reikšmingas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 76 straipsnio nuostatų taikymui, taip netinkamai taikė pirmiau nurodyto BK straipsnio nuostatas. Teismas, spręsdamas dėl BK 76 straipsnio nuostatų taikymo, vadovavosi eksperto parodymais, tačiau dėl nuteistosios vidaus ligų apklausiamas ekspertas nurodė, kad neturi vidaus ligų specializacijos, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi eksperto parodymais. Po apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo gauti nauji dokumentai, kurie patvirtina, kad nuteistosios sveikatos būklė nebuvo įvertinta pakankamai. Nuteistajai nustatytos naujos diagnozės. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad nagrinėjamu atveju būtinos specialiosios žinios, nepagrįstai tik apklausė ekspertą ir nepaskyrė kompleksinės teismo medicininės ekspertizės ar specialių žinių reikalaujančių tyrimų. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistosios būklei įvertinti reikia specialiųjų žinių, apklausęs ekspertą, kurio kompetencijos buvo ribota, ir nesikreipęs dėl ekspertizės akto ar specialistų išvadų pateikimo, neišsamiai išnagrinėjo reikšmingas aplinkybes ir netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai individualizavo nuteistajai A. M. skirtiną bausmę, taip pažeidė BK 41, 54 straipsnių nuostatas. Teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nuteistosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įtvirtintą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, ir nustatė, kad nuteistosios atsakomybę lengvina tai, kad nuteistoji po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 2 dalis), tačiau apeliacinės instancijos teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuteistajai paskirtą laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams aštuoniems mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, turėjo vertinti bendrai. Teismas turėjo atsižvelgti į nuteistosios amžių, sveikatos sutrikimus, žalos atlyginimą, pakitusią poziciją dėl kaltės ir pašalintą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Nuteistosios gynėja prašyme sustabdyti žemesnės instancijos teismų nuosprendžių vykdymą nurodo, kad medicininiai duomenys patvirtinta, kad po apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo nustatyta papildoma nuteistosios patologija ir būtinybė užtikrinti nuoseklią medicininę priežiūrą. Atsižvelgiant į nuteistosios amžių, patvirtintas diagnozes, taikytą stacionarinį gydymą ir tai, kad kasaciniame skunde ginčijamas sveikatos būklės ištyrimo pakankamumas, žemesnės instancijos teismų nuosprendžių sustabdymas atitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016, 26 punktas; 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-788/2021, 6 punktas). Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame išdėstyti argumentai dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 41, 54, 76 straipsnių) taikymo ir padarytų esminių BPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, pažeidimų yra deklaratyvūs, grindžiami apeliacinės instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo kritika. Nuteistosios gynėjos kasacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ir nuteistosios gynėjos apeliaciniame skunde. Kasaciniame skunde keliami klausimai dėl nuteistajai paskirtos bausmės, nuteistosios atleidimo nuo bausmės dėl ligos apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išsamiai išnagrinėti ir dėl jų pateiktos motyvuotos išvados (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 20–31, 35–36 punktai). Kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, pagrindžiančių žemesnės instancijos teismų galimai padarytas teisės aiškinimo ir taikymo klaidas. Vien tai, kad žemesnės instancijos teismų išvados dėl byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių vertinimo yra kitokios, nei pageidauja nuteistosios gynėja, nesuteikia pagrindo spęsti, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistos įrodymų vertinimą reglamentuojančios baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos. Subjektyviu vertinimu grindžiami kasacinio skundo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad sveikatos būklė yra pastoviai kintanti (dinamiška). Tai nurodoma ir kasaciniame skunde. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad, pasikeitus nuteistosios, jau atliekančios bausmę, sveikatos būklei, atleidimo nuo bausmės klausimas sprendžiamas nuosprendžio vykdymo stadijoje BPK 359, 362 straipsniuose nustatyta tvarka. Jeigu bausmės atlikimo vietoje nuteistosios sveikatos būklė blogėtų, ligos progresuotų ir įkalinimo įstaigoje nebūtų galimybės nuteistajai užtikrinti tinkamą gydymą, bausmę vykdančios institucijos teikimu, remiantis gydytojų komisijos išvada, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistosios atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo.‏‏‎ Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistosios A. M. gynėjos advokatės A. Ručienės kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti žemesnės instancijos teismų nuosprendžių vykdymą paliktinas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistosios A. M. gynėjos advokatė Aušros Ručienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.