Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, neatvykus proceso dalyviams, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos regiono administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymą (liudijimą) dėl 2025 m. birželio 6 d. Latvijos Respublikos Valstybės policijos Pagrindinės viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Krovinių vežimo priežiūros skyriaus sprendimu byloje Nr. 01187002337225-1 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., paskirtos piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybės policijos Pagrindinės viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Krovinių vežimo priežiūros skyriaus 2025 m. birželio 6 d. sprendimu byloje Nr. 01187002337225-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 300 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2025 m. birželio 5 d., 21.50 val., Augšdaugavos savivaldybėje, Prodės parapijoje, P70 greitkelyje, 39 km, T. R. vairuojamas transporto priemonių junginys, sudarytas iš vilkiko „SCANIA R530“, kurio valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „NARKO“, kurios valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini), vykdė tarptautinį krovinių transportavimą (CMR Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu, važiavo maršrutu Lietuva - Latvija. Atliekant patikrą nustatyta, kad vairuotojas T. R. laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 4 d. 01.21 val. iki 2025 m. birželio 4 d. 03.05 val. sutrumpino kasdienio poilsio laiką (9 valandos) iki 7 valandų ir 16 minučių. Pažeidimas užfiksuotas „TachoScan“ ataskaitoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip vežėjas, nekontroliavo vairuotojo ir nedavė jam tinkamų nurodymų, kad būtų laikomasi Reglamento Nr. 561/2006 reikalavimų. Tuo pažeidė Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalį. Spendimas įsiteisėjo 2025 m. birželio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos regiono administracijos Dokumentų valdymo skyrius, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. birželio 6 d. sprendimu paskirtą ir nesumokėtą 300 Eur piniginę sankciją. Prokuroras ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį 2026 m. rugsėjo 24 d. 09.00 val. neatvyko. Prokuratūra tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta. 2026 m. rugsėjo 3 d. teisme buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo el. laiškas, kuriuo prašoma bylą nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašymas išnagrinėtas prokurorui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant. 2026 m. rugsėjo 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo el. laiške nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su piniginės sankcijos pripažinimu ir leidimu vykdyti, nes bendrovė nėra gavusi sprendimo lietuvių kalba dėl baudos paskyrimo. Nurodo, kad prie liudijimo pridėtas 2025 m. birželio 6 d. dokumentas latvių kalba byloje Nr. 01187002337225-1, kuriuo paskirta bauda, išverstas į lietuvių kalbą tik teisme nagrinėjant bylą dėl sankcijos pripažinimo. Bendrovė negavo suprantamo dokumento iš institucijos, paskyrusios nuobaudą, kad galėtų jį įvykdyti ar ginčyti. Todėl prašoma Latvijos kompetentingos įstaigos prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2026 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos regiono administracijos Dokumentų valdymo skyrių, prašant pateikti duomenis apie tai, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie bylos Nr. 01187002337225-1 nagrinėjimo vietą ir laiką, ar 2026 m. birželio 6 d. sprendimas buvo išverstas į lietuvių ar kitą asmeniui suprantamą kalbą, kokia kalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas priminimas apie savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigą, ar prašančioji institucija turi duomenų, patvirtinančių, kad el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųsti sprendimai pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti baudą bei priminimas apie savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigą buvo įteikti\gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. rugsėjo 18 d. gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad Sprendimas pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir skirti nuobaudą (Nr. 01187002337225-1) buvo parengtas 2025 m. birželio 6 d. 02.00 val. Sprendimas buvo priimtas ir 2025 m. birželio 6 d. 02.02 val. išsiųstas adresatui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) – elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimas byloje Nr. 01187002337225-1 adresatui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas latvių kalba – oficialia Latvijos Respublikos kalba. Valstybinė policija neturi informacijos ar įrodymų, kad minėtas elektroninis pranešimas buvo faktiškai gautas ar atidarytas adresato elektroninio pašto sistemoje. Dėl to Valstybinė policija negali pridėti dokumento gavimo patvirtinimo.

Teismui pateiktame liudijime nurodyta, jog byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant ir asmuo informuotas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), išsiunčiant sprendimą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą, skirtą baudą bei priminimą apie savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigą. Kaip matyti iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Latgalos regiono administracijos atsakymo, nors sprendimas buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) apie pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą, skirtą baudą bei priminimą apie savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigą, tačiau sprendimas buvo išsiųstas latvių kalba, tai pat nėra duomenų, ar elektroninis pranešimas apie priimtą sprendimą buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pastebėtina, jog valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Pagal šį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimą sprendimo, kuriuo asmeniui paskiriama piniginė sankcija, svarbiausios dalys privalo būti įteikiamos, išsiunčiamos jam suprantama kalba, o šios sąlygos neįvykdžius, atsiranda Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju nebuvo užtikrintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, gynybą nuo pareikštų kaltinimų ir pan., kadangi nei sprendime, nei teismui pateiktame atsakyme nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų gavusi sprendimą, išverstą į jai suprantamą kalbą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog teisė į veiksmingą teisminę gynybą turi būti suprantama ne tik užtikrinant realų ir veiksmingą sprendimo gavimą, t. y. pranešant apie jį jo adresatui, bet ir tai, kad toks pranešimas leistų šiam asmeniui tiksliai žinoti ir suprasti, t. y. duomenis pateikiant asmeniui suprantama kalba, motyvus, kuriais grindžiamas dėl jo priimtas sprendimas, taip pat tokio sprendimo apskundimo būdus ir terminą, kad jis galėtų veiksmingai ginti savo teises ir visapusiškai pagrįstai nuspręsti, ar ginčyti sprendimą teisme.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai (suprantama kalba) informuota, kad buvo padarytas šioje byloje aptariamas teisės pažeidimas ir apie tai, kad Latvijos Respublikoje dėl padaryto teisės pažeidimo vyko nagrinėjimas ir yra priimtas sprendimas, todėl teismas pripažįsta, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo sąlygos.

Esant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems pagrindams nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas sprendžia, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas (liudijimas) pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje, yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies g punktą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Latgalos regiono administracijos Dokumentų valdymo skyriaus prašymo netenkinti. Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybės policijos Pagrindinės viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Krovinių vežimo priežiūros skyriaus 2025 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 01187002337225-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 300 Eur piniginę sankciją. Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Valstybinės policijos Latgalos regiono administracijos Dokumentų valdymo skyrių (Komandanta g. 7, Daugpilis, Latvija, LV-5401, el. paštas: kanc@latgale.vp.gov.lv). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.