Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, teistas:

Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - 1 metams laisvės apribojimo, kuris 2019 m. liepos 25 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pakeistas 45 parų areštu;

Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - 28 parų arešto;

Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, kuri 2021 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2021 m. spalio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2022 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį galutine bausme - 2 metams 8 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo;

Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 4 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, kuri 2023 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi sumažinta iki 3 metų 9 mėnesių;

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2026 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį, 20 parų areštu.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tikslai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai laikė psichotropinės medžiagos - 4-CMC (4-chlormetkatinono), kurio masė ne mažesnė kaip 4,530 g (82,6%), iki kol 2026 m. vasario 25d., apie 00:20 val., (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu jo dėvimo megztinio kairės pusės išorinėje kišenėje jas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato policijos pareigūnai. Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad paaiškinimus jau davė, kaip ir sakė, kad savo reikmėms ir tiek. Nusipirko „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje, įsigijo ir tiek. Nereikia mokėti. Buvo kartas, pasitaikė „diela“. Kiek žinau, tai buvo kristalas ir tai psichotropinė medžiaga. Pirkau sau, vartojimui. Buvo ne visas kiekis, kiek suvartojau tiek. Kur vykau pirkti, nežinau, senai buvo. Kai pareigūnai mane sulaikė, narkotines medžiagas laikiau kišenėje, buvau pavartojęs. Vartojo kelias dienas iki sulaikymo. Įsigijo, kiek jam reikėjo. Nustatyto kiekio nebuvo. Padėtas dalykas, nueini ir pasiimi. Pirko savo naudojimui, apmokėjo kriptovaliuta. Tai vyko vasario ar kovo mėnesį. Gali būti, kad vasario mėnesį. Sulaikytas kada buvo, negali pasakyti, ar kai įsigijo, ar po to. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Jau dabar nebevartoja, sugadino nosį. Atsigaus po poros metų. Viską vartojo pusę metų, narkotikus ir gėrė.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamojo gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. M. nurodė, kad nėra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tai yra pirmas kartas, kai jis sugalvojo nusipirkti narkotinių medžiagų - kristalų sau pavartoti, be tikslo platinti, nes pastaruoju metu pykstasi su drauge, dėl ko jis palūžo. 2026 m. vasario 22 d., dienos metu, jis vienas atvyko iš (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, bet pastovios gyvenamosios vietos jis neturi iki šiol, todėl adreso tikslaus negali nurodyti, bet dabar gyvens pas mamą, adresu: (duomenys neskelbtini). Jis atvyko pas vaikystės draugą A. Z., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), pasisvečiuoti. Jų su drauge, kurios anketinių duomenų ir adreso jis nenori nurodyti, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), pastaruoju metu santykiai yra įtempti, jie pykstasi, tai, norėdamas apraminti nervus, sugalvojo nusipirkti narkotinių medžiagų sau pavartoti ir tokiu būdu apraminti nervus, todėl 2026 m. vasario 23 d., dienos metu, per „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje esančią grupę, kurioje galima įsigyti narkotinių medžiagų, kaip tiksliai jis ten darė, jis nepamena, bet jis nusipirko 9 ar 10 gramų narkotinės medžiagos - kristalų. Iš ko jas įsigijo, jis nežino. Jis atsiskaitė kripto valiuta. Kiek sumokėjo, jis nepasakys, nes eurais kiek galėtų būti, jis net nežino. Jam buvo atsiųsta į „(duomenys neskelbtini)“ žinutė pasiimti narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kažkur lauke, bet tiksliai kur, jis nepamena. Jis nuėjęs pasiėmė 2026 m. vasario 23 d., po pietų, tikslios valandos nepamena. Buvo 8 vnt. folijos lankstinukų su narkotine medžiaga. Jis ją įsigijo savo naudojimui, bet platinti negalvojo. Kodėl tokį kiekį įsigijo, jis negali paaiškinti. Jis šiuos lankstinukus su narkotine medžiaga susidėjo į savo megztinio išorinę kišenę ir nešiojosi visą tą laiką, kol policijos pareigūnai radę ją paėmė. Iš nusipirktų narkotinių medžiagų vieną kartą kažkiek tik buvo panaudojęs tą pačią nusipirkimo dieną. Apie šias įgytas narkotines medžiagas niekam nepasakojo, tame tarpe nei A. Z., bei niekam nesiūlė jų pirkti ar vartoti. 2026 m. vasario 24 d., dienos laike, atvyko į (duomenys neskelbtini) jo draugė, žinodama, kad jis yra atvykęs į svečius pas A. Z., tai ir ji ten atėjo, ir jie vakare su ja apsipyko. Jis, būdamas susipykęs su drauge, ją palikęs A. Z. namuose, vėlų vakarą iš šio namų išėjo ir pats nežino, ką būtų daręs, kur ėjęs ir nakvojęs, kai jį, einantį (duomenys neskelbtini) gatve, policijos pareigūnai sustojo, vykę automobiliu, ir dalinės kratos metu rado pas jį pirktas narkotines medžiagas ir jį sulaikė. Jis draugų, pažįstamų gyvenančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturi. Taip pat jis daugiau (duomenys neskelbtini) mieste draugų, gerų pažįstamų, pas kuriuos galėtų lankytis, neturi. Apklaustas papildomai įtariamuoju R. M. parodė, kad jis tvirtina savo ankstesnius parodymus, kuriuos yra davęs apklausos metu, kurie yra teisingi, išsamūs ir daugiau nieko prie jų papildyti neturi. Duotų parodymų jis laikysis ir toliau ikiteisminio tyrimo metu bei teisme (b. 1. 67-69, 88-90).

2026 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime dėl rastų galimai narkotinių medžiagų Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas Ž. S. nurodė, kad 2026 m. vasario 25 d. jis dirbo kartu su Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS tyrėju R. J. ekipaže “ (duomenys neskelbtini)”. Patruliuojant savo nustatytame maršrute bei vykdant proaktyvią veiklą, apie 00:20 val., adresu: (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo keliu einantį vyriškį. Kadangi buvo tamsus paros metas, vykdant nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, asmuo buvo sustabdytas ir šio pasiteirauta, kur jis keliauja. Asmuo (kaip vėliau paaiškėjo, buvo R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)), nurodė, kad eina namo iš draugės. Pasiteiravus asmens, ar šis su savimi ar prie savęs turi draudžiamų daiktų, tokių kaip galimai narkotinių medžiagų, asmuo nurodė, kad su savimi nieko neturi, ir gali jį drąsiai tikrinti. Atlikus dalinę asmens apžiūrą, šio dėvimo megztinio kairės pusės išorinėje kišenėje buvo rasti 8 vnt. folijos lankstinukų su viduje esančiomis kietos ir birios konsistencijos, kristalo pavidalo, kaip įtariama, narkotinėmis medžiagomis. Pasiteiravus asmens, ar minėtos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam, šis nurodė, kad tai yra ne jo, kadangi tai ne jo megztinis, o kieno gali būti galimai narkotinės medžiagos, šis nežino. Po kiek laiko asmuo prisipažino, kad tai jo galimai narkotinės medžiagos, kurias šis rado ant žemės, Stiklo gatvėje, tačiau daugiau asmuo, iš ko ir kaip jas įsigijo, nenurodė. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių AVPK OVS budėtojas, buvo atliekami kiti procesiniai veiksmai. Asmeniui buvo atliktas greitasis narkotiniu medžiagų testas. Atlikus seilių tyrimą, rezultatas buvo neigiamas (b. 1. 12-14).

2026 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atvykus į įvykio vietą, kuri yra ant važiuojamosios kelio dalies, aplink matome gyvenamuosius namus ir kitos paskirties pastatus, esančius toliau. Ant važiuojamosios kelio dalies matome tarnybinį policijos pareigūnų automobilį, kuris yra pažymėtas skiriamaisiais ženklais, o prie automobilio yra įvykio vieta, kurioje stovėjo asmuo, pas kurį rasta galimai narkotinių medžiagų. Toliau apžiūrint įvykio vietą, objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (b. 1.15-21).

2026 m. vasario 25 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“. (11., b. 1. 22-27).

2026 m. gegužės 4 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „REDMI NOTE 8Pro“, „Android“ versija, 1 SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ tinklo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melsvos spalvos korpusu, telefonas liečiamu ekranu, nuo naudojimo ekrane matyti smulkūs įbrėžimai, telefono galiniame dangtelyje, ties kampais, matomi smulkūs įskilimai, telefonas trijų kamerų. IMEI (1 SIM kortelės lizdas) (duomenys neskelbtini), IMEI (2 SIM kortelės lizdas) (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefone esančias programėles, susirašinėjimo žinutes ir kontaktus, reikšmingos bylai informacijos nerasta (b. 1. 28-30).

2026 m. gegužės 12 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad kristalų iš aštuonių folijos lankstinukų, pateiktų voke Nr. 1 „Policija Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga - 4-CMC (4-chlormetkatinonas), kurio masė yra 4,530 g (82,6 %) (b. 1. 37-40).

2026 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų vaizdo stebėjimo kamerų, tvirtinamų prie rūbų, vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matome, kaip policijos pareigūnas iš tarnybinio automobilio pasiima vienkartinį narkotikų testą ir su juo eina prie automobilio laikino sulaikymo kameros, kur sulaikymo kameroje sėdinčio jaunuolio paklausia, ar šis darys testą, į ką sulaikytas vaikinas atsako, jog pirma jam reikia, kad policijos pareigūnai duotų cigarečių, ir tik tada jis darys tai, ko prašo policijos pareigūnai. Kitame vaizdo ir garso įraše matyti, kaip policijos pareigūnai, vairuodami tarnybinį automobilį, sustoja prie gatve einančio vaikino. Pasisveikinę policijos pareigūnai pasiteirauja vaikino, iš kur ir į kur šis eina, į ką vaikinas atsako, jog eina iš savo draugės į savo namus, kurie yra adresu: (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas atlieka vaikino dalinę apžiūrą. Apžiūrėdamas kelnių kairę kišenę, pareigūnas randa folijos lankstinukų. Pasiteiravus vaikino, kas čia yra, šis atsako, jog čia tik folija, o jos viduje nieko nėra. Policijos pareigūnas paima folijos lankstinukus, o vaikiną įsodina į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnas vaikino dar kartą paklausia, kas yra folijos lankstinukų viduje, į ką vaikinas atsako, jog akmenukai. Policijos pareigūnas suskaičiuoja 8 vnt. folijos lankstinukų. Vieną iš lankstinukų policijos pareigūnas išlanksto, kad pamatytų lankstinuko turinį. Vaikinas policijos pareigūnams aiškina, jog lankstinukai yra ne jo, nes jis dėvi svetimus drabužius, bet patvirtina, jog visuose folijos lankstinukuose yra narkotinė medžiaga - kristalai. Policijos pareigūnai vaikiną iš tarnybinio automobilio perveda į automobilyje esančias laikino sulaikymo patalpas. Kitame vaizdo ir garso įraše matyti, kaip policijos pareigūnai eina į gyvenamo namo kiemą bei prieina prie namo durų, kurios yra atidarytos, prie kurių stovi moteris bei mergina. Moters policijos pareigūnas paprašo pakviesti A.. Moteris, pasakiusi: „gerai“, išeina. Atėjus A., policijos pareigūnas pastarąjį informuoja, jog R., kuris šiuo metu yra sulaikytas, prašė cigarečių. Gavęs cigaretes, policijos pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį. Kitame vaizdo ir garso įraše matyti, kaip policijos pareigūnai, važiuodami tarnybiniu automobiliu, sustoja prie vaikino, einančio gatve. Išlipęs iš automobilio, policijos pareigūnas nueina bendrauti su sustabdytu vaikinu. Policijos pareigūno kolega pastato tarnybinį automobilį ir taip pat prieina prie kolegos, kuris jau atlieka sustabdyto vaikino dalinę apžiūrą. Vaikinas policijos pareigūnams pateikia asmens tapatybės kortelę, išduotą R. M. vardu. Pareigūno kolega vaikino kairėje kelnių kišenėje randa folijos lankstinukų, dėl ko vaikino pasiteirauja, kas čia yra, į ką šis atsako: „čia ne mano“. Policijos pareigūnas iš kišenės išima lankstinukus, o šį patį pasodina į tarnybinį automobilį. Čia policijos pareigūnas dar kartą pasiteirauja, kas yra folijos lankstinukuose, į ką vaikinas atsako: „akmenukai“. Policijos pareigūno kolega suskaičiuoja 8 vnt. folijos lankstinukų. Policijos pareigūnas dar kartą apžiūri vaikiną, o vaikinas policijos pareigūnams paaiškina, jog jis yra iš (duomenys neskelbtini), o čia laikinai būna pas draugę, o lankstinukuose yra kristalai be, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metai. Policijos pareigūnas vaikiną persodina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas, o šis policijos pareigūnui patvirtina, jog rasti folijos lankstinukai priklauso jam, juose yra narkotinė medžiaga, kurią jis rado, bet tos vietos jis nurodyti negali. Sulaikytas vaikinas policijos pareigūnui paaiškina, jog jis šiuo metu gyveno pas vaikystės draugą A. Z., o jo draugė yra vardu S., abu šie gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Kitame vaizdo ir garso įraše matyti, kaip policijos pareigūnai vienkartinio narkotikų testo pagalba atlieka sulaikyto asmens patikrinimą (b. 1. 42-45).

Liudytojas A. Z. parodė, kad R. M. jis pažįsta gana seniai, nes jie kartu augo vaikų namuose. Šis pastaruoju metu, kiek jis žino, gyvena (duomenys neskelbtini), kur nuomojasi butą, tačiau tikslios šio gyvenamosios vietos jis nežino, pas šį į svečius nenuvažiuoja. Jis gyvena su savo drauge ir jų dviem mažamečiais vaikais, adresu: (duomenys neskelbtini), kur nuomojasi namą. 2026 m., vasario mėnesio viduryje, tikslios dienos jis nepasakys, pas jį atvyko R. M. ir paprašė, kad leistų jam laikinai pas jį pagyventi, kol šis įsidarbins ir susiras nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), nes ketino šiame mieste apsistoti. Kiek jis žino, šis prisirašė prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės. Šis pas jį galėjo pagyventi apie dvi savaites. Tuo metu, gyvendamas pas jį, šis išeidavo į (duomenys neskelbtini) miestą, nes ieškojosi darbo, arba pas jį namuose visą dieną sėdėdavo, žaisdamas internetinius žaidimus. Buvo keletą kartų, kad kokiais tai reikalais važiavo ir į (duomenys neskelbtini). Jam nežinoma, ar šis (duomenys neskelbtini) mieste turi draugų ar pažįstamų. Pas jį į namus R. nėra parsivedęs jokių asmenų, šis atvyko vienas. R. kalbėjo, kad ruošiasi įsikurti (duomenys neskelbtini) mieste kartu su savo drauge, kuri, iš šio pasakojimų suprato, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso ir kontaktinio telefono numerio jos jis nežino. Ši jo draugė vardu S., pavardės jos nežino, kuri 2026 m. vasario 24 d. atvyko pas jį į namus, kurią, kaip jis suprato, pasikvietė atvažiuoti R., ir šie tą dieną susipyko dėl jam nežinomų priežasčių. Vakare, kelinta tai buvo valanda, jis nepasakys, R. iš jo namų išėjo, o ši jo draugė pasiliko, pernakvojo ir ryte išvyko į (duomenys neskelbtini). Kai tą vakarą R., susipykęs su drauge, išėjo iš jo namų, kur šis išėjo ir ką veikė, jis nežino. To vakaro naktį, buvo po 1 val. nakties, kai pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pakėlė iš miegų ir pasidomėjo, ar pas jį R. gyvena. Jis pasakė, kad laikinai gyvena, kol susiras savo gyvenamąjį būstą. Daugiau nieko išsamiau nepasakoję, paprašė cigarečių ir policijos pareigūnai išvyko. Šie nieko išsamiau nepasakojo, kad sulaikė R. ir dėl kokios priežasties. Jis, R. M. gyvenant pas jį, nėra matęs, kad šis su savimi būtų turėjęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kad jas būtų vartojęs, siūlęs jam pavartoti, o apie tai net jokios kalbos nėra buvę. Taip pat šis nėra pasakojęs, kad nori jų įsigyti ir, ar šis vartoja jas. Jis to nežino ir apie tai nieko išsamiau negali pasakyti. Po to vakaro, kai R. susipykęs su drauge išėjo iš jo namų, jis daugiau su šiuo susitikęs nebuvo ir nėra kalbėjęs (b. 1. 48-51).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, išreikšto tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, iš dalies liudytojo A. Z. parodymais, daiktų apžiūros protokolais bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamojo R. M. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įvykdė sąmoningai, veikdami tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą. Kaltinamojo veika, nustačius neteisėtą kaltinime nurodytų psichotropinių medžiagų kiekio laikymą, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kaip nesunkus nusikaltimas.

Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Už BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. R. M. teistas aštuonis kartus, paskutiniais keturiais nuosprendžiais nuteistas už veikas, padarytas būnant pilnamečiu. Beveik visais atvejais buvo teisiamas už dvi ir daugiau nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, žmogaus sveikatai. Be šių rūšių nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas, šiuo atveju teisiamas už kitos rūšies nusikalstamą veiką, kas rodo, kad nusikalstamo elgesio nuostatos įsitvirtina ir kitose asmens gyvenimo srityse. Kaip pats nurodė, apie pusę metų vartojo viską, tiek narkotikus, tiek alkoholį. Atsižvelgiant į tai, kas minėta, teismas sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamasis R. M. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nesant iki nagrinėjamos veikos padarymo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo R. M. būtų pripažintas recidyvistu, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto prasme (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-183-519/2026); todėl ši aplinkybė nepripažintina R. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kaip to baigiamosiose kalbose prašė prokuroras.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas aštuonis kartus, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai. Baustas administracine tvarka, nedirbantis, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Ankstesniais nuosprendžiais R. M. ne kartą skirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Tačiau, kaip matyti, net ir griežtos bausmės nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nusikalstamų veikų darymo. Pažymėtina, jog visais ankstesniais nuosprendžiais buvo teisiamas už daugiau nei vieną, dažnu atveju – ir daugiau nei dvi nusikalstamas veikas. Taigi, šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad R. M. tinkamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų nėra padaręs, savo gyvenimo būdo nekeičia ir nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro nusikalstamas veikas.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmių skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei minėto BK straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis R. M. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal BK 75 straipsnio 9 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo R. M. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes kaip jau ir minėta, kaltinamasis teistas aštuonis kartus, jo teistumas neišnykęs, visos kaltinamojo anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad ankstesniu teismo nuosprendžiais R. M. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas vėliau teismo buvo panaikintas, vykdant realią laisvės atėmimo bausmę; taip pat ir švelnesnė laisvės apribojimo bausmė buvo keičiama į areštą, kas neleidžia manyti, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį. Esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, teismas vertina nesant galimybės spręsti, jog jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę subendrintina apėmimo būdu su 2026 m. kovo 6 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad įsiteisėjus 2026 m. kovo 6 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui (2026 m. gegužės 5 d.) R. M. jau buvo suimtas kitoje byloje (nuo 2026 m. balandžio 14 d. iki šiol), duomenų apie arešto bausmės (į)vykdymą nėra, todėl bausmių (jų dalies) įskaitymai neatliktini.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. M. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026 m. vasario 25 d., 00.20 val. iki 2026 m. vasario 25 d., 15.40 val., t. y. 1 diena (b. l. 74-75).

Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. 1. 70-73), palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su policijos pareigūnų vaizdo ir garso stebėjimo kamerų, pritvirtintų prie rūbų, įrašais, laikoma voke prie baudžiamosios bylos galinio viršelio paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, per visą jos saugojimo laiką; mobiliojo ryšio telefonas „REDMI NOTE 8Pro“, laikomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. M.; po tyrimo likę 5,423 g kristalų su 4-CMC, kurie supakuoti į maišelį, kuris su pirmine objektų pakuote įdėtas į voką ir yra saugomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: (duomenys neskelbtini), sunaikintini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2026 m. kovo 6 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme ir skirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į R. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 dieną.

Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, R. M. pripažinti recidyvistu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmena su policijos pareigūnų vaizdo ir garso stebėjimo kamerų įrašais, laikomą voke prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką;

mobiliojo ryšio telefoną „REDMI NOTE 8Pro“, laikomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. M.;

po tyrimo likusius 5,423 g kristalų su 4-CMC, kurie supakuoti į maišelį, kuris su pirmine objektų pakuote įdėtas į voką ir yra saugomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: (duomenys neskelbtini), sunaikintini.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.