Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2026 m. gegužės 20 d., apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2026 m. gegužės 20 d., 22.40 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 3,08 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad važiavo su draugu pas kitą draugą. Iš pradžių (duomenys neskelbtini), sode su kaimynu pjovė žolę. Sode išgėrė 0,7 l degtinės. Kaimynas išėjo į namus, o jis nuėjo pas kitą kaimyną. Su juo dar išgėrė 0,5 l degtinės ir važiavo pas kitą draugą. Automobilis „Audi 6“, jis stovėjo prie jo namų, jis sėdo už vairo, draugas šalia. Nuvykę draugo nerado, grįžo į namus. Policijos pareigūnai, privažiavo kieme, jis jau buvo prisiparkavęs, išgirdo policijos signalus. Girtumas didelis, blaiviu nesijautė. Su lizingu 2026 m. kovo 26 d. pasirašytas perdavimo aktas, bet automobilis vis dar neišmokėtas, paimta paskola iš banko. Su banku sudaręs paskolos sutartį, dabar moka bankui. Automobilis kainavo 7000 eurų, kas mėnesį moka po 298 eurus bankui. Savo elgesį vertina blogai, nustatytas 3,20 promilių girtumas. Jam pačiam šokas, toks atvejis pirmas ir paskutinis. Alkoholį vartoja retai, turi gerą darbą, dirba „(duomenys neskelbtini)“, darbe stovi alkotesteriai, tikrina. Atimtos teises darbui trukdys, bet neatleis. Jis neteistas, nepilnamečių vaikų neturi, sveikatos būklė gera. Žalos niekam nepadarė, neginčija pažeidimo, labai gailisi.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamojo gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kaltinamasis V. B. apklaustas įtariamuoju dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2026 m. gegužės 20 d. apie 21.30 val. nuėjo pas kaimynystėje gyvenantį D. B., kuris gyvena tame pačiame daugiabučiame name, kaip ir jis, esančiame (duomenys neskelbtini). Pas jį nuėjo išgerti alkoholio, nusinešė brendžio butelį, 0,7 1 talpos, dviese jį išgėrė. Prieš tai jis sode pjovė žolę ir su kolega, kuris jam buvo padėjęs sode pjauti žolę, buvo išgėrę dviese brendžio, 0,7 1 talpos. Išgėrus su D. B. jo namuose brendį sugalvojo ir pasiūlė D. B. nuvažiuoti pas pažįstamą, kuris gyvena apie 400 - 500 metrų nuo jo namų, taip pat (duomenys neskelbtini), ir pratęsti išgėrimą. D. B. sutikus, išėjo iš jo buto, sėdo į jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie gyvenamojo namo, kieme. Jis vairavo automobilį, o D. B. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nuvyko pas pažįstamą, tačiau jo namuose nerado, niekas neatidarė namo durų, todėl netrukus grįžinėjo atgal į namus ir buvo nusprendęs automobilį pastatyti prie savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir eiti kartu su D. B. pas jį į namus nakvoti, nes mama jo neblaivaus būtų į namus neįleidusi. Jam tik įvažiavus automobiliu į savo gyvenamojo namo kiemą, pamatė tik tada jam iš paskos į kiemą įvažiuojantį policijos automobilį, kurio pareigūnai išlipę iš tarnybinio automobilio prie jo priėjo. Pareigūnams jis jokių pretenzijų nereiškė, iš karto sutiko, kad negerai pasielgė, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, žinodamas, kad taip negalima daryti ir tai užtraukia tiek administracinę, tiek baudžiamąją atsakomybes. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Automobilį įsigijo savo vardu lizingu, išsimokėtinai 5 metams, jį pirko šiais metais, t. y. 2026 m. kovo mėn., kiekvieną mėnesį už jį moka po 298 eurus. Tai buvo pirmas kartas, kai automobilį vairavo būdamas neblaivus, anksčiau nėra buvęs baustas už vairavimą neblaiviam. Kodėl vairavo būdamas neblaivus ir pats to negali paaiškinti, mano, tai įtakojo stiprus neblaivumas nuo išgerto alkoholio (b. l. 59-61).

2026 m. gegužės 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2026 m. gegužės 20 d., apie 22.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, sustabdytas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus (nust. 3,09 prom.) V. B.. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas lengvasis automobilis, jo užvedimo raktelis ir vairuotojo pažymėjimas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. V. B. sulaikytas ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 6-8).

2026 m. gegužės 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl darbo ikiteisminiame tyrime, iš kurio matyti, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėtas gatve važiuojantis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pamatęs tarnybinį automobilį padidino greitį ir pasuko į (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemą. Panaudojus garsinį signalą bei mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, automobilis buvo sustabdytas minėto daugiabučio namo kieme. Priėjus prie automobilio jo vairuotojas iš karto sukėlė įtarimą dėl savo neblaivumo, kadangi kalbėjo nerišliai, nekoordinavo savo judesių, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. B.. Paklausus V. B. ar vartojo alkoholį, šis nurodė, kad vartojo, prieš maždaug 1 val. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest Drager 7510“ (duomenys neskelbtini) (patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2026 m. rugpjūčio 4 d.), tikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), 22.40 val. jam nustatytas 3,08 prom. girtumas. Antru tikrinimu 22.58 val., tikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 3,20 prom. girtumas. Kartu su V. B. automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jo akivaizdžiai neblaivus (blaivumą nusistatyti kategoriškai atsisakė) draugas D. B.. Atliekant V. B. automobilio apžiūrą, ant automobilio galinės sėdynės buvo rasti 18 vnt. Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintų ir akcizais neapmokestintų cigarečių pakelių, o atliekant V. B. dalinę apžiūrą, jo striukės kišenėje rastas vienas Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintų ir akcizais neapmokestintų cigarečių pakelis, kuriame buvo 13 vnt. cigarečių. V. B. surašytas administracinių nusižengimų protokolas. V. B. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, faktinis sulaikymo laikas - 22.58 val. Automobilis „Audi A6“ užplombuotas plombomis ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). V. B. yra automobilio valdytojas, o automobilio savininkas yra lizingo bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio užvedimo raktelis (1 vnt.) bei V. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Filmuota kūno kamera (b. l. 26-28).

Iš 2026 m. gegužės 20 d. alkotesterio tikrinimo istorijos matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu 2026 m. gegužės 20 d., 22.40 val. patikrinus V. B. blaivumą, jam nustatytas 3,08 prom. girtumas, o 22.58 val. patikrinus V. B. blaivumą, jam nustatytas 3,20 prom. girtumas (b. l. 29 - 30).

Iš 2026 m. gegužės 20 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad nustačius neblaivumo požymius ir alkoholio kiekio matuokliu 2026 m. gegužės 20 d., 22.40 val. patikrinus V. B. blaivumą, jam nustatytas 3,08 prom. girtumas, o 22.58 val. patikrinus V. B. blaivumą, jam nustatytas 3,20 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais V. B. sutiko (b. l. 31).

Iš 2026 m. gegužės 20 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad lengvasis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).

Iš 2026 m. gegužės 20 d. transporto priemonės aprašo matyti, kad automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - V. B. (b. l. 33-34).

Iš 2026 m. gegužės 20 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Po kairę puse matomas penkių aukštų mūrinis pastatas. Šalia kelkraščio yra pastatytas pilkos spalvos, „Audi“ automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pravėrus transporto priemonės kairės pusės galines duris, ant galinės sėdinės matomas padėtas plastikinis butelis, šalia padėtas geltonos spalvos plastikinis maišelis. Pravėrus transporto priemones bagažinę, viduje matomi badėti du bakai, įvairaus pobūdžio maišeliai. Įvykio vieta nėra aptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu paimta transporto priemonė, užvedimo spynelės raktas bei vairuotojo pažymėjimas (b. l. 9-25).

Iš 2026 m. gegužės 21 d. informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš AB „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - V. B., o savininkas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 37).

Iš 2026 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuoja, jog buvusi sudaryta ilgalaikės automobilio „Audi“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos su išpirkimu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su klientu V. B. yra pasibaigusi, kadangi klientas išsipirko minėtą automobilį. Pridedamas 2026 m. kovo 26 d. pabaigos aktas, iš kurio matyti, kad V. B. buvo informuotas, kad visi įsipareigojimai pagal 2026 m. vasario 20 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamai įvykdyti, todėl remiantis sutartimi nuosavybės teisė į automobilį „Audi Allroad“, 2011 m., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra perleidžiama asmeniui - V. B. (b. l. 40-43).

Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad V. B. turi 2019 m. balandžio 15 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2029 m. balandžio 15 d. (b. l. 80).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenų matyti, jog lengvojo automobilio „Audi A6 Allroad Quattro 2.7 TDI Tiptronic PDF“, pagaminto 2011 m., kurio variklio darbinis tūris - 2698 cm3, kuras - dyzelis, įvykio metu rinkos vertė buvo 7160 Eur (kaina su PVM) (b. l. 36).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, pripažino, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinamojo parodymus dėl padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie pripažįstami įrodymais: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje surinkti įrodymai; taigi, teismas konstatuoja, jog byloje neabejotinai nustatyta, kad V. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,08 promilių neblaivumas, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. B. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu, turėjo keturias galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nustatytina, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis V. B. prisipažino esantis kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam (BK 67 straipsnis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šias teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi V. B. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis turima specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Sprendžiant klausimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymo, svarbu įvertinti nusikalstamą veiką padariusio asmens charakterizuojančius duomenis. Tačiau ne ką mažiau svarbu įvertinti ir pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2026 m. gegužės 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-157-953/2026). Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamąjį V. B. teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, t. y., jog asmuo anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, dirbantis. Tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu susijusius administracinius nusižengimus (baudos sumokėtos). Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat V. B. nustatytą neblaivumo laipsnį, ženkliai viršijantį ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, sprendžia, jog nustatytinas dviejų metų šešių mėnesių uždraudimo naudotis specialia teise terminas (BK 68 straipsnis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2026 m. gegužės 21 d. nutarimu (b. l. 62-65) V. B. skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam uždrausta naudotis sustabdymo laikotarpiu specialiąja teise, teise vairuoti kelių transporto priemones, bei 2026 m. gegužės 21 d. nutarimu (b. l. 66-69) skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (V. B. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl nuo to momento V. B. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, termino pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – 2026 m. gegužės 21 d.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-61-511/2023). Byloje nustatyta, kad V. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. nurodytą automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius), o kadangi priklauso pačiam kaltinamajam, jo konfiskavimas yra privalomas (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kaltinamajam taikytinas transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kaltinamajam V. B. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 72-75), specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 62-65), dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 66-69) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. B. į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. gegužės 20 d. 22.58 val. iki 2026 m. gegužės 21 d. 15.12 val. (b. l. 47-51, 76-78), t. y. 1 dieną, kas prilyginama 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad jis yra įvykdęs 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vairuotojo pažymėjimą išduotą V. B. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2026 m. gegužės 21 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (b. l. 66-69), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti jį išdavusiai įstaigai akcinei bendrovei „Regitra“.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2026 m. gegužės 21 d. nutarimu, paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimas V. B. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumai – 7160 Eur (b. l. 102-105), nuosprendžiui įsiteisėjus, taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą – panaikinti.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam V. B. buvo skirtas gynėjas advokatas K. Valys. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. birželio 17 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. B. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,17 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nekilnojamojo turto neturintis, moka įmokas kredito įstaigai), į tai, kad jam paskirtina baudos bausmė, bei nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam gynėjas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, šios išlaidos iš kaltinamojo V. B. nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310, 312–313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 50 (penkiasdešimt) MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. B. į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. gegužės 20 d. 22.58 val. iki 2026 m. gegužės 21 d. 15.12 val., t. y. 1 (vieną) dieną, kas prilyginama 6 (šešių) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad jis yra įvykdęs 6 (šešių) MGL (300 Eur (trijų šimtų eurų)) dydžio baudą ir neatlikta bausmės dalis yra 44 (keturiasdešimt keturių) MGL (2200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų)) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam V. B., kad 44 (keturiasdešimt keturių) MGL (2200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų)) bauda, turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas teismo raštinei.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2026 m. gegužės 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliu.

Kaltinamajam V. B. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vairuotojo pažymėjimą išduotą V. B. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2026 m. gegužės 21 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti jį išdavusiai įstaigai akcinei bendrovei „Regitra“.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2026 m. gegužės 21 d. nutarimu, paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimas V. B. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumai – 7160 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą – panaikinti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Išaiškinti V. B., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.