- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-12
- Bylos Nr.
- eCIK-1132/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00304-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Agnė Tikniūtė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- R. B.
Dokumento Nr. DOK-3400 Civilinė byla Nr. eCIK-1132/2026 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00304-2023-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininko) ir Agnės Tikniūtės, susipažinusi su 2026 m. spalio 1 d. paduotu atsakovės R. B. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. liepos 9 d. sprendimo peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovė antrą kartą padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. liepos 9 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. B. patikslintą ieškinį atsakovams R. B. ir A. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2026 m. balandžio 3 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. liepos 9 d. sprendimu panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. balandžio 3 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – patikslintą ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 7 700 Eur skolą ir 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė iš atsakovų po 1 603,52 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme ir po 460 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 4 dalį ir CK 1.93 straipsnį, nes, kvalifikavęs 14 000 Eur grynųjų pinigų perdavimą kaip paskolą, neįvertino privalomos notarinės formos reikalavimo, jo nesilaikymo padarinių ir CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatytos išimties taikymo sąlygų. Jeigu paskolos sutartis negalioja dėl notarinės formos nesilaikymo ir nėra pagrindo taikyti išimtį, gautų lėšų grąžinimo klausimas spręstinas pagal CK straipsniuose nustatytas restitucijos taisykles. Būtina teisiškai įvertinti, kas ir kokia apimtimi turi grąžinti lėšas ieškovei, kaip įskaitomi ankstesni mokėjimai ir, ar yra savarankiškas pagrindas restitucinę prievolę vykdyti solidariai.
2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.6 ir 3.109 straipsnius, nes, priteisęs 7 700 Eur solidariai, nenurodė konkretaus įstatymo ar susitarimo, dėl kurio kiekvienas atsakovas privalo įvykdyti visą prievolę. Byloje nustatytas lėšų panaudojimas abiejų atsakovų būstui įsigyti yra reikšmingas šiam vertinimui. Tačiau sprendime turi būti nustatyta, kurios CK 3.109 straipsnio 1–3 dalių ir CK 6.6 straipsnio sąlygos taikomos, bei paaiškinta, kodėl jos lemia solidarumą. Šio kvalifikavimo negali pakeisti vien rezoliucinėje dalyje pavartotas žodis „solidariai“, ypač neišsprendus sandorio negaliojimo ir restitucijos klausimo. Būtina nustatyti, ar bendram būstui panaudotų lėšų grąžinimo prievolė gali būti pripažinta solidariąja neišsprendus sandorio galiojimo ir nenustačius atitinkamo įstatyminio arba sutartinio solidarumo pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 178 straipsnį ir CK 6.870 straipsnį, nes, vertindamas vėlesnį 2 000 Eur mokėjimą kaip paskolos grąžinimą, paskolos susitarimo įrodinėjimo naštą faktiškai perkėlė atsakovei, nors pareiga įrodyti paskolos pagrindu perduotų lėšų ir susitarimo jas grąžinti egzistavimą tenka ieškovei. Atsakovės paaiškinimų neįrodymas savaime neįrodo ieškovės nurodyto susitarimo.
4. Apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas CPK 331 straipsnio 4 dalį, nepasisakė dėl privalomos notarinės paskolos sutarties formos, nenustatė formos nesilaikymo išimties taikymo sąlygų ir neįvertino teisinių padarinių. Toks motyvavimo trūkumas susijęs su tuo, ar tarp šalių apskritai egzistuoja vykdytina paskolos prievolė, todėl jis galėjo lemti neteisingą bylos išsprendimą.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti atsakovei R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 173 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris) žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. spalio 1 d. akcinės bendrovės „Swedbank“ mokėjimu nurodymu Nr. 88. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.