Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), Lenkijos pilietybė ir Lietuvos pilietybė; faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2026 m. rugsėjo 6 d. apie 20 val. 50 min., prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A5“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Drager 7510, ARTB-0180 (patikros sertifikato Nr. 2484310), jam buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2026 m. rugsėjo 6 d. apie 20.00 val., buvo „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad jis važinėja bortais. Su juo apsižodžiavo, jis iškvietė policiją. Turėjo matytis iš jo elgesio, kad buvo neblaivus. Rakteliai buvo kišenėje, variklis buvo šiltas. Pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę kaltinime nurodytu laiku. Jo savijauta buvo prasta, jautėsi apsvaigęs. Po 19.00 val., likus maždaug pusvalandžiui iki vairavimo, bare „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholį, tikslaus adreso nežino. Alkoholį vartojo kartu su draugu. Išgėrė po porą alaus ir dar buvo du „šotai“. Jautėsi apsvaigęs. Sugalvojo važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nežino, kodėl nusprendė ten važiuoti. Tikslo važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, pats nežino, kodėl važiavo. Supranta, kad negalima sėsti prie vairo išgėrus, žino, kokios gali būti tokio elgesio pasekmės, tačiau negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Pats draugas jį bandė atkalbėti nuo sėdimo prie vairo. Jo gyvenime tai pirmas toks atvejis. Nebuvo baustas administracine tvarka dėl girtumo. Turi baudų už KET pažeidimus. Rimtų kaltinimų ar teistumų nėra turėjęs. Savo elgesį vertina labai blogai ir dėl jo labai gailisi. Pasekmės jam yra labai skaudžios – transporto priemonė yra konfiskuota. Nežino, kokia reali bauda gali būti skirta. Transporto priemonė yra jo nuosavybė. Į „(duomenys neskelbtini)“ lauko aikštelę atvažiavo pats. Neprisimena, ar vaikščiojo po „(duomenys neskelbtini)“, nes dėl girtumo to neprisimena. Rakteliai buvo rasti pas jį. Neneigė nuo pat pirmos minutės, kad vairavo. Kas buvo įvykę, tą ir pasakė, nesistengė apsimesti ar vaidinti didvyrio. Vairuotojo pažymėjimą turi apie penkerius metus. Supranta, kad teisę vairuoti praras. Į ateitį žiūri kitaip – alkoholį vartos atsakingai. Jeigu ateityje susidarytų panaši situacija, raktelius atiduotų kitam asmeniui, paslėptų juos arba jų visai neimtų. Supranta savo veiksmų pasekmes. Kaltę pripažino nuo pat policijos pareigūnų atvykimo. Labai stipriai gailisi dėl savo elgesio. Pats kalbėjosi su kitais vyrais, esančiais areštinėje, ir sakė, kad taip elgtis negalima. Pamoka visam gyvenimui.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes K. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. K. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

K. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai. 2026 m. rugsėjo 6 d. apie 19:30 val. išėjęs iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), sėdo į jam priklausančią transporto priemonę „Audi A5“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugu A. (kitų anketinių duomenų negali nurodyti, kadangi nežino) ir įsėdę į jam priklausančią transporto priemonę kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miesto dalį, prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonę vairavo jis. Koks tikslus adresas nurodyto baro, negali nurodyti, kadangi nežino. Tuo metu jis alkoholinių gėrimų nevartojo, draugas taip pat buvo neapsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Atvykę prie baro „(duomenys neskelbtini)“, jis ir jo draugas nuėjo į minėtą barą, ir užsisakė prie baro kiekvienas po 2 vnt. alaus 0,5 l. ir po 2 vnt. alkoholinio kokteilio 0,1 l. Pamena, kad išgėrę išėjo iš baro į lauką parūkyti ir, kas tuo metu jam nutiko, tai negali pasakyti, kadangi neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, nesuvokdamas realios grėsmės sėdo už jam priklausančios transporto priemonės vairo, draugas atsisėdo keleivio pusėje priekyje ir išvažiavo link PC (duomenys neskelbtini). Kaip ten nuvažiavo, tai dėl apsvaigimo nuo alkoholio nepamena. Pamena, kad jau stovint automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jo priėjo PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. Kiek pamena, kad apsaugos darbuotojas klausė, kodėl jis važinėjasi būdamas neblaivus, kadangi užvažiavo laviruodamas ant kelio borto. Kiek pamena, kad atsakė, kad jis nesivažinėja, o tik stovi prie transporto priemonės. Tuo metu apsaugos darbuotojas paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir po kiek laiko atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Kaltę pripažįsta. Įvykio metu juto apsvaigimo požymius, kadangi kalbėjo nerišliai, tačiau kodėl sėdo ir vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis negali nurodyti. Galimai dėl savo neblaivumo. Transporto priemonė “Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruota jo vardu, techniškai tvarkinga, privalomas draudimas yra. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir žino, kad pasielgė blogai. Ankščiau nėra teistas, tai jo pirma nusikalstama veika. Žino, kad kaltę pripažįsta, kad dėl to labai gailisi ir, tai daugiau niekada nepasikartos. Žino, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jam bus paskirta bauda, baudą galės sumokėti dalimis, kadangi šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose. Tačiau po įvykio praradęs vairuotojo pažymėjimą neteks ir darbo nurodytoje įmonėje, todėl finansinė padėtis pablogės. Daugiau parodyti neturi ko. (b. l. 58-61).

2026 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pažymėta, kad 2026 m. rugsėjo 6 d. apie 20 val. 50 min., prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), rastas stovintis automobilis „Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurį prisipažino vairavęs neblaivus (2,00 prom.) automobilio savininkas – K. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos ir daikto (automobilio) apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis „Audi A5“ su atrakinimo rakteliu, kuris transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). K. K. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK VTT areštinę. (b. l. 11–13).

2026 m. rugsėjo 6 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, matome juodos spalvos automobilis „Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, priekiu į PC „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kėbulo matosi smulkūs defektai. Apžiūrint transporto priemonės vidų matome, jog jis yra tvarkingas. Ant vairuotojo pusės priekinės sėdynės matome padėtą baltos spalvos mobiliojo ryšio priemonės įkrovimo laidą su tinklo įkrovikliu. Apžiūrint transporto priemonės bagažinę matome 3 vnt. (duomenys neskelbtini) parduotuvės maišus su įvairiais daiktais juose, bei kitus daiktus. Automobilio rida – 316352 km. Atlikus įvykio vietos apžiūrą – automobilis „Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės užvedimo rakteliu nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 021919, 016373, 021918, 021915, 021916. Įvykio vietos apžiūros metu taip pat paimtas K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas bei transporto priemonės registracijos liudijimas, kurie supakuoti į vokus Nr. 1 ir Nr. 2. Įvykio vieta fotografuota ir filmuota Body. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. (b. l. 18–31).

2026 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad 2026 m. rugsėjo 6 d. 20:59 val., dirbant ekipaže S1158 kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono Antrojo poskyrio tyrėja S. J. iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad prieš 1 min. pėsčiųjų taku važiavo galimai neblaivus vairuotojas su a/m Audi v/n (duomenys neskelbtini) Ją pasistatė aikštelėje (duomenys neskelbtini) pusėje ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Pranešė apsaugos darbuotoja. Nuvykus pranešime nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelę, prie automobilio Audi A5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasti du akivaizdžiai neblaivūs asmenys, priėjus arčiau nuo jau minėtų asmenų pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą, pastarųjų eisenos buvo nekoordinuotos, kalbos nerišlios, mintys sunkiai suprantamos, kuriems alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0180, patikros sertifikatas numeris 2484310, patikra galioja iki 2026 m. spalio 10 d., nustatyti: K. K. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2.00 prom., neblaivumas, o A. T. gim. (duomenys neskelbtini), 1.81 prom., neblaivumas (pastarasis atsisakė nurodyti savo telefono numerį). Pabendravus su K. K., pastarasis nurodė, kad jau minėtas automobilis priklauso jam ir jis jį atvairavo į jau minėto prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę. Kartu su juo kaip keleivis atvyko jo pažįstamas A. T.. Pastatęs jam priklausantį automobilį jau minėto prekybos centro automobilių aikštelėje, kartu su A. T., nuėjo į jau minėtame prekybos centre esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jau minėta parduotuvė buvo uždaryta, kiek pavaikščioję po jau minėtą prekybos centrą abu grįžo prie jam priklausančio automobilio, kur jų laukė policijos pareigūnai. Prekybos centre K. K. teigė alkoholio nevartojęs. Anot K. K. į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, jau minėtu adresu, jis atvyko būdamas neblaivus. Alkoholį vartojo maždaug prieš valandą iki sėdo prie jam priklausančio automobilio vairo. Alkoholinius gėrimus t. y., alų pastarasis teigė vartojęs (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje kavinėje (pavadinimo nurodyti negalėjo), maždaug vieną valandą iki atvyko į jau minėto prekybos centro aikštelę. K. K. teigė išgėręs du bokalus alaus, taip pat, kad gailisi dėl savo poelgio t. y., kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pas K. K. rasti automobilio rakteliai kurias buvo galima atrakinti minėtam asmeniui priklausantį automobilį. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių pastarasis nurodyti negalėjo. Kartu į jau minėtą prekybos centrą su K. K. automobiliu atvykęs A. T., teigė, kad iki atvykstant į jau minėto prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, jie kartu su K. K. vartojo alų, (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje, kurios pavadinimo nurodyti negalėjo. Pastarojo teigimu jie išgėrė po du bokalus alaus kiekvienas. Suvartoję alkoholį jie abu, automobiliu vyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonę vairavo K. K.. Atvykę į prekybos centrą, pastatę K. K. priklausantį automobilį jau minėto prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, pastarieji vaikščiojo po jau minėtą prekybos centrą. Būdami jau minėtame prekybos centre A. T. teigimu jie alkoholio nevartojo t. y., su savimi jokių alkoholinių gėrimų neturėjo, niekur alkoholio jau minėtame prekybos centre neįsigijo. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių pastarasis nurodyti negalėjo. Peržiūrėjus prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašus, bei pabendravus su jau minėto prekybos centro saugos darbuotoju, nustatyta, kad į prekybos centrą automobiliu „Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykę asmenys vaikšto po jau minėto prekybos centro pastatą, alkoholio nevartoja nes su savimi jo neturi, į jokią maitinimo įstaigą ar parduotuvę prekiaujančią alkoholiniais gėrimais neužsuka į jokią patalpą kurioje pastarieji būtų nematomi, neįeina. Pasivaikščioję po prekybos centrą minimi asmenys grįžta prie automobilių aikštelėje pastatyto automobilio. Automobiliu iki įeinant į prekybos centro patalpas atvažiavo asmuo neturintis barzdos t. y., K. K.. Kartu su jau minėtu asmeniu atvykęs A. T. turi užsiauginęs barzdą. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių peržiūrėjus vaizdo įrašus bei pabendravus su saugos darbuotoja nustatyti nepavyko. Vaizdo vieta stebima vaizdo stebėjimo įranga. Paliktas raštas dėl vaizdo įrašų pateikimo. Įvykio vietos ir daikto (automobilio) apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis „Audi A5“ su atrakinimo rakteliu, kuris transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). K. K. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK VTT areštinę. Filmuota Body (b. l. 14–16).

2026 m. rugsėjo 6 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0180, patikros Nr. 2484310, pirmo patikrinimo metu 21.10 val. K. K. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Pakartotinis tikrinimas dėl neblaivumo alkotesteriu atliktas 21.29 val., alkotesterio parodymas 2,02 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, pirštu nosies galą pataikyti gali, tiesia linija pėda po pėdos paeiti gali. Nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus maždaug prieš 1 val. Su tikrinimo rezultatais sutinka (b. l. 36)

2026 m. rugsėjo 7 d. VĮ „Regitra“ duomenyse nurodyta, kad automobilio „Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)valdytojas-savininkas K. K. (b. l. 38).

Teismo posėdžio metu galima laiduotoja K. B. R. – K. parodė, kad jai yra žinoma, kad jos sūnus K. K. su draugu atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ ir juos sustabdė policija, nes sūnus buvo neblaivus. Nepasakojo, koks buvo jo girtumas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą. Sūnaus deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Sūnus gailisi dėl to, ką padarė, jis daug ko nepasakojo ir ne iš karto viską papasakojo. Kitą dieną ryte jai paskambino jo draugė ir pasakė. Jos sūnui tai buvo pirmas toks įvykis. Sūnus išgeria, bet ne taip dažnai, kaip dabar viskas prasidėjo. Problemų jokių neturi. Kartu dirbo viename darbe, jų santykiai yra labai geri. Jis yra jos mylimiausias sūnus. Iš pradžių netikėjo, kad taip galėjo nutikti, nes jis labai geras vaikas. Stengiasi jam padėti. Pati gyvena su vyru, kuris taip pat turi alkoholio problemų. Tai bus gera pamoka vaikui. Sūnus verkė, gailėjosi, ką padarė. Dabar reikės jį tikrinti ir prižiūrėti. Kasdien bendrauja su sūnumi. Jis nėra labai atviras, tačiau mano, kad dabar pasipasakotų daugiau ir atviriau. Tai pirmas kartas, kai jis taip pasielgė, jis yra labai geras vaikas. Supranta, kad dabar jis negalės vairuoti. Gali užtikrinti, kad jis vykdys jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Reikės daryti jam poveikį, jį prižiūrėti ir padėti jam. Finansinė padėtis nėra nei labai gera, nei labai bloga – vidutinė. Sūnaus materialinė padėtis šiuo metu nėra labai gera, kol jis įsidarbins.

Įrodymų vertinimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas <...>.

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo K. K. parodymai duoti teisme, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad K. K. 2026 m. rugsėjo 6 d. pirmo patikrinimo metu 21.10 val. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 21.29 val., nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, bei kiti byloje esantys duomenys, neginčijamai patvirtina, kad K. K. 2026 m. rugsėjo 6 d. apie 20 val. 50 min., prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai jam nustatytas 2,00 promilių girtumas, vairavo automobilį „Audi A5“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo vertinimu K. K. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo. K. K. padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl laidavimo

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo K. K. mama K. B. R. – K., gimusi (duomenys neskelbtini), prašė perduoti sūnų K. K. jos atsakomybei pagal laidavimą, advokatas papalikė šį prašymą, prokuroras šiam prašymui neprieštaravo. Nagrinėjamu atveju K. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Taigi, formalios BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygos spręsti dėl laidavimo instituto taikymo K. K. atžvilgiu egzistuoja. Iš bylos duomenų matyti, kad K. K. savo kaltę, kad vairavo transporto priemonę neblaivus pripažino iš karto po įvykio, atvykusiems policijos pareigūnams. Taip pat jis savo kaltę pripažino ir teisiamojo posėdžio metu, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikaltimą, todėl teismo vertinimu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta laidavimo taikymo sąlyga. K. K. neteistas (b. l. 70–71), baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, baudos sumokėtos (b. l. 72–76), iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo, šiuo metu nedirba, nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, todėl teismo vertinimu egzistuoja ir likusios laidavimo sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose. Teismo įsitikinimu minėti duomenys rodo, kad kaltinamasis K. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Nagrinėjamu atveju teisiamojo posėdžio metu prašymą perduoti K. K. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo mama K. B. R. – K.. Iš bylos duomenų matyti, kad ji yra neteista (b. l. 97), administracine tvarka nebausta (b. l. 98). Teisiamojo posėdžio metu K. B. R. – K. kaltinamojo padarytą nusikaltimą įvertino kritiškai, nurodė, kad su sūnumi kalbėjo apie tai kas įvyko, yra įsitikinusi, kad daugiau taip nepasikartos, ji gali savo sūnui daryti teigiamą įtaką. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. B. R. – K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visos sąlygos K. K. atžvilgiu taikyti laidavimą, todėl K. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo pagal laidavimą, ir K. K. perduotinas K. B. R. – K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metams ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės arba lygtinai paleisto iš pataisos įstaigos, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai). Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminą, atsižvelgiama ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius ar atskirai į kurias nors konkrečias detales, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių įvykį, jo kilimo priežastis, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019, 15 punktas).

Teismui įvertinus tai, kad K. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus jam nustatytas 2,00 promilių girtumas, taip pat ir tai, kad K. K. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, neteistas, baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, baudas sumokėjęs, t. y. nesant duomenų apie kaltinamojo anksčiau padarytus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jog šiuo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, K. K. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teisės vairuoti transporto priemonės sustabdymo, t. y. nuo 2026 m. rugsėjo 7 d.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu (jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo). Be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas, taigi, transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-719/2022).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Audi A5“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu.

Transporto priemonė „Audi A5“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruota K. K. vardu, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. K. neprieštaravo, kad būtų taikoma nurodytos transporto priemonės konfiskacija. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš K. K. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

automobilis „Audi A5“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos viršelio – konfiskuotini ir perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis K. K., esantis voke prie bylos medžiagos galinio viršelio, perduotinas AB „Regitra“:

DVD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, 2 vnt., esančios voke prie baudžiamosios bylos viršelio, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir perduoti jį mamos K. B. R. – K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, K. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš K. K. nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

K. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį „Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomus automobilių stovėjimo aikštelėje adresu: (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie baudžiamosios bylos viršelio – konfiskuoti ir perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. K., esantį voke prie bylos medžiagos galinio viršelio, perduoti AB „Regitra“;

DVD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, 2 vnt., esančias voke prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti K. K., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti K. K., kad asmuo, kuris vengia (vairuoja motorinę kelių transporto priemonę, kai teise vairuoti kelių transporto priemones atimta) įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.