Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui Donatui Micevičiui, suinteresuotiems asmenims S. Ž., S. G. ir išvadą teikiančios institucijos VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei G. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. G., M. G., S. Ž., S. G., dėl globėjo atleidimo nuo pareigų ir kito globėjo ir turto administratoriaus neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui paskyrimo, išvadą teikianti institucija VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Šiaulių apygardos prokuratūra 2026 m. rugsėjo 3 d. pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama M. G. atleisti nuo globėjos ir turto administratorės pareigų neveiksniai tam tikroje srityje O. G., ir paskirti S. Ž. neveiksnios tam tikroje srityje O. G. globėja ir turto administratore. Pareiškime nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjos atstovas paaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismo 2001 m. liepos 3 d. sprendimu O. G. buvo pripažinta neveiksnia. Šiaulių miesto savivaldybės 2001 m. rugpjūčio 8 d. mero potvarkiu neveiksnios O. G. globėja paskirta jos mama M. G.. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu buvo peržiūrėtas ir pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2001 m. liepos 3 d. sprendimas. Teismo sprendimu O. G. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Šiaulių miesto savivaldybės mero 2001 m. rugpjūčio 8 d. potvarkiu nustatyta O. G. globa liko nepakeista, o globėja M. G. toliau atliko globėjos funkcijas. Tačiau M. G. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis. M. G. būklė blogėja nuo (duomenys neskelbtini). Ji pradėjo elgtis neadekvačiai, sutriko atmintis, psichika. M. G. dėl savo sveikatos būklės ((duomenys neskelbtini)) nebegali tinkamai pasirūpinti globotine ir tinkamai atlikti globėjos pareigų. O. G. sesuo S. Ž. sutinka ir prašo neveiksnios tam tikrose srityse pripažintos O. G. globėjo funkcijas pavesti vykdyti jai. Suinteresuotas asmuo S. Ž. teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjos pareiškimą nurodytais pagrindais. Nurodė, kad mama M. G. rūpintis seserimi O. G. nebegali ir yra mamai pažadėjusi seserimi pasirūpinti. Darbo dienomis po darbo visuomet būna su mama ir seserimi kartu, o išeiginių metu kartu praleidžia visą dieną, padeda O. G. nueiti į parduotuvę, pagamina jai maistą, visur eina kartu. Sutinka, kad buvusi neveiksnios tam tikroje srityje O. G. globėja jos motina M. G. būtų atleista nuo globėjos ir turto administratorės pareigų ir ji būtų paskirta O. G. globėja bei jos turto administratore, nes mamos sveikatos būklė neleidžia atlikti jai globėjos pareigų. Jos sutuoktinis sutinka, kad sutuoktinė prižiūrėtų savo neveiksnią tam tikroje srityje seserį. 2026 m. rugsėjo 10 d. teisme gauta išvadą teikiančios institucijos VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro išvada, kuria rekomenduoja M. G. atleisti nuo O. G. globėjos ir turto administratorės pareigų, ir O. G. globėja ir turto administratore paskirti jos seserį S. Ž.. Išvadą grindžia tuo, kad M. G. nebegali tinkamai atlikti globėjos pareigų dėl sveikatos būklės, o S. Ž. šiuo metu atlieka O. G. globėjos ir turto administratorės pareigas, ji geriausiai žino sesers poreikius, ja tinkamai rūpinasi. Suinteresuotas asmuo pasitikrino sveikatą ir pateikė medicinines pažymas, kad dėl savo sveikatos būklės gali globoti kitą asmenį. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė pateiktą rašytinę išvadą, išdėstė išvadoje pateiktus argumentus

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8185-776/2017 pakeistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2511-10/2001 ir O. G. pripažinta neveiksnia tam tikrų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. srityje; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, paveldėjimo teisinių santykių srityje. Taip pat O. G. pripažinta neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis į sveikatos priežiūros specialistus dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). Šiaulių miesto savivaldybės mero 2001 m. rugpjūčio 8 d. potvarkiu Nr. 344 nustatyta O. G. globa liko nepakeista, o globėja M. G. veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.242 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kai teismas pripažįsta asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsiant paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 494 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad dėl amžiaus, sveikatos būklės, nustatytų psichikos sutrikimų M. G. negali atlikti globėjos pareigas. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad globėja ir turto administratorė M. G. nebegali užtikrinti globotinės teisių ir interesų, todėl konstatuotina, kad tolimesnė O. G. globa esant paskirtai M. G. neatitinka globotinės interesų. Nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir M. G. atleistina nuo O. G. globėjos ir turto administratorės pareigų. Neveiksni tam tikroje srityje O. G. liko be globėjo ir turto administratoriaus. Kadangi neveiksnus asmuo negali likti be globėjo, teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos reikalingų asmenų teisės ir interesai, todėl skirtinas naujas globėjas ir rūpintojas (CPK 491 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiškėja siūlo neveiksnios tam tikroje srityje O. G. globėja ir turto administratore skirti jos seserį S. Ž.. Bylos duomenys patvirtina, kad S. Ž. neteista, administracine tvarka taip pat nebausta, ji neįrašyta į psichikos ir priklausomybės ligų registrą, jos sveikatos būklė leidžia atlikti globėjos pareigas ir ji sutinka būti pripažintos neveiksnia tam tikroje srityje O. G. globėja ir turto administratore bei atstovauti jos interesus. S. Ž. sutuoktinis sutinka, kad ji būtų paskirta savo sesers globėja ir turto adminitratore. Kitų asmenų, norinčių globoti neveiksnią tam tikroje srityje O. G. ir būti jos turto administratoriumi, nėra. Teismo nuomone, S. Ž., pagal savo moralines, charakterio savybes, sveikatos būklę turi galimybę tinkamai įgyvendinti globėjos funkcijas, jos asmenybė atitinka globėjai keliamus reikalavimus, santykiai su asmeniu, kuriam reikalinga globa (yra jos sesuo), yra artimi, todėl S. Ž. skirtina neveiksnios tam tikroje srityje O. G. globėja (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus tai, kad neveiksni tam tikroje srityje O. G. gauna išmokas, S. Ž. skirtina jos turto administratoriumi (CPK 508 straipsnio 3 dalis; CK 3.245 straipsnis).

Pareiškimą patenkinus S. Ž. išaiškintinos jos, kaip globėjos bei turto administratorės, teisės ir pareigos: 1) įgyvendinti ir ginti O. G. teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais būtinus sandorius srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 3.240 straipsnis); 3) privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) privalo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1500,00 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų), sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais privalo gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.245 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 493, 496 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos prašymą tenkinti ir atleisti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nuo neveiksnios tam tikroje srityje O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), globėjos ir turto administratoriaus pareigų. Neveiksnios tam tikroje srityje O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore skirti S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini). Nutartį vykdyti skubiai. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.